前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇刑事案例范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

刑事案例范文第1篇

作者對(duì)本院1998年1月至2006年12月精神病醫(yī)學(xué)鑒定資料中116例精神病人刑事案件司法鑒定資料分析進(jìn)行回顧性分析。報(bào)道如下。

1臨床資料

1.1一般資料

116例鑒定精神病人中男103例，女13例；年齡17～81歲，平均(33.71±12.46)歲，21～40歲的青壯年96例；婚姻狀態(tài)：未婚85例，已婚19例，離婚11例，再婚1例。文化程度：文盲35例，小學(xué)46例，初中25例，高中10例。職業(yè)分布：無(wú)業(yè)74例，農(nóng)民16例，漁民7例，工人4例，干部1例，其他14例。

1.2方法

采用自行設(shè)計(jì)調(diào)查表作回顧性調(diào)查，內(nèi)容包括：一般人口學(xué)資料、案件類型、鑒定目的、結(jié)論、刑事責(zé)任能力、鑒定診斷等項(xiàng)目，鑒定診斷依據(jù)1998年年按中國(guó)精神疾病分類和診斷方案第2版(CCMD2-R)，2001年起按中國(guó)精神疾病分類和診斷方案第3版(CCMD-3)，根據(jù)我國(guó)《刑法》第十五條第一、二款的規(guī)定及我國(guó)修改后的《刑法》第十八條規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是可從輕或者減輕處罰”，本院在實(shí)際操作中把精神病人的刑事責(zé)任能力按照“完全”、“部分”或“限制”、“無(wú)”3個(gè)等級(jí)進(jìn)行判定。

2結(jié)果

精神疾病與案件類型的關(guān)系見(jiàn)表1；表1精神疾病診斷與案件類型的關(guān)系（略）

各類精神病法定能力評(píng)定情況見(jiàn)表2；表2各類精神病法定能力評(píng)定情況（略）

每年發(fā)生的刑事案件情況見(jiàn)表3。表3每年發(fā)生的刑事案件情況（略）

說(shuō)明：MR：精神發(fā)育遲滯；分裂：分裂癥；躁狂：躁狂癥；人格：人格障礙；癲癇：癲癇所致精神障礙；沖動(dòng)：沖動(dòng)控制障礙；酒精：酒精所致精神障礙；腦器：腦器質(zhì)性精神障礙；短暫：急性短暫性精神病；妄想：妄想陣發(fā)；滋事：包括尋釁滋事、擾亂、打人；破壞：損壞公共、家庭財(cái)物

重大刑事案指危及他人生命的案件：傷害、殺人、猥、放火、投毒

3討論

國(guó)內(nèi)研究中精神病人刑事案件鑒定中以精神分裂癥為主，占49%～80%［1～3］，精神發(fā)育遲滯其次。本研究中精神疾病分類以精神發(fā)育遲滯45例居首，占38.8%，高于李良杰的10.4%［4］，和宋建成的18.6%［3］。精神分裂癥31例,占27.6%,低于張鉞［5］的80%,朱國(guó)欽［6］的78.48%，李良杰的44.7%［4］,與陳維梅的61.4%［7］。說(shuō)明本地區(qū)精神病人刑事案件中以精神發(fā)育遲滯為最多。

兇殺案件在司法精神醫(yī)學(xué)上占有重要地位,本組資料兇殺案例占同期全部鑒定案例的4.8%,明顯低于朱國(guó)鈦的40.19%［6］張鉞的30.4%［5］李良杰的26.8%和沈慕慈的21.9%［1，4］其中精神分裂癥殺人5例，占50%，抑郁癥和癲癇所致精神障礙各2例，酒精所致精神障礙1例，說(shuō)明精神分裂癥是兇殺案的主要病種，與朱國(guó)欽、陳維梅等學(xué)者的研究基本相符［6，7］。精神

分裂癥可以幻覺(jué)妄想支配下作案，對(duì)社會(huì)治安、人身安全危害極大，因此，加強(qiáng)對(duì)精神分裂癥的防治工作是防范精神病人作案的重要措施。酒精所致精神障礙和癲癇所致精神障礙均在意識(shí)障礙下行兇殺人,或因人格障礙激惹性行兇,作案手段殘暴,后果嚴(yán)重，同樣是防范的重點(diǎn)。

精神發(fā)育遲滯病人作案中以盜竊和為主，分別占62.5%、22.5%，本研究中未見(jiàn)有兇殺案，由于精神發(fā)育遲滯病人控制能力和辨認(rèn)能力差,易在沖動(dòng)情況下或在易受他人指使下犯罪。

本資料精神病人作案以21～40歲的青壯年占絕大多數(shù)，未婚者多；文化程度以受教育程度低的占多數(shù)，其中文盲35例、小學(xué)46例；職業(yè)分布為無(wú)業(yè)人員74例、農(nóng)民16例。說(shuō)明這類人群的精神病人是今后防治工作的重點(diǎn)。

精神病人發(fā)生刑事案件嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安，影響力大，引起舟山市政府的重視，2005年舟山市開(kāi)展“暖人心、促發(fā)展”工程（簡(jiǎn)稱“暖促工程”），由政府出錢(qián)對(duì)重癥精神病人進(jìn)行集中收治，刑事案件發(fā)生率，尤其是重大刑事案件發(fā)生率明顯下降，1998～2004年精神病刑事案件年均發(fā)生14.3例，重大案件年均發(fā)生5.9例，“暖促工程”后年平均發(fā)生刑事案件8例，重大刑事案件年均發(fā)生1例，說(shuō)明在政府重視精神病人管理后精神病人刑事案件，尤其是重大刑事案件發(fā)生率明顯下降，成效顯著。

因此，政府重視精神病人管理，加強(qiáng)精神衛(wèi)生知識(shí)的宣傳普及工作，及時(shí)治療各種精神疾病，尤其是對(duì)有攻擊、傷人言行的精神病人加強(qiáng)治療和管理，及時(shí)積極采取防范措施，是防止精神病人刑事案發(fā)生的重要舉措。

【參考文獻(xiàn)】

1沈慕茲,金偉,蔡建華,等.司法精神醫(yī)學(xué)鑒定654例分析.中華神經(jīng)精神科雜志,1988,21(3):168.

2鄧武.67例兇殺案司法精神醫(yī)學(xué)鑒定分析.實(shí)用臨床醫(yī)學(xué)雜志，2003,4(2)：57.

3宋建成,吉中孚.精神病司法鑒定1389例分析.神經(jīng)與精神衛(wèi)生雜志，2004,4(3):179～181.

4李良杰.48例兇殺案司法精神病鑒定分析.上海精神醫(yī)學(xué)雜志，1998,10(4):218.

5張鉞,李桂榮.197例兇殺案例司法精神鑒定.上海精神醫(yī)學(xué)雜志,1992,4(1):35.

刑事案例范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 卷宗案例教學(xué) 實(shí)踐性課程 正當(dāng)防衛(wèi)

卷宗案例教學(xué)法是指教師搜集選取真實(shí)的案件卷宗材料，經(jīng)過(guò)處理后將之分發(fā)給學(xué)生研讀，然后在課堂中通過(guò)提問(wèn)與講解，引導(dǎo)學(xué)生思考與辯論，使學(xué)生深入理解相關(guān)法律理論，培養(yǎng)其準(zhǔn)確應(yīng)用法律能力的一種教學(xué)方法。隨著國(guó)家統(tǒng)一司法考試的實(shí)行，我國(guó)當(dāng)前法學(xué)教育改革的公認(rèn)目標(biāo)就是由過(guò)去的通識(shí)教育轉(zhuǎn)變?yōu)榉陕殬I(yè)教育。所以《刑法學(xué)》的課堂教學(xué)不僅強(qiáng)調(diào)理論，也要重視實(shí)踐。理論性教學(xué)主要傳授給學(xué)生刑法理論以及我國(guó)刑法規(guī)范，而實(shí)踐性教學(xué)主要培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用刑法知識(shí)解決實(shí)際案件的能力。實(shí)踐性教學(xué)離不開(kāi)真實(shí)的案例，而傳統(tǒng)的案例教學(xué)法局限于教師對(duì)案例的簡(jiǎn)單分析，即以講解教材內(nèi)容為中心，以解釋法律條文為重點(diǎn)，以案例分析作為輔助手段進(jìn)行教學(xué)。這并不能充分培養(yǎng)學(xué)生處理現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題的能力，需要引入真實(shí)的案例卷宗來(lái)引導(dǎo)學(xué)生深入學(xué)習(xí)。

一、卷宗案例教學(xué)的意義

如前所述，卷宗案例教學(xué)能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)案例法的欠缺，其積極意義在于以下三個(gè)方面：

（一）充分激發(fā)學(xué)生將刑法學(xué)理論與實(shí)踐結(jié)合的興趣

學(xué)生在學(xué)習(xí)刑法學(xué)過(guò)程中，首先掌握的是刑法理論和罪刑規(guī)范，這難免讓人覺(jué)得枯燥乏味。雖然通過(guò)課堂上教師的舉例，通過(guò)課外的閱讀和交流，學(xué)生自然會(huì)接觸到很多刑事案例，但仍然無(wú)法感同身受。而卷宗材料對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)不僅新奇，具有內(nèi)容豐富，形式多樣的特點(diǎn)，而且它是第一手資料，具有普通案件報(bào)道不可比擬的真實(shí)性。唯有真實(shí)，才能打動(dòng)人心；唯有真實(shí)，才能更好地激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性。

（二）有效提高學(xué)生學(xué)習(xí)理論知識(shí)和解決實(shí)際問(wèn)題的能力

刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是廣泛的，學(xué)生解決問(wèn)題所需要的知識(shí)，其實(shí)不僅包括刑事實(shí)體法方面的理論和法律規(guī)范，還包括訴訟法知識(shí)以及案件相關(guān)的其他社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)。這些知識(shí)在單純的理論講解和案例評(píng)析中無(wú)法充分傳授，只有在案件卷宗材料中才能具體展現(xiàn)。而且預(yù)習(xí)卷宗材料過(guò)程中，學(xué)生自覺(jué)地拓寬自己的知識(shí)面，其自身學(xué)習(xí)能力也得到了提高。在實(shí)踐能力方面，通過(guò)教師的引導(dǎo)，卷宗案例教學(xué)可以使學(xué)生像律師一樣思維，像檢察官一樣思維，像法官一樣思維，不僅使其邏輯論證能力得到提高，其證據(jù)調(diào)查能力、口頭表達(dá)能力、法律文書(shū)寫(xiě)作技能等也均可以得到充分的培養(yǎng)。

（三）培養(yǎng)學(xué)生具備“法律人”的優(yōu)秀品質(zhì)

“法律人”是法律從業(yè)人員中的精英，除了專業(yè)素養(yǎng)之外，“法律人”還要具有合理懷疑的態(tài)度，維護(hù)正義的使命感。法律人是法治的旗手，除了熟諳法律之外，他們還應(yīng)有一種信念、一種責(zé)任感、一種事業(yè)心。卷宗案例教學(xué)細(xì)致地反映了犯罪行為的起因發(fā)展和社會(huì)危害；體現(xiàn)了涉案人員的生活背景、心理活動(dòng)；更展示了法律工作者為實(shí)現(xiàn)正義的艱苦工作，為發(fā)揮法律社會(huì)效益的全面考量。當(dāng)然卷宗材料也會(huì)透露中國(guó)法治的缺陷和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的陰暗面，這會(huì)激發(fā)學(xué)生對(duì)實(shí)然法（法的現(xiàn)實(shí)）和應(yīng)然法（理想法）的深入思考，從而成為高度信仰法律，敢于為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義而斗爭(zhēng)，為權(quán)利而斗爭(zhēng)的“法律人”，這也是構(gòu)建和諧社會(huì)的有力保證。

二、卷宗案例教學(xué)實(shí)施的準(zhǔn)備

卷宗案例教學(xué)的實(shí)施是完全可行的，雖然公安、檢察院、法院系統(tǒng)通常不會(huì)提供給學(xué)校卷宗材料，但律師辦理刑事案件的卷宗是前述機(jī)關(guān)主要卷宗材料的綜合。大部分高校都有法學(xué)教師兼職律師工作，所以通過(guò)學(xué)?；蛩饺岁P(guān)系獲取卷宗并不是難事。卷宗案例教學(xué)需要花費(fèi)較多的時(shí)間，不可能經(jīng)常實(shí)施。所以教學(xué)并不需要大量的卷宗，但教師可以在相關(guān)單位的檔案庫(kù)中選擇符合教學(xué)需要的卷宗并進(jìn)行充分的準(zhǔn)備。

（一）選擇實(shí)施的主題

雖然刑事案件卷宗材料展現(xiàn)的內(nèi)容涉及刑法多方面的罪行規(guī)范和具體制度，但是也應(yīng)明確教學(xué)的主要內(nèi)容，突出主題，否則學(xué)生收獲的只能是知識(shí)的一盤(pán)散沙。所以教師仍然應(yīng)結(jié)合刑法理論教學(xué)的重點(diǎn)來(lái)確定主題，例如針對(duì)刑法總論中的正當(dāng)防衛(wèi)制度，就可以以此為中心進(jìn)行實(shí)施。當(dāng)然此前需要完成理論環(huán)節(jié)的教學(xué)，將正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征、構(gòu)成要件、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、特別防衛(wèi)權(quán)等基本問(wèn)題講解透徹。

（二）選擇案例卷宗

所選的案例必須是針對(duì)主題的典型案例，同時(shí)要具有啟發(fā)性；卷宗的篇幅也不能太龐雜，否則難以在有限的課堂時(shí)間組織實(shí)施。例如正當(dāng)防衛(wèi)案件，筆者選擇了自己曾經(jīng)辦理過(guò)的兩個(gè)案案件，案情簡(jiǎn)介如下：

案例一：男青年高某認(rèn)為研究生李某與自己爭(zhēng)女友（黃某），于是約李某出來(lái)談?wù)?。?dāng)晚李某只身赴約，而高某早已帶了10多人等候。雙方一言不合，徐某便一記重拳將李某的雙眼打腫、鼻子打折，其他人也上前對(duì)李某拳打腳踢。情急之下李某拿出隨身攜帶的小刀一陣亂捅，當(dāng)場(chǎng)造成對(duì)方張某、王某重傷。

案例二：石某在露天菜場(chǎng)路邊的小鐵皮房賣(mài)雜貨。某日下午，地痞肖某在鐵皮房外與人打牌，肖某喊石某拿兩瓶啤酒來(lái)，石某因肖某以前多次拿酒不給錢(qián)便裝作沒(méi)聽(tīng)見(jiàn)。于是肖某怒罵石某，并走進(jìn)房?jī)?nèi)用自來(lái)水管將石某打得頭破血流，石某被迫拿起所賣(mài)小刀刺肖某兩刀，第二刀刺中其心臟致其死亡。

以上雖然是兩個(gè)案件，但材料數(shù)量適中，內(nèi)容且各有側(cè)重，能較充分地反映正當(dāng)防衛(wèi)法律制度的各個(gè)方面，具體運(yùn)用闡述于后。

（三）卷宗的處理和分發(fā)

卷宗材料包括公安機(jī)關(guān)偵的查卷、檢察院的審查卷、法院的審判卷，當(dāng)然還有律師的辯護(hù)卷，其中又分為證據(jù)材料和法律文書(shū)兩大類。由于內(nèi)容龐雜，這就需要教師進(jìn)行編排處理，把一些本課程暫時(shí)不需要的材料剔除；需要在課堂上進(jìn)行展示的就掃描進(jìn)電腦；涉及到當(dāng)事人的隱私的內(nèi)容，就要隱去或者更換相關(guān)人員的真實(shí)姓名。

卷宗處理完畢后，還要復(fù)制分發(fā)給學(xué)生進(jìn)行卷宗閱讀，歸納犯罪事實(shí)、適用的法律規(guī)范、提出自己的判斷和理由。此外，對(duì)于卷宗材料的各種類型，教師應(yīng)事先給予講解，對(duì)學(xué)生閱讀中的障礙隨時(shí)予以解答。

三、卷宗案例課堂教學(xué)的實(shí)施策略

卷宗案例教學(xué)實(shí)施的核心是引導(dǎo)，簡(jiǎn)言之即教師在課堂上引導(dǎo)學(xué)生討論并做出解答，這一過(guò)程不可能像庭審一樣存在固定的程序模式。只能由教師根據(jù)具體情況加以引導(dǎo)，而引導(dǎo)的基礎(chǔ)在于卷宗材料運(yùn)用。以前述案件為例，教師應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：

（一）辯論與模擬相結(jié)合

首先分別請(qǐng)控方和辯方學(xué)生發(fā)表自己的意見(jiàn)，包括罪刑的主張，歸納的事實(shí)、理由、支撐的證據(jù)、適用的法律；然后引導(dǎo)雙方進(jìn)行辯論，從而歸納出爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，再進(jìn)一步查明事實(shí)，適用法律，做出正確的判斷。

例如在案例一中，對(duì)于李某致人重傷的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，學(xué)生展開(kāi)了激烈的辯論?？胤綇?qiáng)調(diào)李某帶了兇器，造成了嚴(yán)重的傷害后果；而對(duì)方并沒(méi)有兇器，并不想危及李某的生命。辯方主張李某被打中頭部后又面臨十多人的毆打，已經(jīng)喪失了認(rèn)識(shí)和控制能力，揮刀亂刺是制止不法侵害所必須?？剞q雙方理由各自成立，沒(méi)有卷宗材料完全不能分清事實(shí)真?zhèn)巍９P者提出當(dāng)時(shí)李某能不能認(rèn)識(shí)判斷自己的行為還需要進(jìn)一步查。終于有學(xué)生提出：證據(jù)顯示李某刺傷張某、王某后，又爬起追上已經(jīng)逃遠(yuǎn)的高某將其打倒，這表明李某并未受到嚴(yán)重的傷害，認(rèn)識(shí)判斷能力并未受到影響，所以結(jié)論是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

在辯論中遇到的問(wèn)題，教師往往可以通過(guò)案例模擬的方法加以解決。案例模擬是讓學(xué)生把自己置身于案例實(shí)際情景中來(lái)扮演相關(guān)角色，使其領(lǐng)悟如何解決有關(guān)疑難問(wèn)題。例如案例二中，控方認(rèn)為石某致人死亡的行為明顯是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。辯方難以提出有力的反駁，筆者引導(dǎo)模擬的現(xiàn)場(chǎng)是一個(gè)6平方米、堆滿了雜物且沒(méi)有后門(mén)的狹小空間，讓兩個(gè)學(xué)生扮演石某和肖某的角色，讓其他學(xué)生宣讀證人證言說(shuō)明在小屋內(nèi)的打斗時(shí)間很短，還有石某頭部被砸的鮮血染紅了眼睛的情景。學(xué)生才終于明白當(dāng)時(shí)石某在命懸一線、在無(wú)處逃避、視線不清的情形下，舉刀猛刺是唯一可能制止行兇的行為。所以結(jié)論是正當(dāng)防衛(wèi)，適用特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。

（二）證據(jù)與事實(shí)相結(jié)合

卷宗中以證據(jù)材料為主，包括大量的被害人筆錄、證人筆錄、犯罪嫌疑人筆錄、證物、書(shū)證材料、司法鑒定書(shū)、視聽(tīng)資料等種類。在課堂實(shí)施的過(guò)程中，教師不能簡(jiǎn)單地提出或否定事實(shí)，必須引導(dǎo)學(xué)生掌握“事實(shí)是如何來(lái)的，其中包括證據(jù)的收集、篩選，事實(shí)的認(rèn)定和推定等環(huán)節(jié)?！?/p>

例如，在案例一中，為李某作正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)必須尋找證據(jù)的支撐。經(jīng)過(guò)細(xì)致調(diào)查，有一名目擊證人稱看見(jiàn)一群人邊毆打李某邊將其往車(chē)輛川流不息的馬路中間拖。在課堂上，經(jīng)過(guò)教師提示，辯方學(xué)生指出這表明李某的生命受到了嚴(yán)重的威脅，是正當(dāng)防衛(wèi)的有利證據(jù)。在案例二中，控方的多名證人筆錄顯示石某是在肖某逃出鐵皮房后，追上去刺出的致命第二刀，屬于事后防衛(wèi)。但辯護(hù)律師也作了大量的調(diào)查工作，有一名辯方證人出庭作證：石某沒(méi)有追出來(lái)刺肖某，在鐵皮房?jī)?nèi)的打斗時(shí)間也很短。而控方證人均未出庭作證。課堂上，學(xué)生對(duì)此兩方證據(jù)進(jìn)行了激烈討論，并且同法醫(yī)鑒定書(shū)查明死者刀傷在前胸結(jié)合，辯方學(xué)生取得了辯論的勝利。

（三）文本與內(nèi)容相結(jié)合

卷宗也包含大量的司法文書(shū)，如公安卷的報(bào)案登記、拘留證、逮捕證、破案報(bào)告、起訴意見(jiàn)書(shū)，檢察卷的告知委托律師辯護(hù)書(shū)、審查報(bào)告、起訴書(shū)，法院卷的立案登記表、起訴書(shū)送達(dá)回證、通知律師開(kāi)庭書(shū)、判決書(shū)，律師卷的委托辯護(hù)（）協(xié)議、授權(quán)委托書(shū)、辯護(hù)詞、詞，還有各種詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄等。教師可以解答學(xué)生的疑問(wèn)，向?qū)W生介紹這些法律文書(shū)的文本格式及其在訴訟程序中的作用。

另一方面，一些基本的重要的文書(shū)如起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)、辯護(hù)詞、判決書(shū)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)要求學(xué)生認(rèn)真研讀，研究其中對(duì)事實(shí)的證據(jù)論證、法律適用的推理。同時(shí)作為測(cè)評(píng)的手段，教師可以安排學(xué)生在課前或課后自己撰寫(xiě)相關(guān)法律文書(shū)，例如在前述案例教學(xué)中，筆者在課前并未提供公訴人的公訴意見(jiàn)、律師的辯護(hù)詞、法院的判決書(shū)，而是在課堂教學(xué)結(jié)束后，要求學(xué)生自己寫(xiě)作，再擇時(shí)評(píng)析。這不是單純的法律文書(shū)寫(xiě)作，而是在閱卷基礎(chǔ)上解決刑事案件的重要實(shí)踐。

（四）法理與情理相結(jié)合

刑事案例范文第3篇

先說(shuō)有名的深圳筆架山莊命案。1998年3月，二罪犯潛入筆架山莊，在山莊的空置房屋內(nèi)潛伏4日，掌握了某業(yè)主的出入規(guī)律，第4天深夜某業(yè)主回家時(shí)，罪犯在家門(mén)前將其搶劫殺害。二年后，刑事案件偵破、審理完畢，二罪犯均被執(zhí)行死刑。死者家屬認(rèn)為物業(yè)管理公司疏于對(duì)空置房屋的管理，對(duì)出入住宅區(qū)的可疑人員不加防范，存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，對(duì)死者的被害負(fù)有不可推卸的責(zé)任，將物業(yè)管理公司推上被告席，索賠139萬(wàn)元。一審法院判決物業(yè)管理公司支付死者家屬10萬(wàn)元賠償金。深圳市中級(jí)人民法院二審撤銷原法院判決，認(rèn)定物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。

第二起案件發(fā)生在上海北區(qū)的一個(gè)新建成小區(qū)。2001年3月5日凌晨，罪犯翻過(guò)圍墻進(jìn)入最靠近圍墻的一樓人家，采用扼頸、毛巾堵塞口腔等暴力手段對(duì)某女實(shí)施奸并致其死亡。然后打開(kāi)小區(qū)建筑垃圾堆放地的一扇小鐵門(mén)，順著垃圾攀上墻，翻出小區(qū)。罪犯后被抓獲，死者家屬提起刑事附帶民事訴訟，法院判決賠償13246.50元。之后，死者家屬又對(duì)物業(yè)管理公司提起民事訴訟，要求賠償507701.55元。寶山區(qū)法院一審判決物業(yè)管理公司不承擔(dān)責(zé)任。上海市第二中級(jí)法院二審撤銷原法院判決，裁定物業(yè)管理公司賠償4萬(wàn)元。

兩起案件性質(zhì)類似，但最終的判決結(jié)果卻大相徑庭。物業(yè)管理公司在這種刑事案件中到底有沒(méi)有責(zé)任？有什么責(zé)任？承擔(dān)或免除責(zé)任的根據(jù)是什么？作為物業(yè)管理公司從這兩起案件應(yīng)該借鑒的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)是什么？

在筆架山莊案件中，一審法院認(rèn)定業(yè)主入住后，與物業(yè)管理公司構(gòu)成事實(shí)上的物業(yè)管理合同法律關(guān)系，保障住戶的人身、財(cái)產(chǎn)安全是物業(yè)管理合同的附隨義務(wù)，物業(yè)管理公司必須采取有效措施防范事故的發(fā)生。案件中，罪犯潛伏4日，物業(yè)管理人員在第2天即發(fā)現(xiàn)罪犯的行跡，但由于責(zé)任心不強(qiáng)，疏忽大意，對(duì)空置房疏于管理，對(duì)出入的可疑人員不加防范，客觀上已將住戶置于不安全境地，從而使犯罪分子在第4天得逞。被告沒(méi)有全面履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

在上海案件中，二審法院認(rèn)定物業(yè)公司對(duì)三大監(jiān)控系統(tǒng)（即周界報(bào)警、電子巡更和攝像監(jiān)控）沒(méi)有公安局的驗(yàn)收合格證明；在不能確保三大監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)揮安全防范作用的情況下，仍不同意居民在自家的門(mén)窗上安裝防盜鐵門(mén)；未將理應(yīng)鎖閉的小鐵門(mén)鎖閉，使犯罪分子輕易進(jìn)入和翻出小區(qū)。這些行為充分證明了物業(yè)管理公司在安全防范中疏于管理，證明了其未能切實(shí)履行安全防范的義務(wù)的事實(shí)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。法院在對(duì)這兩起案件判決賠償?shù)闹饕聦?shí)根據(jù)就是物業(yè)管理公司“疏于管理”。

在2002年10月21日國(guó)務(wù)院法制辦公室向社會(huì)大眾公布的《中華人民共和國(guó)物業(yè)管理?xiàng)l例（草案）》征求意見(jiàn)稿第四十九條規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作?！钡诙钜?guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)疏于管理（下劃線為筆者加注），未能履行物業(yè)服務(wù)合同約定的安全防范義務(wù)，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！备鶕?jù)民事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定，物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為不存在“疏于管理”承擔(dān)舉證責(zé)任。如何證明是否“疏于管理”就成了關(guān)鍵。在上海案件的第一審中，物業(yè)管理公司認(rèn)為物業(yè)公司按約配置保安人員進(jìn)行保安值勤、巡視，并安裝了周界報(bào)警、電子巡更、攝像監(jiān)控系統(tǒng)，就已經(jīng)履行了小區(qū)的保安義務(wù)。一審法院也對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了支持。但二審就從上述的三個(gè)方面的行為從反面認(rèn)定為“疏于管理”。深圳筆架山莊命案也是從“在第2天已發(fā)現(xiàn)罪犯行跡、對(duì)空置房疏于管理、對(duì)出入的可疑人員不加防范”幾方面認(rèn)定物業(yè)管理公司“疏于管理”的。因此，物業(yè)管理公司在以后的工作中應(yīng)該從以下幾方面做好預(yù)防和處理措施：

一、在物業(yè)管理服務(wù)合同中明確物業(yè)管理公司的安全防范義務(wù)。在現(xiàn)在普遍使用的《物業(yè)管理合同》中，大都籠統(tǒng)規(guī)定為“物業(yè)管理公司提供24小時(shí)保安服務(wù)”或者“24小時(shí)值班電話”。這種規(guī)定很容易引起歧義，產(chǎn)生糾紛。在一起物業(yè)管理糾紛中，業(yè)主就認(rèn)為“24小時(shí)”應(yīng)當(dāng)是24小時(shí)內(nèi)每1分每1秒都必須提供保安服務(wù)。物業(yè)管理公司能做到嗎？幾乎每一個(gè)物業(yè)管理公司的保安都只是定時(shí)巡更、簽到，如每小時(shí)兩次等等。

二、物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)有足夠的證據(jù)說(shuō)明自己的保安監(jiān)控系統(tǒng)是全面的、充分的、有效的。由于刑事犯罪的突發(fā)性、隱蔽性以及犯罪手段的智能化、多樣化，即使物業(yè)管理公司給予應(yīng)有的注意和防范，也不可能完全避免刑事犯罪對(duì)業(yè)主（住戶）人身、財(cái)產(chǎn)的侵害。這種侵害一旦發(fā)生，只能從物業(yè)管理公司是否盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)來(lái)判斷是否違約。因此，物業(yè)管理公司必須根據(jù)物業(yè)管理行業(yè)的性質(zhì)、特點(diǎn)和條件，隨時(shí)、謹(jǐn)慎地注意保護(hù)業(yè)主（住戶）的人身、財(cái)產(chǎn)安全。如小區(qū)是封閉的，安裝了紅外監(jiān)控、電子巡更、周界報(bào)警等系統(tǒng)，并且這些設(shè)施的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品；物業(yè)管理公司制定了嚴(yán)格的安全防范制度，配備了足夠的保安人員，裝備了足夠的保安器械。

刑事案例范文第4篇

著作權(quán)的對(duì)象是作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是著作權(quán)的下位概念，是指各類以數(shù)字形式存在的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所享有的著作權(quán)權(quán)利。換句話說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)中的作品。在網(wǎng)絡(luò)中傳播的作品主要有兩類：傳統(tǒng)作品的數(shù)字化形式和借助數(shù)字化技術(shù)產(chǎn)生的作品形式，統(tǒng)稱為“網(wǎng)絡(luò)作品”。〔1 〕網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)與傳統(tǒng)著作權(quán)相比有以下特點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的地域性消失；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的權(quán)利人身份認(rèn)證困難；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的專有性被削弱。在批量復(fù)制技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)重，也受到了很大關(guān)注。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件是否應(yīng)予以立法上的特殊關(guān)注，筆者認(rèn)為這屬于刑事政策范疇的考量，對(duì)于任何一種社會(huì)現(xiàn)象的規(guī)制，尤其是因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)代化而在商業(yè)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)新出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象的規(guī)制，都不僅僅是法律條文、法律體系的討論，還有實(shí)際的國(guó)情及立法價(jià)值的探討?！? 〕而本文僅在現(xiàn)行法的框架下展開(kāi)，擬對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。 

在現(xiàn)行法看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)只是一個(gè)環(huán)境，一個(gè)場(chǎng)所，很多傳統(tǒng)的行為在網(wǎng)絡(luò)上都可以發(fā)生，同樣地，犯罪行為也會(huì)隨之而來(lái)。例如，盜竊Q幣的構(gòu)成盜竊罪，散布謠言的視為尋釁滋事，〔3 〕雖然頗有爭(zhēng)議，但這些論爭(zhēng)乃至最后結(jié)論的得出很大程度上都是將網(wǎng)絡(luò)視為一個(gè)看不見(jiàn)摸不著的場(chǎng)景，認(rèn)為在這個(gè)場(chǎng)景中切切實(shí)實(shí)地發(fā)生了傳統(tǒng)的民事行為和犯罪行為。此時(shí)，民法和刑法的觸角伸及網(wǎng)絡(luò)，并非法律的擴(kuò)張，而是技術(shù)的進(jìn)步給我們的生活拓寬了空間。對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行規(guī)范判斷，首先要進(jìn)行定性分析，如果從性質(zhì)上等同于我們?cè)趥鹘y(tǒng)生活場(chǎng)景中的行為，那么適用傳統(tǒng)法律法規(guī)就沒(méi)有問(wèn)題，除非在傳統(tǒng)生活中找不到對(duì)應(yīng)的情形，才需要特殊的網(wǎng)絡(luò)相關(guān)法律法規(guī)予以規(guī)制。 

關(guān)于著作權(quán)法禁止的違法行為，《刑法》第217條至第218條著作權(quán)刑法規(guī)范從8種侵犯著作權(quán)行為（2010年《著作權(quán)法》第48條）中選取特定的4種行為（非完全一一對(duì)應(yīng) 〔4 〕）成立侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，并且明確了“以營(yíng)利為目的”作為前提。就“以營(yíng)利為目的”的存廢論，有“取消論”、〔5 〕“加重量刑情節(jié)論”、〔6 〕“有條件的保留論”、〔7 〕“保留論”，〔8 〕觀點(diǎn)聚訟，爭(zhēng)鋒相對(duì)。在網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的情形，只是著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的地點(diǎn)和方式發(fā)生了變化，同樣的爭(zhēng)論不僅重演，甚至“取消論”者的呼聲更高。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事案件不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的便宜性、犯罪偵查的復(fù)雜性就輕易提出要特殊相待，甚至提出降低犯罪構(gòu)成的門(mén)檻。學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事案件中“以營(yíng)利為目的”應(yīng)否廢止的論爭(zhēng)實(shí)際上源自于對(duì)網(wǎng)絡(luò)新生事物的恐慌，缺失刑法學(xué)的理性判斷。 

如果說(shuō)人類的智力成果是廣袤的海洋，無(wú)邊又無(wú)際，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)就只是其中的幾座孤島。而鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，公權(quán)力對(duì)私權(quán)的保護(hù)只是基于最后保障性地位，因而應(yīng)具有最大程度的謙抑性。據(jù)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)只能是孤島中的大島。刑法的威懾性在經(jīng)濟(jì)犯罪中本身就是有限的，而刑法對(duì)于新興事物的“事必躬親”是缺乏說(shuō)服力的。網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為作為新生事物，司法機(jī)關(guān)既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、打擊侵權(quán)行為，也要注意區(qū)分、加以甄別，對(duì)輕微侵權(quán)行為和非典型權(quán)行為慎用刑罰，以期達(dá)到良好的社會(huì)效果和法律效果。立足司法適用的視角，筆者首先要明確的是，現(xiàn)行刑法關(guān)于著作權(quán)犯罪就規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個(gè)罪名，下面就這兩個(gè)罪名中的“以營(yíng)利為目的”展開(kāi)分析。 

二、我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于著作權(quán)犯罪“以營(yíng)利為目的”的觀點(diǎn) 

“以營(yíng)利為目的”作為人的一種主觀心理態(tài)度，不僅僅停留在其大腦中的純主觀思維活動(dòng)，而是必然通過(guò)支配行為人客觀的犯罪活動(dòng)，從犯罪前、犯罪中、犯罪后的一系列客觀外在活動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)?！? 〕《刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪和第218條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪雖然從表面上看，兩罪的罪過(guò)形式都是故意，且“以營(yíng)利為目的”，但通過(guò)對(duì)行為方式的考察，大致可歸屬于侵犯著作權(quán)的直接侵權(quán)和間接侵權(quán)情形。所謂直接侵權(quán)是指行為人直接實(shí)施了侵權(quán)行為，主觀上有直接的故意，并造成侵權(quán)后果的發(fā)生，如《刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪，相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)上著作權(quán)的直接侵權(quán)可以表現(xiàn)為行為人沒(méi)有合法的理由，把受版權(quán)法保護(hù)的作品上傳到網(wǎng)絡(luò)上或從網(wǎng)絡(luò)上下載使用，以此營(yíng)利。間接侵權(quán)是指行為人雖沒(méi)有直接實(shí)施侵犯受版權(quán)法保護(hù)的作品的行為，但為直接實(shí)施侵權(quán)行為提供了便利，這種便利本應(yīng)包括引誘、教唆或有意幫助。在刑法上僅就事后的“幫助”行為進(jìn)行了規(guī)定，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下就可能是對(duì)于明知的侵權(quán)復(fù)制品在網(wǎng)絡(luò)上加以銷售。根據(jù)《刑法》第217條和第218條的關(guān)系，可見(jiàn)間接侵權(quán)是建立在直接侵權(quán)的基礎(chǔ)之上的，也就是說(shuō)沒(méi)有直接侵權(quán)就不存在間接侵權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行犯罪論體系采取的是主觀的違法性說(shuō)，即只有同時(shí)符合主客觀要件的行為，才具有違法性。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，兩罪的不同在主觀方面也會(huì)體現(xiàn)出來(lái)，這就需要對(duì)于“以營(yíng)利為目的”的性質(zhì)進(jìn)行辨析。 

1.同一論 

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪和第218條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪主觀方面都要求“以營(yíng)利為目的”，因此，如果行為人缺乏該主觀要件，即使行為造成嚴(yán)重的危害后果，根據(jù)罪刑法定原則依然不能構(gòu)成犯罪。還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪的故意是一種包含了“營(yíng)利目的”的故意——認(rèn)識(shí)到未經(jīng)他人許可，認(rèn)識(shí)到自己的行為是在復(fù)制發(fā)行他人作品，認(rèn)識(shí)到自己行為的營(yíng)利性，并且希望自己的行為能夠復(fù)制發(fā)行他人作品，希望自己的行為能夠營(yíng)利。同樣，第218條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的犯罪故意也是包含了“營(yíng)利目的”的故意。這兩種觀點(diǎn)雖然對(duì)于兩罪的“目的”屬于何種性質(zhì)的認(rèn)定未必相同，前者認(rèn)為兩罪犯罪構(gòu)成要件中故意以外的必備要素，是籠統(tǒng)的、一般的主觀超過(guò)要素；后者認(rèn)為“營(yíng)利目的”是犯罪故意的意志要素的一部分。但它們的共同點(diǎn)在于，認(rèn)為“以營(yíng)利為目的”在《刑法》第217條和第218條中明確規(guī)定表明著作權(quán)犯罪是一種目的犯，目的犯的罪過(guò)前提是故意，即排除了過(guò)失構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的可能。在兩罪的司法認(rèn)定中，舉證責(zé)任相同，都需要對(duì)故意以外的“營(yíng)利目的”進(jìn)行證明，故為“同一論”。

      2.區(qū)別論 

有學(xué)者將犯罪目的與犯罪故意的關(guān)系分為三種情況：第一種，犯罪目的屬于注意規(guī)定，犯罪目的對(duì)犯罪故意和犯罪行為的違法性都沒(méi)有影響。這類犯罪雖然含有犯罪目的，但不是目的犯；第二種，犯罪目的是犯罪故意的意志要素的一部分，其功能在于明確犯罪故意的內(nèi)容。第三種，犯罪目的是犯罪故意之外的主觀超過(guò)要素，其功能在于影響行為的違法性。〔10 〕根據(jù)這個(gè)分類，作者將《刑法》第218條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的“以營(yíng)利為目的”歸于第一種，即不影響犯罪故意和犯罪行為違法性，只是起到提醒司法工作人員注意的作用。換言之，《刑法》第217條不屬于這種注意規(guī)定可有可無(wú)的情形，“以營(yíng)利為目的”是具備實(shí)質(zhì)意義的構(gòu)成要件要素，在司法實(shí)踐中，需要對(duì)之予以證明。故稱“區(qū)別論”。 

三、《刑法》第217條和第218條“以營(yíng)利為目的”性質(zhì)辨析 

筆者同意上述區(qū)別論，認(rèn)為對(duì)兩罪“以營(yíng)利為目的”的性質(zhì)有必要區(qū)別對(duì)待，并嘗試運(yùn)用德日刑法中目的犯之“二分法”進(jìn)行辨析。 

1.目的犯之“二分法” 

對(duì)于主觀的超過(guò)要素，德日刑法學(xué)通說(shuō)將目的犯分為斷絕的結(jié)果犯與短縮的二行為犯兩種類型。〔11 〕在斷絕的結(jié)果犯中，事實(shí)上的行為結(jié)果與規(guī)范上的危害結(jié)果不一致，發(fā)生斷裂。因此，僅僅根據(jù)客觀要件（行為和事實(shí)上的行為結(jié)果）以及對(duì)客觀要件（行為和事實(shí)上的行為結(jié)果）的認(rèn)識(shí)與意志尚難以認(rèn)定犯罪是否成立或成立何罪，此時(shí)就需要（立法規(guī)定和刑法解釋）某種目的以揭示、補(bǔ)充犯罪故意的意志要素。例如，誣告陷害罪的客觀行為是捏造事實(shí)，誣告陷害他人，從該行為并不能夠推出行為人具有犯罪故意，如果行為人出于損害他人名譽(yù)的目的或者使他人受行政處分的目的都不具有犯罪故意，不構(gòu)成本罪，只有當(dāng)行為人意圖使他人受刑事追究時(shí)，該目的“補(bǔ)足”本罪犯罪故意所缺少的內(nèi)容，從而才能夠明確行為人具有犯本罪的故意，有助于本罪的認(rèn)定。〔12 〕而短縮的二行為犯（間接目的犯）是以實(shí)施第二行為為目的的犯罪，但只有第一行為是構(gòu)成要件行為，第二行為不是構(gòu)成要件行為；間接故意可以成立短縮的二行為犯；例如，要求行為人客觀上實(shí)施第二個(gè)行為；與此同時(shí)，如果行為人不以實(shí)施第二個(gè)行為為目的，即使客觀上實(shí)施了第一個(gè)行為，也不成立犯罪（或者僅成立其他犯罪）?！?3 〕例如《刑法》第269條轉(zhuǎn)化型搶劫罪，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證……”作為法律擬制的搶劫罪，其對(duì)于特殊的目的有法律明文規(guī)定作為依據(jù)，這種目的是超過(guò)主觀故意以外的要素。而且，有學(xué)者認(rèn)為，短縮的二行為犯可以由間接故意構(gòu)成?！?4 〕因?yàn)?，第一個(gè)行為的結(jié)果與行為人實(shí)施第二行為的目的并不相同，因此，對(duì)第一個(gè)行為的結(jié)果的放任與對(duì)第二個(gè)行為的目的完全可以并存。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，兩者最大的區(qū)別在于斷絕的結(jié)果犯的目的是直接故意的內(nèi)容；短縮的二行為犯的目的是故意之外的獨(dú)立要素。據(jù)此，斷絕的結(jié)果犯的目的必須在論證直接故意之上；而短縮的二行為犯的目的相對(duì)獨(dú)立，在主觀方面不需要證明有直接故意，證明間接故意即可告成。 

隨著概念的引進(jìn)和不斷的被討論，我國(guó)學(xué)者對(duì)這兩個(gè)概念也逐步地接受并內(nèi)化形成了自己的理解。針對(duì)《刑法》第217條中的“以營(yíng)利為目的”究竟屬于哪種類型，有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯著作權(quán)罪的“以營(yíng)利為目的”屬于斷絕的結(jié)果犯。侵犯著作權(quán)罪的故意是一種包含了“營(yíng)利目的”的故意——認(rèn)識(shí)到未經(jīng)他人許可，認(rèn)識(shí)到自己的行為是在復(fù)制發(fā)行他人作品，認(rèn)識(shí)到自己行為的營(yíng)利性，并且希望自己的行為能夠復(fù)制發(fā)行他人作品，希望自己的行為能夠營(yíng)利。如果抽掉犯罪故意中的“營(yíng)利目的”，剩余的內(nèi)容就是一種法國(guó)刑法傳統(tǒng)概念式的抽象故意，這種故意不是我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪故意。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯著作權(quán)罪是一種典型的“短縮的二行為犯”。就行為人的主觀方面的“以營(yíng)利為目的”的目的與其所具體實(shí)施的侵權(quán)行為二者之間的關(guān)系進(jìn)行分析，侵犯著作權(quán)罪屬于所謂“短縮的二行為犯”，是為了達(dá)到最終實(shí)施第二個(gè)行為的目的，直接實(shí)施了第一個(gè)侵犯著作權(quán)的行為，就以犯罪既遂處理，對(duì)于行為人的第二個(gè)行為是否實(shí)施、及其實(shí)施的程度沒(méi)有任何客觀要求。 

2.性質(zhì)辨析 

對(duì)于外來(lái)法學(xué)理論的借鑒，還是要“不忘初心”，回歸到最基本的關(guān)系上進(jìn)行解讀。 

首先，考察目的和行為的關(guān)系。就侵犯著作權(quán)罪而言，行為人實(shí)施故意侵犯著作權(quán)的行為，只有在為了營(yíng)利時(shí)才構(gòu)成犯罪，侵犯著作權(quán)是第一個(gè)行為，營(yíng)利可以通過(guò)行為人自己或者第三人銷售以達(dá)到目的，這是第二個(gè)行為。第二個(gè)行為未必要實(shí)現(xiàn)，只需要有第二行為的目的即可，二行為犯（營(yíng)利）目的的實(shí)現(xiàn)與否，既不影響犯罪的成立，也不影響犯罪既遂的認(rèn)定。侵犯著作權(quán)是數(shù)額犯、情節(jié)犯，達(dá)到數(shù)額或情節(jié)要求的按既遂處理；而未達(dá)到量的要求的按照未遂處理，跟二行為犯的目的沒(méi)有關(guān)系。對(duì)于銷售侵權(quán)復(fù)制品而言，雖然規(guī)定了“以營(yíng)利為目的”，但“銷售”一詞表明了行為的營(yíng)利性，“營(yíng)利”根據(jù)《辭海》釋義，是謀求私利、謀求利潤(rùn)或贏利的意思。從表面來(lái)看，這是對(duì)行為人主觀罪過(guò)的要求。有學(xué)者對(duì)“營(yíng)利、盈利、贏利、牟利”進(jìn)行了詞義考察，指出贏利與盈利，兩者很相似，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)獲得利潤(rùn)的結(jié)果。而“營(yíng)利”強(qiáng)調(diào)謀求利潤(rùn)的目的性，與“牟利”接近。〔15 〕銷售是賣(mài)出（貨物）的意思，作為商品買(mǎi)賣(mài)的雙方，一方為了營(yíng)利，一方為了獲得自己所需。所以，銷售活動(dòng)本身就是一種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其目的就是營(yíng)利。也就是說(shuō)，行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為就可以實(shí)現(xiàn)其目的，符合斷絕的結(jié)果犯對(duì)目的和行為關(guān)系的定義。 

其次，考察事實(shí)和規(guī)范的關(guān)系。事實(shí)上，有沒(méi)有不以營(yíng)利為目的，侵犯他人著作權(quán)的情形？答案是肯定的。這種情形“不以營(yíng)利為目的”是否需要刑法規(guī)制？答案是否定的。這是按照目的解釋得出的必然結(jié)論：如果沒(méi)有對(duì)目的加以規(guī)定，立法者認(rèn)為其行為對(duì)法益的侵犯沒(méi)有達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，于是該目的具備了區(qū)分罪與非罪的機(jī)能。從事實(shí)層面來(lái)看，“以營(yíng)利為目的”是內(nèi)化于“故意”之心的。但是從規(guī)范意義上來(lái)說(shuō)，正是由于立法者基于應(yīng)受刑罰懲罰的目的性考慮，只擇取了營(yíng)利目的這一種情形入罪，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的規(guī)范意義。所以，對(duì)于直接侵權(quán)而言，“以營(yíng)利為目的”不僅僅是注意規(guī)定，它不是犯罪故意里面所包含的必然要素。誠(chéng)然多數(shù)犯罪故意都是“以營(yíng)利為目的”，但不否認(rèn)有其他目的例如娛樂(lè)、滿足自我愛(ài)好等目的。第217條侵犯著作權(quán)罪要求有特定的犯罪目的才能構(gòu)成犯罪，“以營(yíng)利為目的”這個(gè)主觀的超過(guò)要素，是法律規(guī)范施加的，相應(yīng)地在司法實(shí)踐中也需要得到特殊的證明。而銷售侵權(quán)復(fù)制品的事實(shí)和規(guī)范內(nèi)容是同一的。實(shí)施銷售活動(dòng)本身的目的里面就包含了營(yíng)利目的，在罪狀描述中強(qiáng)調(diào)了“以營(yíng)利為目的”只是對(duì)銷售行為的主觀方面的一種重復(fù)，并沒(méi)有任何補(bǔ)充。這只是法律的一種提示性規(guī)定，用以提醒法律工作者在認(rèn)定行為時(shí)常與此相關(guān)聯(lián)，彼此間存在事實(shí)和規(guī)范相互印證的關(guān)系。2011年“兩高”、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“2011意見(jiàn)”）第10條關(guān)于侵犯著作權(quán)犯罪案件“以營(yíng)利為目的”的認(rèn)定問(wèn)題的表述也說(shuō)明了這一問(wèn)題，“除銷售外，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為‘以營(yíng)利為目的’”，這說(shuō)明如果具有銷售行為的，就不再需要對(duì)“營(yíng)利目的”加以說(shuō)明，有銷售行為即證明主觀上有“營(yíng)利目的”，這是一種基于字面解釋得出的結(jié)論，是合理的司法推定。

       可見(jiàn)，雖然侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪都規(guī)定了“以營(yíng)利為目的”，但在兩罪的構(gòu)成要件中所起的作用截然不同，第217條是限制作用，第218條是強(qiáng)調(diào)作用。按照目的犯的“二分法”，前者屬于短縮的二行為犯，后者則是斷絕的結(jié)果犯。對(duì)此性質(zhì)的辨析和明確，有助于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確定罪量刑。 

四、網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)罪中“以營(yíng)利為目的”的司法適用 

1.目的犯和間接故意 

[案件一] 〔16 〕被告單位北京易查無(wú)限信息技術(shù)有限公司，于某為其法定代表人。自2012年起，于某為提高“易查網(wǎng)”的用戶數(shù)量，通過(guò)技術(shù)部早已開(kāi)發(fā)的爬蟲(chóng)軟件將互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)的小說(shuō)形成目錄索引，用戶搜索、點(diǎn)擊某小說(shuō)閱讀時(shí)，就通過(guò)自己開(kāi)發(fā)的程序進(jìn)行文本樣式轉(zhuǎn)碼，最后將轉(zhuǎn)碼后的小說(shuō)內(nèi)容緩存到自己的服務(wù)器，從而提高用戶的瀏覽速度；用戶訪問(wèn)觸發(fā)轉(zhuǎn)碼，互聯(lián)網(wǎng)上的小說(shuō)就自動(dòng)緩存下來(lái)，供移動(dòng)電話用戶在小說(shuō)頻道內(nèi)免費(fèi)閱讀。 

面對(duì)辯護(hù)人提出被告人不存在主觀故意，“被告單位易查公司設(shè)有法律部門(mén)負(fù)責(zé)處理涉嫌侵權(quán)作品的‘通知-刪除’工作，盡到了注意義務(wù)……于某僅提出了做小說(shuō)轉(zhuǎn)碼業(yè)務(wù)的要求，其設(shè)想的技術(shù)過(guò)程并不侵權(quán)”，一審法院認(rèn)為，“被告人于某在被告單位易查公司中負(fù)責(zé)技術(shù)工作，其提議開(kāi)發(fā)涉案觸屏版小說(shuō)產(chǎn)品，且由其直接提出該產(chǎn)品的技術(shù)需求，則在具體開(kāi)發(fā)中，尤其是產(chǎn)品上線前，其應(yīng)跟蹤了解該產(chǎn)品的技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式，以確保不侵犯他人合法權(quán)益。于某自認(rèn)其并未完全了解該技術(shù)的具體實(shí)現(xiàn)方式，也未就開(kāi)發(fā)中的具體技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行后續(xù)跟蹤，其主觀上至少存在放任的間接故意”。對(duì)此，有人認(rèn)為，如果僅僅證明被告人具有間接故意，對(duì)于說(shuō)明主觀罪過(guò)恐怕不夠充分。因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑法理論告訴我們，目的犯只能存在于直接故意中，間接故意和過(guò)失犯罪不存在犯罪目的問(wèn)題，間接故意犯罪和過(guò)失犯罪中的行為人，都不期望危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生。如果無(wú)法證明行為人具有直接故意，則不能證明其主觀上具有“營(yíng)利目的”。 

但由于侵犯著作權(quán)罪屬于短縮的二行為犯，這就為間接故意的存在提供了可能性。從心理事實(shí)來(lái)說(shuō)，當(dāng)行為人所放任的結(jié)果與行為人所追求的目的不具有同一性時(shí)，即兩者分別為不同的內(nèi)容時(shí)，完全可能并不矛盾地存在于行為人的主觀心理中。〔17 〕換句話說(shuō)，在短縮的二行為犯中，由于行為人預(yù)期的前行為的犯罪結(jié)果與后行為的犯罪目的指向的內(nèi)容是不同的。因此，行為人主觀上完全可以既有對(duì)前行為的結(jié)果的放任態(tài)度，又有追求后行為的目的。 

當(dāng)然，在本案中，對(duì)直接故意的認(rèn)定也并無(wú)困難。經(jīng)審理查明，被告人通過(guò)在“易查網(wǎng)”內(nèi)植入廣告，使用易查公司的銀行賬戶收取廣告收益分成。從這個(gè)事實(shí)就可以看出行為人對(duì)采取技術(shù)手段侵犯他人著作權(quán)將為自己帶來(lái)利益是明知并且希望的主觀心態(tài)，從而可以得出行為人主觀罪過(guò)為直接故意，并具有“營(yíng)利目的”。這與司法解釋“投放相關(guān)廣告收取相關(guān)費(fèi)用”也是一致的，“投放相關(guān)廣告收取相關(guān)費(fèi)用”作為一種司法推定，符合了刑法理論中直接故意和犯罪目的之間的關(guān)系而具有合理性。所謂犯罪目的，是行為人對(duì)發(fā)生危害結(jié)果的希望或者追求的心理態(tài)度。在一般情況下，法律對(duì)犯罪目的不作明文規(guī)定，因?yàn)橥ㄟ^(guò)分析這些犯罪的構(gòu)成要件，便可明確其要求的犯罪目的；犯罪目的不是犯罪主觀方面的必要要素，但明確犯罪目的，對(duì)正確定罪量刑有所幫助。而在目的犯的場(chǎng)合，則需要證明這主觀的超過(guò)要素的存在。由于目的和動(dòng)機(jī)往往深藏于人的內(nèi)心深處，無(wú)法洞察，表面上看增加了公訴方的舉證責(zé)任，但實(shí)際上運(yùn)用合理的司法推定就可以使行為人的狡辯遁于無(wú)形，例如“投放廣告收取費(fèi)用”說(shuō)明行為人為了獲利而直接希望危害結(jié)果的發(fā)生，排除了放任結(jié)果發(fā)生的可能。 

2.直接營(yíng)利和間接營(yíng)利 

[案件二] 〔18 〕2010年12月，被告人馬某某在互聯(lián)網(wǎng)上設(shè)計(jì)并推出了“Excel三國(guó)殺”游戲，并于2011年7月取得了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)。其間，馬某某未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用了邊鋒公司運(yùn)營(yíng)的三國(guó)殺游戲的圖片和聲音。2012年7月，馬某某和邊鋒公司在談判合作“Excel三國(guó)殺”游戲未果后，邊鋒公司明確禁止馬某某使用三國(guó)殺游戲的相關(guān)圖片和聲音。馬某某為謀取私利，仍編輯三國(guó)殺游戲的相關(guān)圖片和聲音，制作成“Excel三國(guó)殺”素材包V2.0，為規(guī)避法律，使用“六只白蟻”的網(wǎng)名在互聯(lián)網(wǎng)上該素材包供用戶下載，用于“Excel三國(guó)殺”游戲的運(yùn)營(yíng)。 

在本案中，一審法院認(rèn)為，“Excel三國(guó)殺”游戲是馬某某用以營(yíng)利的主要手段，其直接目的是通過(guò)“Excel三國(guó)殺”游戲獲取相關(guān)收益?！癊xcel三國(guó)殺素材包”是其用以增加“Excel三國(guó)殺”游戲用戶體驗(yàn)從而增加下載量的輔助手段，該侵權(quán)行為的實(shí)施客觀上增加了“Excel三國(guó)殺”游戲的營(yíng)利，馬某某對(duì)此事實(shí)明知，但仍積極實(shí)施侵權(quán)行為，間接地收取了相關(guān)費(fèi)用，故應(yīng)認(rèn)定其具有“營(yíng)利目的”。在一審判處被告人馬某某犯侵犯著作權(quán)罪后，被告人提出上訴，諸理由中有一項(xiàng)是認(rèn)為“以營(yíng)利為目的”的認(rèn)定事實(shí)不清。被告人提出，司法解釋對(duì)于“以營(yíng)利為目的”的規(guī)定，是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接、間接收取費(fèi)用的。而馬某某在馬峰窩網(wǎng)站中不存在投放相關(guān)廣告收取相關(guān)費(fèi)用的行為。 

對(duì)于涉嫌侵犯著作權(quán)罪的案件而言，公訴方除了證明犯罪嫌疑人主觀上是犯罪故意以外，還需要證明額外的“以營(yíng)利為目的”?！?011意見(jiàn)”以列舉的方式表明三種情形可以認(rèn)定為“以營(yíng)利為目的”，并在第（4）項(xiàng)兜底性地規(guī)定了其他利用他人作品牟利也可構(gòu)成。也就是說(shuō)，“以營(yíng)利為目的”的情形包括但不限于前三項(xiàng)，關(guān)鍵在于行為目的的牟利性，只要排除非營(yíng)利的目的（包括著作權(quán)合理使用）皆有構(gòu)成犯罪的可能。所以，被告人認(rèn)為自己沒(méi)有投放廣告收取費(fèi)用就不構(gòu)成“營(yíng)利目的”的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。 

從營(yíng)利取得的途徑來(lái)看，可以分為直接營(yíng)利和間接營(yíng)利。直接營(yíng)利目的相對(duì)容易理解；間接營(yíng)利目的，是指行為人實(shí)施完畢刑法規(guī)定的某種犯罪的構(gòu)成要件，并不能直接獲取利潤(rùn)，尚需要行為人或者第三人實(shí)施其他行為才能獲取利潤(rùn)。在實(shí)踐中，間接營(yíng)利因其具有隱蔽性、復(fù)雜性而難以認(rèn)定的情況多發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下?！?9 〕本案就是典型的通過(guò)侵犯他人著作權(quán)的方式，增加其用戶（第三方）體驗(yàn)，從而增加下載量而獲利的情形，屬于間接營(yíng)利，也是屬于短縮的二行為犯的第二行為目的的情形。

       除此以外，間接營(yíng)利的情形還有：行為人以通過(guò)電子郵箱免費(fèi)發(fā)送某專業(yè)領(lǐng)域的他人作品為誘餌，在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)要求他人留下郵箱地址，大量套取他人的郵箱地址，出售給電子郵件廣告者，等等。這種通過(guò)侵犯他人著作權(quán)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道營(yíng)利的情形雖然頗經(jīng)周折，但仍然不能阻斷其中的“營(yíng)利目的”，屬于以間接方式構(gòu)成的“以營(yíng)利為目的”。 

3.積極利益和消極利益 

[案例三] 〔20 〕磊若公司系“Serv-U”系列軟件的版權(quán)所有人，依法對(duì)該系列軟件享有所有權(quán)及著作權(quán)。2011年4月11日，磊若公司通過(guò)系統(tǒng)命令監(jiān)測(cè)到，朗科公司的官方網(wǎng)站netac.com.cn正在使用磊若公司一款“Serv-UFTPServerv6.3”的軟件，該軟件系磊若公司于2006年，然而至今為止，其銷售系統(tǒng)上都未見(jiàn)朗科公司的購(gòu)買(mǎi)記錄。由此可見(jiàn)，朗科公司系長(zhǎng)期使用盜版軟件，侵害了磊若公司享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。遂訴至法院請(qǐng)求損害賠償。法院通過(guò)審理，認(rèn)定被告朗科公司的行為構(gòu)成商業(yè)性使用侵權(quán)行為，判決如下：（1）朗科公司停止侵權(quán)行為，卸載盜版軟件；（2）朗科公司在國(guó)內(nèi)主要報(bào)刊上向磊若公司公開(kāi)賠禮道歉；（3）朗科公司賠償磊若公司為本案支付的律師費(fèi)及公證費(fèi)。確定朗科公司賠償磊若公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣200000元。 

該案是商業(yè)使用盜版軟件的民事案件，商業(yè)使用盜版軟件的刑事判決尚未檢索到。這是因?yàn)?，最高人民法院《著作?quán)解釋》第21條規(guī)定：“計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十七條第（一）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國(guó)法律上第一次對(duì)最終用戶使用盜版軟件的民事責(zé)任予以明確，這一規(guī)定使得追究商業(yè)使用盜版軟件有了法律依據(jù)。2013年修訂后的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定，“除《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可”，“復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件”，“同時(shí)損害社會(huì)公共利益的”，應(yīng)當(dāng)負(fù)行政責(zé)任。這是對(duì)商業(yè)使用盜版軟件行為追究行政責(zé)任的直接法律依據(jù)。至于是否可以追究刑事責(zé)任，以及商業(yè)使用盜版軟件行為的含義等沒(méi)有明確規(guī)定?！?1 〕 

在實(shí)踐中，商業(yè)使用盜版軟件行為并不罕見(jiàn)，很多企業(yè)使用網(wǎng)絡(luò)上的盜版軟件，一般不會(huì)直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，而是為了節(jié)約購(gòu)置軟件的成本?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，如果“以營(yíng)利為目的”包括間接營(yíng)利的話，商業(yè)使用盜版軟件也屬于間接營(yíng)利的情形，可以認(rèn)定為第217條的“以營(yíng)利為目的”。判定某項(xiàng)行為是否具有營(yíng)利目的，需要進(jìn)行宏觀上的、整體上的考察，考慮到單位經(jīng)營(yíng)行為的整體性，成本與利潤(rùn)的“此消彼長(zhǎng)”性，完全可以把節(jié)省的成本納入單位的利潤(rùn)中，從而把單位降低經(jīng)營(yíng)成本的目的與動(dòng)機(jī)視為營(yíng)利的動(dòng)機(jī)與目的。否定論者認(rèn)為，將商業(yè)使用盜版軟件行為人節(jié)省開(kāi)支等的動(dòng)機(jī)理解為間接營(yíng)利，進(jìn)而認(rèn)定屬于營(yíng)利目的，不符合刑法解釋的原則，不利于法律的理解和適用?！?2 〕 

筆者認(rèn)為，上述的直接營(yíng)利和間接營(yíng)利都體現(xiàn)為積極利益的增加，只是增加的方式不同，對(duì)于認(rèn)定其屬于“以營(yíng)利為目的”并無(wú)困難，司法解釋也證明了這一點(diǎn)。而對(duì)于節(jié)省開(kāi)支是不是間接營(yíng)利的問(wèn)題，筆者持否定觀點(diǎn)。首先，擬借用民法上關(guān)于“不當(dāng)?shù)美钡母拍顏?lái)加以說(shuō)明，民法上將取得財(cái)產(chǎn)利益分為兩種情形：一是財(cái)產(chǎn)或利益的積極增加，即通過(guò)取得權(quán)利、增強(qiáng)權(quán)利效力或獲得某種財(cái)產(chǎn)利益或義務(wù)的減弱而擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)范圍。二是財(cái)產(chǎn)或利益的消極增加，即因財(cái)產(chǎn)或利益本應(yīng)減少而未減少所得的利益。跟上面的無(wú)論是直接營(yíng)利還是間接營(yíng)利所產(chǎn)生的積極利益的增加相比，節(jié)省開(kāi)支體現(xiàn)的是消極利益的增加，這是一種狀態(tài)的描述，而“營(yíng)利”的關(guān)鍵在于“營(yíng)”，即通過(guò)經(jīng)營(yíng)方式謀求。從語(yǔ)詞邏輯上來(lái)看，消極利益只能獲得，而不存在“消極營(yíng)利”的可能。其次，根據(jù)系統(tǒng)解釋，在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪名中，如假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品、侵犯商業(yè)秘密罪等，都存在“營(yíng)利目的”的構(gòu)成要件，而這些“營(yíng)利目的”從罪名體現(xiàn)的表現(xiàn)形式來(lái)看，通常都是通過(guò)實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為獲取積極利益的增加。唯獨(dú)將侵犯著作權(quán)罪“營(yíng)利”包含消極利益的增加，恐怕行之過(guò)遠(yuǎn)。再次，“2011意見(jiàn)”第（4）項(xiàng)規(guī)定中的“利用”非“商業(yè)使用盜版軟件”中的“使用”?！袄谩币辉~帶主觀負(fù)面評(píng)價(jià)色彩，而“使用”則是一般的中性詞。刑法是追求精準(zhǔn)的科學(xué)，用語(yǔ)上的差之毫厘有可能謬以千里。這里是否可以將“使用”解釋為“利用”，是否會(huì)突破罪刑法定的邊界，不無(wú)疑問(wèn)。最后，在我國(guó)法律對(duì)商業(yè)使用盜版軟件行為作出民事和行政責(zé)任追究的明文規(guī)定之前，對(duì)該行為追究民事和行政責(zé)任尚且被認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)，而要進(jìn)行刑事責(zé)任追究恐怕更需要以法律明文規(guī)定的方式，而不是模棱兩可的學(xué)理解釋所能解決。 

4.銷售行為反制“營(yíng)利目的” 

《刑法》第218條的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪屬于斷絕的結(jié)果犯，“以營(yíng)利為目的”作為注意規(guī)定，并不需要額外的證明，都只要證明其行為性質(zhì)為銷售即可，因?yàn)殇N售本身就涵蓋了“營(yíng)利目的”。同樣地，《刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪中涉及銷售的情形亦是如此。 

刑事案例范文第5篇

1、十二星座劃分時(shí)間是按照陽(yáng)歷來(lái)區(qū)分的，也就是按身份證上面的出生年月來(lái)計(jì)算的，如果你的身份證上的日期不是正確的話，就是按照你實(shí)際出生年月的陽(yáng)歷來(lái)計(jì)算。

2、星座的起源地，據(jù)傳是和中國(guó)同為四大文明古國(guó)之一的古巴比倫，那時(shí)候他們把天空分成不同的區(qū)域，稱之為“星座”，而這就是星座的來(lái)源。然后古巴比倫人又對(duì)這些“星座”進(jìn)行了長(zhǎng)期的觀察，通過(guò)不斷的觀測(cè)，又定下黃道，最終又進(jìn)行了十二等分，由此“黃道十二宮”就出現(xiàn)了。

3、最后的結(jié)果，就是古巴比倫人將這十二宮分別以十二星座命名，春分點(diǎn)起，按照逆時(shí)針?lè)较蛞来螢榘籽蜃裂蜃?、金牛座、雙子座、巨蟹座、獅子座、處女座、天秤座、天蝎座、射手座（人馬座）、摩羯座、水瓶座（寶瓶座）、雙魚(yú)座。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）