前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文第1篇

一、具體做法

（一）調(diào)查分析近十年我院八類刑事案件的處刑情況，1999年至2008年我院審結(jié)的八類刑事案件共277年，涉案人數(shù)392人。其中交通肇事案44件44人，故意傷害案78件78人，搶劫案21件44人，盜竊案87件155人，案11件11人，尋釁滋事案25件29人，詐騙案8件14人，敲詐勒索案3件6人。對(duì)上述犯罪人員的處刑情況如下表：

（二）制定量刑基準(zhǔn)。通過分析這八類案件的處刑情況，結(jié)合我院實(shí)際情況，并根據(jù)最高院的兩個(gè)試行文件，制定我院《量刑指導(dǎo)意見》?！吨笇?dǎo)意見》共兩方面的內(nèi)容，第一章為總則，第

靈臺(tái)縣人民法院近十年刑事案件處刑情況一覽表

罪名案件數(shù)量刑格處刑

人數(shù)量種（幅度）處刑

人數(shù)所占

比例緩刑所占

比例

交通肇事44件44人＜3年34人拘役11人32%5人45.5%

6個(gè)月＜2年23人67.6%14人60.9%

3年＜7年10人3年＜5年10人100.0%7人70.0%

故意傷害78件89人宣告無罪11人12.4%

＜3年52人管制10人19.2%

拘役22人42.3%12人54.5%

6個(gè)月＜3年20人38.5%14人70.00%

3年＜10年31人3年＜5年21人67.7%

5年＜10年10人32.30%

＞10年6人10年＜12年4人66.70%

12年＜15年2人33.30%

搶劫21件44人＜3年17人管制5人29.4%

拘役3人17.6%8人66.70%

6個(gè)月＜2年9人52.9%

3年＜10年21人3年＜5年19人90.5%

5年＜10年2人9.50%

＞10年6人10年＜12年5人83.30%

12年＜15年1人16.70%

盜竊87件155人＜3年106人罰金9人8.50%

管制8人7.5%

拘役12人11.3%8人66.70%

6個(gè)月＜3年77人72.6%53人68.80%

3年＜10年35人3年＜5年27人77.1%

5年＜10年8人22.90%

＞10年14人10年＜13年14人100%

11件11人＜5年10人6個(gè)月＜5年10人100.0%

＞5年1人5年＜7年1人100.0%

尋釁滋事25件29人＜5年29人管制4人13.8%

拘役9人31.0%5人55.60%

6個(gè)月＜5年16人55.2%8人50%

詐騙8件14人＜3年11人6個(gè)月＜3年11人100.0%

＞3年2人3年＜5年2人100.0%

敲詐勒索3件6人＜3年6人拘役1人16.7%

6個(gè)月＜3年5人83.3%

二章為分則。1、總則部分主要以刑法總則為依托，對(duì)指導(dǎo)分則適用的原則規(guī)定作了量的相對(duì)細(xì)化。在最高院的試行文本中，規(guī)定的量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例幅度過大，大量存在著減少基準(zhǔn)刑百分之幾十以上或以下的彈性規(guī)定，這些規(guī)定依然使得法官在量刑過程中的自由裁量權(quán)過大。我院在制定《量刑指導(dǎo)意見》過程中，對(duì)這些情況都作了細(xì)化。如將犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，確定為減少基準(zhǔn)刑的80%；對(duì)有犯罪前科的，確定為增加基準(zhǔn)刑的20%；被害人有一般過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有一定責(zé)任的，確定為減少基準(zhǔn)刑的10%—20%。2、在分則部分，我院《指導(dǎo)意見》所細(xì)化的內(nèi)容是法律、司法解釋中的一些量刑細(xì)化的點(diǎn)，是法定的，即為量刑起點(diǎn)或量刑基準(zhǔn)。比如我院《指導(dǎo)意見》分則中規(guī)定：盜竊公私財(cái)物價(jià)值1000元以上不滿2000元，盜竊價(jià)值1000元的，基準(zhǔn)刑為有期徒刑六個(gè)月，每增加300元，增加基準(zhǔn)刑的20%，盜竊公私財(cái)物價(jià)值2000元以上不滿1萬元，盜竊價(jià)值為2000元的，基準(zhǔn)刑為有期徒刑一年，每增加500元，增加基準(zhǔn)刑的10%。這些規(guī)定在遵循兩個(gè)試點(diǎn)文件的前提下，大膽創(chuàng)新，通過對(duì)量刑調(diào)節(jié)幅度的進(jìn)一步細(xì)化，確定了適用實(shí)際情況的基準(zhǔn)刑，這不僅強(qiáng)化了最高院指導(dǎo)意見的可操作性，也使得法官的自由裁量權(quán)得到了有效的規(guī)范。

（三）將量刑引入庭審程序。在試點(diǎn)階段，我院首先將最高院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的基本精神向全體刑事法官作了傳達(dá)，并組織全體刑事法官對(duì)兩個(gè)試行本進(jìn)行了討論，在統(tǒng)一思想，明確任務(wù)后，讓全體刑事法官高度認(rèn)識(shí)到量刑試點(diǎn)工作的意義，并積極將規(guī)范化量刑引入適用普通程序和簡易程序?qū)徖淼牡谝粚徆V案件中。

1、規(guī)范了庭前準(zhǔn)備程序，庭前向公訴機(jī)關(guān)送達(dá)量刑情節(jié)提示書，并交換意見，由公訴機(jī)關(guān)提交量刑情節(jié)建議書，明確被告所犯罪刑的法定刑幅度，并確定對(duì)被告人有影響的量刑情節(jié)。在向被告人，辯護(hù)人送達(dá)書副本時(shí)同時(shí)送達(dá)量刑提示書，并告知被告人訴訟權(quán)利，釋明法律法規(guī)及本院規(guī)范量刑指導(dǎo)意見對(duì)相應(yīng)罪名的基準(zhǔn)刑規(guī)定。

2、規(guī)范了庭審控辯程序，改變了過去傳統(tǒng)的庭審調(diào)查程序，把庭審調(diào)查程序分為定罪事實(shí)調(diào)查和量刑事實(shí)調(diào)查兩個(gè)階段，在庭審中的定罪事實(shí)調(diào)查結(jié)束后，由審判長宣布進(jìn)入量刑事實(shí)調(diào)查階段，根據(jù)量刑情節(jié)提示書的規(guī)定，由控辯雙方提供證據(jù)，分別歸納陳述被告人有無量刑情節(jié)，量刑情節(jié)的輕重、法定還是酌定，并且控辯雙方均可對(duì)對(duì)方歸納的情節(jié)表示異議。在法庭調(diào)查結(jié)束后，庭審進(jìn)入法庭辯論階段，法庭辯論也分為兩個(gè)階段，第一階段對(duì)案件事實(shí)和性質(zhì)進(jìn)行法庭辯論，第二階段對(duì)案件中有無量刑情節(jié)或有異議的量刑情節(jié)進(jìn)行辯論，由公訴人先發(fā)表量刑建議書，然后公訴人、辯護(hù)人可就如何量刑、量刑的具體幅度，是否適用緩刑等展開相互辯論。在辯論過程中出現(xiàn)新的情況，可能對(duì)被告人量刑有重大影響的，或者控辯一方提出中止量刑辯論的，法院可以決定是否中止量刑辯論或休庭，待查明情況后再恢復(fù)量刑辯論。

3、重視被告人最后陳述程序，被告人陳述作為庭審中的一個(gè)必經(jīng)階段，在實(shí)踐中，法官卻很少告知被告人可以就哪能些內(nèi)容進(jìn)行陳述。為了保證立法目的的實(shí)現(xiàn)，無論是被告人認(rèn)罪還是不認(rèn)罪的案件，都應(yīng)當(dāng)告知被告人最后陳述的內(nèi)容，即被告人可以就案件事實(shí)、證據(jù)、罪名和量刑等問題進(jìn)行陳述，其對(duì)量刑有最后請(qǐng)求權(quán)。

（四）將量刑過程寫入法律文書。為確保規(guī)范化量刑合理、公正地開展，獨(dú)任審判員或合議庭對(duì)適用簡易程序和普通程序?qū)徖淼陌讣?，均?yīng)當(dāng)充分聽取控辯雙方和被告人提出的量刑建議和辯護(hù)意見，并做詳細(xì)地記錄。合議庭在合議時(shí)，對(duì)控辯雙方的量刑建議和請(qǐng)求的評(píng)議情況，采納結(jié)果，也應(yīng)記入合議庭評(píng)議記錄，在裁判文書中充分闡述采納與否的理由及依據(jù)，以增強(qiáng)量刑的公開性，避免法官判糊涂案、關(guān)系案。對(duì)不能在判決書中細(xì)化的量刑規(guī)范，應(yīng)在宣判后進(jìn)行釋疑（答復(fù)），并附量刑理由書，量刑評(píng)議表，做到一案一書一表。

二、初步成效

（一）揭開了量刑工作的面紗，深受社會(huì)好評(píng)。量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的開展，使“神秘”的量刑工作得到了有效規(guī)范，進(jìn)一步增強(qiáng)了量刑工作的公開性和透明度，有效地避免了暗箱操作的現(xiàn)象，同時(shí)避免了人為因素的干擾，社會(huì)各界的正面評(píng)價(jià)逐漸顯現(xiàn)。大量案例和數(shù)據(jù)表明，量刑規(guī)范化的改革所追求的量刑均衡效果已初步實(shí)現(xiàn)。而量刑程序作為一個(gè)獨(dú)立程序適用于庭審程序中，通過審判人員對(duì)量刑事實(shí)的查明、量刑辯論的引導(dǎo)、量刑問題的評(píng)議分析，及判決中的量刑說理，更加增強(qiáng)了量刑過程的公開和透明，有效地消除了訴訟參與人和社會(huì)公眾對(duì)法院“暗箱操作”的誤解和疑慮，也得到了當(dāng)?shù)攸h委、政府、公訴機(jī)關(guān)、律師和社會(huì)各界的認(rèn)可。

（二）量刑活動(dòng)日益規(guī)范，審判質(zhì)量顯著提高。1、隨著試點(diǎn)工作的深入開展，我院量刑活動(dòng)得到了日益規(guī)范，審判人員量刑意識(shí)日益增強(qiáng)，量刑能力日益提高。通過對(duì)試行文本的學(xué)習(xí)，刑事法官對(duì)基準(zhǔn)刑的概念和其確定方法有了清晰的認(rèn)識(shí)，掌握了正確的量刑步驟，并能根據(jù)不同量刑情節(jié)，合理調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，規(guī)范的量刑意識(shí)逐步取代了以往的經(jīng)驗(yàn)估堆，植入了審判的各個(gè)環(huán)節(jié)，量刑能力得到進(jìn)一步提高。2、量刑規(guī)范化試點(diǎn)后，在庭審中允許控辯雙方對(duì)量刑發(fā)表意見，有助于人民法院作出客觀公正的量刑決定，強(qiáng)化了人民法院量刑權(quán)的重要性，更有助于提高控辯雙方對(duì)量刑結(jié)果的認(rèn)同度，以量刑不公為理由的上訴、抗訴案件整體減少，刑事審判質(zhì)量得到顯著提高。

（三）樹立了司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公正。不論是最高院出臺(tái)的兩個(gè)試行本，還是我院制定的《量刑指導(dǎo)意見》，都使得量刑規(guī)范化工作有據(jù)可查，公正均衡的量刑，公開透明的程序，進(jìn)一步維護(hù)了司法的權(quán)威性，打消了人們對(duì)刑事審判量刑的顧慮，嚴(yán)密細(xì)致的量刑規(guī)范進(jìn)一步確保了量刑的公正性，充分地保障了被告人以及被害人對(duì)刑事量刑的知情權(quán)、辯論權(quán)，確保了社會(huì)公正，體現(xiàn)了罰當(dāng)其罪，罰當(dāng)其刑的理念，也貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

三、存在的問題

（一）規(guī)范化量刑還需進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，加大宣傳，逐步推行。有的刑事法官對(duì)于試點(diǎn)工作的重要意義沒有深刻地認(rèn)識(shí)，而試行本的有關(guān)內(nèi)容并不一定與本院的實(shí)際完全切合，協(xié)調(diào)好這些需要一個(gè)過程。由于宣傳力度不夠，導(dǎo)致當(dāng)事人甚至律師人不了解，解釋比較困難，尤其是當(dāng)事人素質(zhì)較低，一時(shí)難以適應(yīng)、難以操作，或辯護(hù)人對(duì)量刑建議的幅度過大，這些都于規(guī)范化量刑試點(diǎn)工作不利。

（二）在量刑實(shí)體上，現(xiàn)有文件仍存在不完善之處。個(gè)別案件基準(zhǔn)刑確定方式，幅度變化有不合理之處（例如，貪污案件中，數(shù)額不好認(rèn)定）；量刑調(diào)節(jié)幅度，多種量刑情節(jié)并存時(shí)，難以掌握，還需進(jìn)一步規(guī)范、明確；財(cái)產(chǎn)刑中對(duì)罰金數(shù)額如何量化等成為規(guī)范化量刑試點(diǎn)工作的“瓶頸”，影響了試點(diǎn)工作的開展。

四、解決問題的有效途徑

（一）轉(zhuǎn)變觀念，加強(qiáng)輿論宣傳，促使規(guī)范化量刑精神深入人心。首先，從試點(diǎn)工作的情況來看，規(guī)范化量刑的確對(duì)規(guī)范法官裁量權(quán)，解決罪刑均衡問題具有積極作用，因此，對(duì)于此次改革，審判人員必須轉(zhuǎn)變觀念，改變傳統(tǒng)思維模式，勇于接受新生事物，對(duì)于量刑工作的一些具體做法，應(yīng)該在試點(diǎn)工作中不斷探索完善，要認(rèn)真吃透兩個(gè)試行文件的精神，在人力、物力、財(cái)力方面給予保障，確保規(guī)范化量刑工作的順利開展。其次，繼續(xù)加大于規(guī)范化量刑工作的宣傳力度，優(yōu)化量刑公開的外部環(huán)境，規(guī)范化量刑試點(diǎn)工作涉及面廣，不能由法院一家唱獨(dú)角戲，特別是量刑程序的規(guī)范與完善需要多個(gè)部分的配合。我們建議通過聯(lián)席會(huì)、座談會(huì)等方式，加強(qiáng)與公安、檢察、司法部門及律師之間的協(xié)調(diào)溝通，征求對(duì)量刑規(guī)范化改革的建議，在各行其職的過程中加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的解釋、說理工作，充分調(diào)動(dòng)訴訟各方參與人的積極性，為量刑程序的改革創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文第2篇

【關(guān)鍵詞】量刑辯護(hù)權(quán)；辯護(hù)方；強(qiáng)化途徑

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）08-133-01

我國的刑事司法中一直存在“重定罪，輕量刑”的傳統(tǒng)觀念，量刑辯護(hù)權(quán)沒有得到應(yīng)有的重視，被告人及其辯護(hù)人發(fā)表量刑意見并進(jìn)行充分辯論的權(quán)利無法得到應(yīng)有的保障。此外，在理論上，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)的研究已經(jīng)初有成果，而對(duì)量刑辯護(hù)權(quán)的理論探索卻沒有深入展開。

一、量刑辯護(hù)權(quán)概述

（一）量刑辯護(hù)權(quán)的概念

量刑辯護(hù)權(quán)是指被告人及其辯護(hù)人針對(duì)自訴人或公訴機(jī)關(guān)的指控，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出從輕、減輕或免除刑罰的量刑證據(jù)材料和量刑意見，以維護(hù)其自身的合法權(quán)益的權(quán)利。

（二）量刑辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)

辯護(hù)權(quán)是相對(duì)于建議權(quán)而產(chǎn)生的一項(xiàng)防御性的權(quán)利，是對(duì)被告人獨(dú)立人格和尊嚴(yán)的保護(hù)。辯護(hù)權(quán)具有自衛(wèi)性。被告人及其辯護(hù)人可以收集對(duì)自身有利的量刑事實(shí)和證據(jù)，向法庭舉證；辯護(hù)權(quán)還具有對(duì)抗性。辯護(hù)方可以對(duì)控訴方提出的量刑意見、量刑證據(jù)、量刑理由等指控予以反駁和辯解。。

二、試點(diǎn)中量刑辯護(hù)權(quán)存在的問題

量刑程序的改革不可能一帆風(fēng)順，只有積極探索和發(fā)現(xiàn)問題，才能逐步走向完善，在試點(diǎn)實(shí)踐中，量刑建議權(quán)面臨的具體操作問題如下：

（一）辯護(hù)方取證、舉證能力弱

辯護(hù)方自行收集證據(jù)的能力有限進(jìn)，辯護(hù)能力也因此受到限制，辯護(hù)方在法庭審理中往往處于被動(dòng)地位，面對(duì)掌握證據(jù)充分的公訴方只能做防御性的辯駁。被告人的量刑建議權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種辯護(hù)權(quán)，提出量刑意見需要提供證據(jù)、說明理由，辯護(hù)方?jīng)]有證據(jù)支撐，其量刑意見自然無法得到法官的采納。

（二）辯護(hù)方獲取的量刑信息有限

被告人及其辯護(hù)人在量刑信息交流機(jī)制中處于弱勢(shì)地位，案件知情權(quán)難以得到充分保障，原因主要在于：獲取量刑信息的途徑比較狹窄，多來源于對(duì)司法機(jī)關(guān)立案信息的調(diào)查、取閱；庭外搜集量刑信息的能力有限；對(duì)量刑程序的訴訟權(quán)利義務(wù)及相關(guān)的法律法規(guī)不熟悉等。

（三）辯護(hù)律師的辯護(hù)職能弱化現(xiàn)象嚴(yán)重

律師在量刑程序中的辯護(hù)職能的發(fā)揮不盡人意，法庭的對(duì)抗性難以體現(xiàn)。表現(xiàn)在：一是律師收集并運(yùn)用證據(jù)的能力低，很少就量刑事實(shí)進(jìn)行專門的庭外調(diào)查，難以向法庭提交關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的酌定量刑情節(jié)；二是律師的職業(yè)水平參差不齊，多數(shù)辯護(hù)人難以展開有效的量刑答辯，辯護(hù)效果不佳；三是法律援助制度不完善，適用對(duì)象范圍狹窄，難以調(diào)動(dòng)律師的辯護(hù)積極性。

三、強(qiáng)化量刑辯護(hù)權(quán)的途徑

無論是審前程序中的量刑辯護(hù)權(quán)還是定罪環(huán)節(jié)的量刑辯護(hù)權(quán)，都應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)化，這不僅需要辯護(hù)方自身主動(dòng)維護(hù)和行使辯護(hù)權(quán)利，也需要司法機(jī)關(guān)的積極配合與協(xié)助，重點(diǎn)從以下方面完善辯護(hù)權(quán)：

（一）強(qiáng)化司法協(xié)助取證義務(wù)

提高被告人及其辯護(hù)人調(diào)取量刑證據(jù)的能力，需要以加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的協(xié)助取證義務(wù)為必要。辯護(hù)人申請(qǐng)人民法院調(diào)取在偵查、審查中收集的量刑證據(jù)材料，人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)依法調(diào)取，對(duì)于不予支持的申請(qǐng)，也應(yīng)當(dāng)說明理由。

（二）司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)履行告知義務(wù)

當(dāng)事人量刑辯護(hù)權(quán)的有效行使有賴于對(duì)廣泛充分的量刑信息的掌握，該問題主要通過司法機(jī)關(guān)充分履行告知義務(wù)解決。首先，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極尊重辯護(hù)方的調(diào)查取閱權(quán)，減少辯護(hù)方接觸量刑資料的障礙，是其獲得應(yīng)有的量刑信息；其次，法院應(yīng)將公訴機(jī)關(guān)的量刑建議書一并送達(dá)該被告人，尊重被告人的知情權(quán)；最后，法院可向被告人送達(dá)《量刑規(guī)范指導(dǎo)意見》告知其訴訟權(quán)利與義務(wù)。

（三）保障辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)

刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文第3篇

一、開展公訴環(huán)節(jié)量刑建議的必要性及其重要意義

由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，司法人員的自身素質(zhì)也參差不齊，加上我國刑法賦予法官自由裁量的的量刑幅度過大，往往導(dǎo)致同罪不同判，同罪不同刑的判決結(jié)果，其違背了法律的公平、公正原則，也違背了“法律面前人人平等”的基本原則。因此，檢察機(jī)關(guān)積極推行量刑建議是為了強(qiáng)化對(duì)法院量刑裁判的監(jiān)督制約，是行使審判監(jiān)督權(quán)的有效途徑，是對(duì)審判權(quán)濫用的制約機(jī)制。從司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的被告人認(rèn)罪的案件，一般沒有一個(gè)相對(duì)明確具體量刑意見，造成對(duì)被告人的量刑由法官說了算，事實(shí)上形成了對(duì)量刑的暗箱操作，由此將會(huì)不可避免地帶來量刑的畸輕畸重，并而引發(fā)的上訴、上訪以及法官的腐敗等系列問題。因此把公訴環(huán)節(jié)的量刑建議作為必經(jīng)程序引入庭審活動(dòng)是行使審判監(jiān)督權(quán)的有效途徑。公訴人在向法院提起公訴的簡易程序?qū)徖戆讣话汶S案移送書面的量刑建議書，對(duì)普通程序?qū)徖淼陌讣t由公訴人在發(fā)表公訴意見時(shí)提出明確的量刑意見，并闡述具體的量刑理由，對(duì)辯護(hù)人的量刑辯護(hù)意見展開答辯，從而增加法官量刑的透明度，而且能讓被告人真正了解自己被判處刑期的原由及依據(jù)，做到真正認(rèn)罪服判，大大減少不必要的上訴和上訪，節(jié)約司法成本，提高訴訟效率，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮量刑建議的審判監(jiān)督效果的體現(xiàn)。

二、量刑建議開展以來取得的成效及存在的問題

量刑建議工作開展通過實(shí)踐證明已取得良好的法律效果和社會(huì)效果，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，筆者所在的檢察院自2011年10月份以來，共向法院共提出書面量刑建議400件511人，被法院采納390件495人，量刑建議的準(zhǔn)確率及采納率達(dá)95%以上，且被告人上訴及的案件也明顯減少。雖然修改后刑訴法明確將量刑納入法庭審理程序，但檢察機(jī)關(guān)在開展量刑建議的探索還處于起步階段，因此在司法實(shí)踐中存在一些問題：

1、認(rèn)識(shí)有偏差，素質(zhì)參差不齊，難以適應(yīng)量刑規(guī)范化的需要

量刑規(guī)范化工作是一項(xiàng)全新的工作，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了新的挑戰(zhàn)，在實(shí)踐中，從事刑事檢察工作的公訴干警對(duì)刑事量刑規(guī)范化工作的意義認(rèn)識(shí)不一，難以適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。一是公訴人對(duì)量刑建議的理解不透。目前，通常對(duì)簡易程序都提出書面的量刑建議，對(duì)一些社會(huì)關(guān)注度大的案件中運(yùn)用量刑建議，因?yàn)檫@類案件相對(duì)公開，開展量刑建議效果比較好。而對(duì)一般的普通程序案件或者爭(zhēng)議較大的案件，因沒有強(qiáng)制的規(guī)定，加上辦案人員缺乏信心開展量刑建議不多；同時(shí)在量刑建議中，公訴人通常只是概括性地提出被告人應(yīng)被判處刑期的幅度，如法律條文規(guī)定的量刑幅度，其量刑幅度過寬，沒有具體的說明量刑理由，讓法官及當(dāng)事人不清楚量刑建議的依據(jù)，難以采納。二是公眾認(rèn)為檢察院行駛量刑建議權(quán)有爭(zhēng)議，是越權(quán)行為。有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是提起公訴，認(rèn)為量刑是法院的事，與檢察機(jī)關(guān)無關(guān)，其量刑建議是爭(zhēng)權(quán)。因此，一旦檢察檢察院提出的量刑建議與法院的實(shí)際處刑不一致，檢察院的辦案水平就會(huì)受到質(zhì)疑，致使部分辦案人在適用量刑建議時(shí)縮手縮腳。

2、尚未有系統(tǒng)的量刑規(guī)則的指引

目前，最高檢沒有出臺(tái)關(guān)于具體的量刑建議的指導(dǎo)意見，最高院雖出臺(tái)了《人民法院量刑建議的指導(dǎo)意見（試行）》等試點(diǎn)文件，該指導(dǎo)意見中沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的程序、幅度均沒有統(tǒng)一規(guī)范，提出量刑建議的時(shí)間、方式、方法均沒有具體的實(shí)施細(xì)則，由于缺乏系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)規(guī)則，導(dǎo)致量刑建議工作難以形成統(tǒng)一機(jī)制，影響了量刑建議的嚴(yán)肅性。

3、檢察院與法院、公安、律師的協(xié)調(diào)配合有待加強(qiáng)

量刑規(guī)范化工作比原有的公訴工作要求更高，需要公安機(jī)關(guān)提供量刑有關(guān)比較詳細(xì)的證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)在刑事偵查過程中往往注重收集定罪證據(jù)，卻忽視量刑證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人不利或有利的證據(jù)材料收集不夠，或者不夠詳細(xì)，特別是對(duì)被告人自首、立功的材料收集不夠，致使檢察機(jī)關(guān)在量刑建議的缺少依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在量刑建議時(shí)往往認(rèn)為其提出的量刑建議是絕對(duì)性量刑建議，一旦法院不采納，就覺得沒面子，打消積極性。同時(shí)因量刑規(guī)范化工作增加了檢察機(jī)關(guān)的工作量，加上案多人少等困難，未能充分聽取被害人、被告人及辯護(hù)人的意見，不利于緩解矛盾。

4、法院未建立在判決書中的量刑建議說理制度

當(dāng)前，法院的判決書內(nèi)容沒有體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否被采納及其原因、理由均沒有給予說明，使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議難以置于“公眾目光下”，也使檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議的無可奈何。

三、規(guī)范量刑建議的新舉措

量刑建議需要一定的規(guī)則來保證其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，才能實(shí)現(xiàn)法律效果和司法效率的有機(jī)統(tǒng)一，當(dāng)前，量刑建議還處于摸索階段，尚未形成統(tǒng)一的規(guī)范，為更好應(yīng)用量刑建議，使之真正成為有效的監(jiān)督手段，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行探索、完善。

1、加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高公訴水平

庭審中公訴人提出量刑建議和進(jìn)行量刑辯論時(shí)，為了讓被告人信服，讓合議庭采納，不僅要具備綜合運(yùn)用事實(shí)證據(jù)、法律法規(guī)的能力，而且還要具備讓聽眾信服的說理、論證能力，量刑建議的準(zhǔn)確率也是對(duì)公訴人的另一種業(yè)務(wù)考核。公訴人在量刑建議時(shí)應(yīng)盡量闡述具體的量刑理由，確定合理的量刑界限，取得法庭對(duì)建議刑期的認(rèn)同，進(jìn)而采納公訴人的量刑建議。公訴人除了加強(qiáng)出庭指控水平，還要加強(qiáng)事后監(jiān)督，在收到法院判決后，應(yīng)審查判決結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否相符。如果不符則應(yīng)考慮究竟是量刑建議出錯(cuò)還是判決結(jié)果有誤，如確定判決結(jié)果有誤就應(yīng)視情況積極抗訴，切實(shí)發(fā)揮審判監(jiān)督作用。

2、制定統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)

就當(dāng)前司法實(shí)踐來看，各地關(guān)于量刑建議標(biāo)準(zhǔn)尚不統(tǒng)一，很可能同樣的犯罪行為、相同的犯罪情節(jié)不同的法院在量刑方面會(huì)存在很大的區(qū)別。這既有可能違背法律面前人人平等的司法原則，也不利于被告人定罪后的改造。量刑建議提出程序和方式不規(guī)范，導(dǎo)致各地公訴人在開展量刑建議工作難以形成統(tǒng)一機(jī)制，影響了量刑建議的嚴(yán)肅性。為此，期待國家相關(guān)部門盡快出臺(tái)統(tǒng)一的量刑指南，以使我國的司法程序更加公開透明，更加民主。

3、尋求配合，體現(xiàn)量刑公開

量刑規(guī)范化工作的規(guī)范與完善需要多個(gè)部門的配合。加強(qiáng)與公安、法院的溝通協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取他們的支持和配合，對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件不僅要審查有罪證據(jù)，還要審查量刑證據(jù)，向公安機(jī)關(guān)辦案人了解被告人在偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)罪態(tài)度，為更好地行駛量刑建議權(quán)。對(duì)提起公訴的案件，特別是爭(zhēng)議性較大或社會(huì)關(guān)注的案件，在量刑建議時(shí)加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，避免量刑建議的偏輕或偏重，以免引起社會(huì)矛盾的發(fā)生。加強(qiáng)與辯護(hù)律師的溝通，審查過程中，要認(rèn)真聽取辯護(hù)律師的意見，充分了解辯護(hù)律師掌握的證據(jù)信息，取得被告人及辯護(hù)人的理解和支持。

4、建立法院判決書中量刑建議的說理制度

量刑建議實(shí)際上相當(dāng)于在法庭審理過程中增加了一個(gè)公開的量刑聽證程序，能使法官置于量刑監(jiān)督之下，從而提高量刑裁判的透明度，為了更好使法院在公正、公平下判決，建議法院的刑事判決書對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議采納情況予以說明，如采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)表明“檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的量刑建議適當(dāng)，予以采納”，如不采納的應(yīng)在判決書中充分說理、論證不采納的理由，以利于公眾更好的理解審判工作。

刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文第4篇

2、輕微刑事案件的量刑不科學(xué)。我院受理的刑事案件以可能判處三年以下有期徒刑的簡易程序?qū)徖淼木佣?，適用量刑規(guī)范化過程中，從輕的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的條件要多，所以量出的刑罰照以前的量刑附度要大大降低。往往量出的刑罰為月計(jì)算，比如經(jīng)常量出八個(gè)月、九個(gè)月、十個(gè)月等，改變了以往都以六個(gè)月或整年計(jì)算下判的方式，判決還經(jīng)常出現(xiàn)一年一個(gè)月、一年兩個(gè)月等情況，覺得是否太機(jī)械了。還有一些被告人拒不認(rèn)罪，但因?yàn)榱啃桃?guī)范化程序中對(duì)此類情況沒有增加刑罰，也僅能判處較低刑期，犯罪分子的氣焰沒有得到有效打擊。

3、 同案犯在使用量刑規(guī)范化前后刑期應(yīng)相同或相近。同案犯犯罪情節(jié)相同，但在實(shí)行量刑規(guī)范化之前有可能輕些，之后的有可能重。比如，在盜竊案件中，二被告人參與盜竊次數(shù)、數(shù)額相同，在使用量刑規(guī)范化前判處有期徒刑三年，同案犯使用量刑規(guī)范化被判處有期徒刑四年，這樣的情況如果沒有畸輕、畸重的情形量刑應(yīng)當(dāng)?shù)韧?，所以認(rèn)為在適用量刑規(guī)范化量刑時(shí)，也應(yīng)對(duì)照之前同案犯的量刑。

4、酌情情節(jié)的認(rèn)定和適用問題?！读啃讨笇?dǎo)意見》中規(guī)定了諸多酌定量刑情節(jié)，在操作過程中也遇到很多問題。例如：持械搶劫的，可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下。在實(shí)踐過程中，遇到以下問題：A.共同犯罪中，部分被告人持械搶劫，是對(duì)持械者增加基準(zhǔn)刑的20%以下，還是對(duì)全案被告人都增加基準(zhǔn)刑的20%以下？B、持械聚眾斗毆的也存在共同犯罪中有的持械有的沒持械，是否對(duì)全案被告人都增加基準(zhǔn)刑。C、聚眾斗毆中致人重傷、死亡的，有輕傷的，對(duì)其中有的被告人要按重傷罪名處罰，有的按聚眾斗毆罪名判處，一案中要出現(xiàn)兩種罪名，多個(gè)被告人，如果出現(xiàn)聚眾斗毆中有多個(gè)增加刑罰標(biāo)準(zhǔn)的如聚眾斗毆每增加一次，可增加六個(gè)月至一年刑期，每增加輕微傷一人，可以增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期，每增加輕傷一人，可以增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期，這對(duì)罪名不變的聚眾斗毆的被告人都能均等量刑，但是因?yàn)樵斐闪酥貍陨虾蠊耐副桓嫒税粗貍淖锩麃碓u(píng)價(jià)刑罰，這些被告人就不能增加聚眾斗毆中應(yīng)增加的刑罰，這樣是否合理。

刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文第5篇

在現(xiàn)有的刑事訴訟框架內(nèi)，由于長期忽視量刑過程，對(duì)量刑不夠重視，同時(shí)實(shí)體法上也存在法定刑幅度過寬，量刑基準(zhǔn)模糊等問題，量刑失衡問題十分嚴(yán)重。量刑公正的實(shí)現(xiàn)，離不開實(shí)體法對(duì)上述問題的解決。但是，實(shí)體法上的改革難以改變法官“辦公室作業(yè)”的現(xiàn)狀，無法滿足人民群眾對(duì)司法公開透明公正的需求。同時(shí)在人口眾多經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡的中國制定統(tǒng)一的量刑規(guī)則難度較大，在對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制下難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的個(gè)案公正。可以說，在當(dāng)下缺乏司法公信力的的中國，量刑程序有它獨(dú)特的價(jià)值。

（一）外在價(jià)值―實(shí)現(xiàn)實(shí)體法價(jià)值的價(jià)值

1.秩序價(jià)值。實(shí)現(xiàn)量刑的結(jié)果公正，必須通過制度設(shè)計(jì)給原有的法官量刑權(quán)增加監(jiān)督機(jī)制。量刑程序引入檢察官量刑建議權(quán)、辯護(hù)人量刑辯護(hù)權(quán)和法官自我制約的量刑說理制度，對(duì)法官量刑權(quán)加以三重監(jiān)督，使得原本缺乏程序保障的量刑環(huán)節(jié)得到應(yīng)有的重視和監(jiān)督。原本作為法官“私權(quán)”的量刑權(quán)的實(shí)現(xiàn)通過控辯裁三方的參與走向公開透明。

我國以往的庭審中，量刑程序一直都在，但是融入于定罪程序中難以分開?！兑庖姟穼⒘啃碳{入庭審程序，給了司法改革浪潮中的量刑程序一個(gè)“名分”。從量刑規(guī)范化改革的實(shí)施中可以看出，最高人民法院對(duì)量刑實(shí)體改革給予了更大的重視。但是，程序改革是實(shí)體改革的保障，沒有了程序改革的配合，實(shí)體改革也如無源之水，難以發(fā)揮作用。同時(shí)，程序改革為我國理論界與司法界注入了新的觀念，增強(qiáng)了人們的量刑意識(shí)，讓人們重新審視定罪活動(dòng)與量刑活動(dòng)的關(guān)系。

2.公正價(jià)值。量刑程序改革追求的公正是個(gè)案公正，而非絕對(duì)公正。絕對(duì)公正即追求同罪同罰、同案同判，以達(dá)到形式上的量刑均衡。但是世界上并沒有兩個(gè)完全一樣的案件，形式上的量刑均衡實(shí)然阻礙了個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代刑罰理論強(qiáng)調(diào)刑罰個(gè)別化，強(qiáng)調(diào)從關(guān)注犯罪行為到關(guān)注行為人本身，只要經(jīng)過合法的量刑程序在相應(yīng)量刑幅度內(nèi)作出判決并詳盡解釋量刑理由，即使客觀上有違量刑均衡原則，但卻能實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果對(duì)訴訟參與人的可接受性。個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)重要性在于，用自由裁量權(quán)對(duì)抗立法不公的作用。立法本身可能存在著不協(xié)調(diào)和罪刑失衡，如果法官以追求絕對(duì)公平為目標(biāo)則會(huì)造成更深層次的量刑不公。法官通過解釋法律而挖掘正義，是設(shè)定自由裁量權(quán)的本來意圖[1]。程序改革從程序上引導(dǎo)法官公正的自由裁量，實(shí)體改革從技術(shù)上規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。如果立法本身存在不協(xié)調(diào)和罪行失衡，又從技術(shù)上加以規(guī)范，有些案件則失去了得到公正裁判的機(jī)會(huì)。法官通過公正的自由裁量對(duì)個(gè)案加以微調(diào)，至少能使部分案件仍可能實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正[2]。實(shí)現(xiàn)司法公正，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，既要遵循法律規(guī)定，也考慮人民群眾的接受程度，努力實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)質(zhì)公正，避免出現(xiàn)判決“合理不合法，合法不合理”的現(xiàn)象。

（二）內(nèi)在價(jià)值―程序獨(dú)立存在的價(jià)值

1.程序參與的價(jià)值。司法公信力的提高不在于最后結(jié)果的合法性，而在于群眾對(duì)司法工作的認(rèn)可。從對(duì)公正的評(píng)價(jià)角度來說，一個(gè)原告評(píng)價(jià)為公正的結(jié)果，很有可能在被告這里被認(rèn)為是不公正的，很多情況下并不存在絕對(duì)的結(jié)果正義[3]5。沒有公開則無所謂正義，只有在控訴方，被害人，被告人三方共同參與，經(jīng)由公正、公開的量刑程序作出的量刑結(jié)果，才能得到大眾的認(rèn)同。量刑程序給予被害人與被告人充分的表達(dá)機(jī)會(huì)，為被告取得被害人的諒解提供平臺(tái)，協(xié)調(diào)各方關(guān)系努力讓當(dāng)事人滿意。通過公開公正的量刑活動(dòng)加強(qiáng)群眾對(duì)司法的參與，使人們切實(shí)感受到公平正義。

一種法律制度如果不能保證當(dāng)事人參加到審判活動(dòng)中來，就會(huì)使審判的內(nèi)在品質(zhì)受到破壞[4]。英國法官休厄特有句名言：“不僅要堅(jiān)持正義，而且要人們明確無誤地、毫不懷疑地看到法官是在主持正義，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的”。司法權(quán)威性來源于大眾對(duì)司法的信任，大眾對(duì)司法的信任來源于對(duì)量刑主觀判斷與客觀評(píng)價(jià)上的統(tǒng)一，這就需要法院在量刑過程更加地注重公開與透明，用程序正義來保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

2.尊重公民權(quán)利的價(jià)值。在我國的庭審中，辯護(hù)律師在無罪辯護(hù)與輕罪辯護(hù)中往往只能選擇一種，如果兩者都選而被告人被判有罪的話，法官認(rèn)為被告人認(rèn)罪態(tài)度不好往往加以重刑，這對(duì)被告人是極其不利的。這也使得辯護(hù)律師在無罪與輕罪辯護(hù)中難以選擇，如選擇無罪辯護(hù)，則可能受到上述不利影響;如選擇輕罪辯護(hù)，則被告人喪失了被判無罪的機(jī)會(huì)。獨(dú)立的量刑程序?qū)⒍ㄗ镞^程和量刑過程分開，解決了這一邏輯難題，保障了被告人的辯護(hù)權(quán)。

定罪量刑混合的庭審模式中，既調(diào)查定罪證據(jù)，又調(diào)查量刑證據(jù)，這就將被告人推定為有罪。根據(jù)無罪推定原則，在給被告人定罪前與定罪無關(guān)的事實(shí)如量刑證據(jù)司法機(jī)關(guān)無權(quán)進(jìn)行調(diào)查。在量刑程序分離的模式中，先確定被告人是否有罪，再對(duì)犯罪人進(jìn)行量刑調(diào)查，避免了對(duì)被告人的有罪推定，維護(hù)了被告人的合法權(quán)益，有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。

二、量刑程序與司法公正的關(guān)系

司法公正是法治中國建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，缺少了司法公正，就無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。黨的十提出全面推進(jìn)依法治國，給我國法治建設(shè)提出了新的要求，要求司法機(jī)關(guān)深化司法公開，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要司法機(jī)關(guān)努力確保審判質(zhì)量，不僅要做到定罪量刑公正，還要通過審判公開爭(zhēng)取人民群眾對(duì)司法工作的認(rèn)可，提高司法公信力。

司法公正的基本內(nèi)涵是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神，其內(nèi)容從不同的角度可以分為實(shí)體公正和程序公正，定罪公正和量刑公正。量刑公正是司法公正的最終體現(xiàn)，量刑程序不僅能體現(xiàn)程序公正，還能夠保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

（一）量刑程序體現(xiàn)程序公正

1.量刑公開。司法公正的實(shí)現(xiàn)與司法公信力的提高不在于最后結(jié)果的合法性，而在于群眾對(duì)司法工作的認(rèn)可。從對(duì)公正的評(píng)價(jià)角度來說，一個(gè)原告評(píng)價(jià)為公正的結(jié)果，很有可能在被告這里被認(rèn)為是不公正的，很多情況下并不存在絕對(duì)的結(jié)果正義[3]5。沒有公開則無所謂正義，只有在控訴方，被害人，被告人三方共同參與，經(jīng)由公正、公開的量刑程序作出的量刑結(jié)果，才能得到大眾的認(rèn)同。

量刑公開還包括量刑理由的公開，要求法官要在裁判文書中體現(xiàn)量刑說理。2014最高人民法院工作報(bào)告中就指出：規(guī)范裁判文書格式，強(qiáng)化裁判文書說理，讓當(dāng)事人無論勝訴敗訴都明明白白。除此之外，還應(yīng)當(dāng)將裁判文書向社會(huì)公開，讓法院的裁判接受人民群眾的監(jiān)督。2013年7月1日，最高人民法院開通中國裁判文書網(wǎng)。2013年11月最高人民法院了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，要求從2014年1月1日起，符合條件的法院生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)全面公布。

2.保障辯護(hù)人的量刑辯護(hù)權(quán)。將量刑活動(dòng)納入法庭庭審程序，引入被告人辯護(hù)權(quán)和人民檢察院量刑建議權(quán)，改變了以往法官獨(dú)占量刑的情況，對(duì)法官裁量權(quán)形成制約。量刑程序圍繞量刑事實(shí)與證據(jù)展開，控辯雙方分別舉證質(zhì)證，對(duì)爭(zhēng)議問題展開辯論。量刑程序給予辯護(hù)人充分的量刑辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)人能夠有充分的表達(dá)機(jī)會(huì)提出更多有利于被告人的意見，使得一些以往被忽略的量刑證據(jù)被法官采納。這體現(xiàn)了量刑程序?qū)Ρ桓嫒说年P(guān)懷，有助于增強(qiáng)司法的權(quán)威性，宣揚(yáng)程序正義。

（二）量刑程序保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)

1.有助于法官全面了解案情。在以往以定罪為核心的庭審中，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)混雜在一起，庭審主要圍繞定罪事實(shí)展開，兼顧量刑事實(shí)。由于缺少控辯雙方對(duì)法官權(quán)力的制約，逐漸形成了忽視量刑的傳統(tǒng)，法庭不可能就有關(guān)被告人的量刑信息展開充分調(diào)查，量刑辯護(hù)的效果很大程度依賴于法官本身，由此導(dǎo)致辯護(hù)人對(duì)量刑辯護(hù)缺乏積極性。量刑程序中，法官通過聽取控辯雙方的發(fā)言，篩選出與量刑相關(guān)的正確的量刑證據(jù)，兼聽則明，并由此形成自由心證。將量刑納入法庭庭審程序，有助于法官全面了解案情，從而避免了因量刑信息不足而導(dǎo)致的“案卷中心主義”量刑方式，從而保障量刑結(jié)果公正的實(shí)現(xiàn)。

2.控辯雙方參與量刑，訴權(quán)制約法官濫用自由裁量權(quán)。定罪是一個(gè)非此即彼的法律問題，而量刑則需要考慮各種不同的量刑情節(jié)從而得出一個(gè)數(shù)量化的量刑結(jié)果，需要法官的自由裁量。自由裁量權(quán)是將一名法官的文化修養(yǎng)、精神追求、價(jià)值觀念等深具個(gè)性的東西凝結(jié)在一起，凸顯出一名法官不同于其他法官并具有藝術(shù)特點(diǎn)的原因。但大量法官裁量權(quán)的濫用，必將損害這一藝術(shù)過程，這也是量刑規(guī)范化改革引起各方關(guān)注的原因[5]。

在定罪量刑合一的模式下，由于沒有獨(dú)立的量刑程序，缺少對(duì)量刑證據(jù)的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，法官“重定罪，輕量刑”的現(xiàn)象很嚴(yán)重。法官在確定罪名后則參考量刑證據(jù)簡單作出量刑決定，量刑過程缺乏監(jiān)督，無需給出量刑理由，致使自由裁量權(quán)的行使簡單粗放。將量刑納入法庭審理程序，意味著其他權(quán)力和權(quán)利得以進(jìn)入量刑程序，改變了原來在量刑程序中法官權(quán)獨(dú)占的局面[6]?？剞q雙方參與量刑過程，通過檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)和量刑抗訴權(quán)，形成對(duì)法官公權(quán)力的制約，通過辯護(hù)人行使量刑辯護(hù)權(quán)形成對(duì)法官私權(quán)力的制約，通過量刑理由的公開形成對(duì)法官自我的制約，三重制約之下，促使法官審慎行使量刑權(quán)，引導(dǎo)法官自由裁量權(quán)合理行使。

三、我國量刑程序改革現(xiàn)狀分析

隨著社會(huì)的發(fā)展、人們法治素養(yǎng)的提高和對(duì)西方法治理念研究的深入，人們開始關(guān)注量刑環(huán)節(jié)的司法不公。在這種背景下，為了完善刑事審判機(jī)制，滿足人民不斷增長的對(duì)司法公正的需要，人民法院在第二個(gè)五年改革綱要（2004-2008）中首次提出建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，量刑程序改革由此拉開序幕。

量刑程序改革經(jīng)歷了調(diào)研論證、初步實(shí)施，然后進(jìn)入全面推進(jìn)過程。2009年，最高人民法院出臺(tái)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》兩個(gè)文件，并在全國120多家法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，以檢驗(yàn)兩個(gè)試點(diǎn)文件的可行性。2010年9月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》），《意見》自2010年10月1日起全面試行，改革進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。

時(shí)至今日，由最高人民法院引導(dǎo)和推動(dòng)的量刑程序改革已進(jìn)行了三年，對(duì)我國刑事訴訟制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。改革彌補(bǔ)了我國刑事訴訟法立法上的不足，有效轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)的“重實(shí)體，輕程序”觀念，樹立了實(shí)體與程序并重的司法理念，讓人們重新審視刑事量刑活動(dòng)。然而，改革意味著要突破法律，而對(duì)法律的觸動(dòng)有違人民法院依法行使審判權(quán)的要求，面對(duì)立法上的不足，這樣以試行意見的方式作出的改革舉措更多的是一種無奈。

（一）量刑改革的具體措施

從相關(guān)法律文件可以看出，我國量刑程序改革主要圍繞以下方面進(jìn)行：

1.強(qiáng)化有關(guān)量刑事實(shí)的調(diào)查取證工作。我國長期以來存在著“重定罪，輕量刑”的思想，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)往往以被告人被判有罪為目標(biāo)，重視定罪證據(jù)而忽視量刑證據(jù)。一個(gè)合理的量刑結(jié)果應(yīng)當(dāng)是針對(duì)具體案件的不同情節(jié)、被告人的具體情況等作出的個(gè)別化的裁量，而缺少了有關(guān)量刑的事實(shí)和證據(jù)，法官不得不從案卷著手，進(jìn)行“辦公室作業(yè)”。這是一種不公開的量刑過程，而這種量刑過程的不公開將法官在量刑中的權(quán)力絕對(duì)化，容易滋生腐敗。陽光是最好的防腐劑，要實(shí)現(xiàn)量刑程序公開的價(jià)值，首先要求控辯雙方就具體的量刑事實(shí)與證據(jù)展開辯論?！兑庖姟芬髠刹闄C(jī)關(guān)、人民檢察院收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)，為量刑環(huán)節(jié)的舉證質(zhì)證提供了證據(jù)基礎(chǔ)。

2.量刑建議制度。量刑建議是人民檢察院在提起公訴時(shí)按照被告人所犯罪名、危害社會(huì)的程度、犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對(duì)其應(yīng)當(dāng)受到的刑罰處罰提出的刑罰意見[7]?！兑庖姟芬?guī)定對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。對(duì)于人民檢察院不派員出席法庭的簡易程序案件，應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書，與書一并移送人民法院。檢察官的量刑建議在一定程度上引導(dǎo)著法官的自由裁量權(quán)，雖然建議只是為法官量刑提供參考，沒有直接約束法院的權(quán)力，但法院應(yīng)當(dāng)充分考慮檢察機(jī)關(guān)的意見。從實(shí)踐上說，賦予檢察機(jī)關(guān)以量刑建議權(quán)，讓檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，有助于引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)重視量刑證據(jù)的搜集，改變忽視量刑的思想，同時(shí)給法官施加壓力，有利于防止法官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。

3.將量刑活動(dòng)納入法庭審理程序。在以往的刑事訴訟模式中，定罪與量刑糅合在一個(gè)程序中，庭審中既調(diào)查定罪證據(jù)，又調(diào)查量刑證據(jù)。《意見》對(duì)此做了一定程度的突破，即對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的案件適用相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，控辯雙方先就定罪問題展開辯論，再圍繞量刑問題進(jìn)行辯論，發(fā)表量刑建議或意見，并說明理由和依據(jù)。相對(duì)獨(dú)立的量刑程序既能有效的提高量刑活動(dòng)的透明度，給予當(dāng)事人發(fā)表意見的空間，彰顯司法公正，又能夠維持我國司法資源的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)到程序公正與效率的統(tǒng)一。

4.裁判文書說明量刑理由。判決書是法院判決結(jié)果的直接體現(xiàn)，它不僅應(yīng)當(dāng)在結(jié)論上體現(xiàn)公正，而且應(yīng)當(dāng)通過量刑說理來體現(xiàn)為什么公正。雖然我國早已開始了裁判文書改革，但我國目前的判決文書依舊制作粗糙。量刑理由過于簡單，裁判文書過于格式化，缺少法律論證過程?？梢哉f判決書的粗制濫造另一方面也體現(xiàn)了法官量刑的經(jīng)驗(yàn)化，即以傳統(tǒng)的估堆式的量刑方法全面考慮各種量刑情節(jié)綜合分析得出量刑結(jié)論。一方面，判決書缺乏量刑說理過程引發(fā)當(dāng)事人上訴，造成司法資源更大程度的浪費(fèi)，另一方面，即使量刑結(jié)果公平公正，缺少了當(dāng)事人的認(rèn)可，受傷的還是司法?！兑庖姟芬髲?qiáng)化裁判說理，對(duì)量刑理由、量刑依據(jù)以及雙方出示的量刑證據(jù)的采納情況予以說明，既增強(qiáng)了裁判文書的透明度和說服力，保護(hù)了當(dāng)事人的知情權(quán)，增強(qiáng)了裁判結(jié)果的可接受性，又有利于防止錯(cuò)誤裁判，引導(dǎo)法官更加公正地行使自由裁量權(quán)。

（二）改革中遇到的問題

量刑改革運(yùn)動(dòng)的開展是我國刑事司法改革的重大進(jìn)步，量刑程序開始向公開透明和適度對(duì)抗的方向發(fā)展。這項(xiàng)改革是一項(xiàng)長期、艱巨的任務(wù)，需要堅(jiān)持不懈的理論研究，同時(shí)不斷的通過實(shí)踐得到驗(yàn)證，正是基于對(duì)量刑改革效果的擔(dān)憂，考慮到法律的約束和訴訟效率的問題，改革并沒有一蹴而就，而是選擇了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。誠然，當(dāng)下的改革中還存在著很多亟待解決的問題。

1.相對(duì)獨(dú)立量刑程序的局限性。由于我國現(xiàn)行的量刑改革選擇了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，未從程序上將定罪與量刑完全分開，定罪證據(jù)和量刑證據(jù)出現(xiàn)在同一庭審過程中，原有的定罪量刑合一的訴訟模式中存在的問題仍然存在。首先，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序沒有改變因定罪前對(duì)量刑證據(jù)進(jìn)行調(diào)查而產(chǎn)生的有罪推定問題，違反了刑法的無罪推定原則，容易使法官先入為主產(chǎn)生有罪先見，影響法官的自由心證。其次，定罪與量刑程序的相對(duì)獨(dú)立不能解決無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)之間的邏輯矛盾問題，雖然事實(shí)上我國公訴案件的無罪判決率很低，但是我們?nèi)詰?yīng)維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，使得有關(guān)被告人的定罪問題不受到任何其他非定罪信息的干擾。

2.程序與效率的沖突問題。相比我國傳統(tǒng)的高效司法，量刑程序改革無疑大大加重了司法工作者的工作量。任何旨在推進(jìn)量刑程序公開化，透明化和對(duì)抗化的改革設(shè)計(jì)幾乎肯定會(huì)帶來訴訟成本的增加和訴訟效率的下降問題[1]。從偵查機(jī)關(guān)量刑證據(jù)的搜集到檢察機(jī)關(guān)的量刑建議再到法院的量刑程序與裁判文書說理，不管改革的步伐如何，如果沒有對(duì)訴訟制度進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，必然面對(duì)訴訟成本的增加和訴訟效率的下降問題。

其一，我國還未建立完善的刑事案件分流制度，還未實(shí)現(xiàn)“簡者更簡，繁者更繁”。雖然2012年刑訴法修改中對(duì)簡易程序的適用做了擴(kuò)大解釋，取消了“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”這一限制。只要案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)書指控的犯罪事實(shí)沒有異議，就能適用簡易程序。但是，由于我國奉行客觀真實(shí)原則，沒有確實(shí)充分的證據(jù)來證明案件事實(shí)，就不能對(duì)被告人定罪量刑[8]。對(duì)于證據(jù)不足的案件，即使被告人做出認(rèn)罪表示，法官也不能直接定罪，這就使得大量疑難案件懸而未決，造成司法資源的浪費(fèi)。

其二，量刑庭審效率低下。量刑程序中，由于控辯雙方缺少庭前溝通，庭審中往往難以就爭(zhēng)議的焦點(diǎn)展開辯論，盲目拖延庭審時(shí)間。有的案件定罪事實(shí)與量刑事實(shí)難以區(qū)分，或者控辯雙方不愿就量刑證據(jù)展開辯論，導(dǎo)致量刑程序難以進(jìn)行，這都使得量刑庭審缺乏效率，難以進(jìn)行有效的訴辯對(duì)抗。

四、量刑程序改革的制度優(yōu)化設(shè)計(jì)

（一）進(jìn)一步進(jìn)行刑事案件分流

程序與效率的沖突解決需要我們突破舊的法律框架。早在改革之初就有學(xué)者提出擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，以解決案件數(shù)量的增長與有限的司法資源之間的矛盾，2012年刑訴法修改順應(yīng)了這一呼聲，取消了對(duì)簡易程序“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”的限制。但是，應(yīng)對(duì)有限司法資源的挑戰(zhàn)，還需要進(jìn)一步進(jìn)行刑事案件分流。

在英美法系國家，通常通過辯訴交易來解決程序與效率的矛盾。辯訴交易指在法官開庭審理前，檢察官以協(xié)商的方式與辯護(hù)人達(dá)成一致，以被告人的有罪答辯換取檢察官的輕罪指控或較低的量刑建議，從而簡化審判過程，提高訴訟效率。在美國，約90%的案件都以辯訴交易結(jié)案，這極大的節(jié)約了其有限的司法資源。有觀點(diǎn)認(rèn)為，辯訴交易的實(shí)質(zhì)就是在“絕對(duì)公正”無法正常實(shí)現(xiàn)的情況下，退而求其次，去追求更加現(xiàn)實(shí)的“相對(duì)公正”。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧富差距加大，各類社會(huì)問題層出不窮，社會(huì)矛盾日漸突出，犯罪率節(jié)節(jié)攀升，借鑒辯訴交易制度的經(jīng)驗(yàn)不失為一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

（二）有條件的適用完全獨(dú)立的量刑程序

在完全獨(dú)立量刑程序的適用中，不能不加區(qū)分的一概而論，而應(yīng)結(jié)合訴訟效率問題，考慮具體案件的情況。首先應(yīng)考慮啟動(dòng)完全獨(dú)立量刑程序的必要性，然后是控辯雙方的自由選擇。

對(duì)所有案件都適用獨(dú)立量刑程序在實(shí)踐中顯然是行不通的，必須實(shí)現(xiàn)“簡者更簡，繁者更繁”。所以，有必要在具體適用上區(qū)分被告人認(rèn)罪的案件和被告人不認(rèn)罪或有重大爭(zhēng)議的案件。在被告人認(rèn)罪的案件中，庭審主要圍繞量刑和有爭(zhēng)議的問題展開，不必另外適用獨(dú)立量刑程序，以提高訴訟效率。在被告人不認(rèn)罪或有重大爭(zhēng)議的案件中，須先經(jīng)過定罪程序，若認(rèn)定有罪再進(jìn)入量刑程序，考慮到法官判決效率問題，有必要采用獨(dú)立量刑程序，待判決結(jié)果作出后，另行啟動(dòng)量刑程序。

適用完全獨(dú)立的量刑程序，意味著庭審?fù)耆诹啃淌聦?shí)與量刑證據(jù)，證據(jù)的提出與控辯雙方的參與必不可少。但是，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)存在著交叉與重合。有的案件難以區(qū)分定罪事實(shí)和量刑事實(shí)，無法對(duì)量刑事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立法庭調(diào)查和法庭辯論，有的案件控辯雙方不愿意對(duì)量刑問題展開辯論，量刑辯論難以組織[9]。比如有的罪名規(guī)定：情節(jié)輕微的，不認(rèn)為是犯罪。在這里犯罪的手段方法、動(dòng)機(jī)目的、贓物的處理等既是定罪證據(jù)，又是量刑證據(jù)。這些情節(jié)在定罪環(huán)節(jié)進(jìn)行過查證，啟動(dòng)量刑環(huán)節(jié)進(jìn)行重復(fù)調(diào)查則無必要。同時(shí)需要考慮控辯雙方的自由選擇，如不考慮控辯雙方的意思而斷然進(jìn)入量刑程序，不僅起不到量刑程序的應(yīng)有作用，還造成了司法資源的浪費(fèi)。

（三）有條件的適用量刑調(diào)查制度

量刑前調(diào)查（Pre-SentenceInvestigation）在英美法系國家是訴訟中不可少的一部分，主要是指由特定主體對(duì)被告人的個(gè)人情況及犯罪前后表現(xiàn)等進(jìn)行調(diào)查并形成報(bào)告，在法庭上提供給法官以供量刑之參考[3]176。量刑調(diào)查制度符合現(xiàn)代刑法理念，突出刑罰對(duì)人的教育和預(yù)防作用，強(qiáng)調(diào)刑罰的個(gè)別化。根據(jù)行為人人身危險(xiǎn)性的大小、心理因素等個(gè)別因素進(jìn)行量刑，而非單純以犯罪行為的狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事訴訟法中并未規(guī)定社會(huì)調(diào)查制度，但2001年施行的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》中規(guī)定了未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查。量刑調(diào)查制度存在許多理論上的爭(zhēng)議和實(shí)踐中的質(zhì)疑。從理論上講，道德具有多元性，道德入法將引發(fā)法與道德的沖突。從實(shí)踐的角度來看，量刑調(diào)查制度的建立存在量刑調(diào)查主體不明確、量刑調(diào)查真實(shí)性無法保障和耗費(fèi)大量社會(huì)資源等問題。

鑒于量刑調(diào)查制度對(duì)重大刑事案件量刑的積極作用，可以先對(duì)可能判處死刑的案件適用量刑調(diào)查制度，待時(shí)機(jī)成熟后再進(jìn)一步擴(kuò)大適用范圍。這不僅符合我國慎刑的觀念，對(duì)犯罪人予以更大的關(guān)注;同時(shí)拓寬了公眾參與司法的途徑，能夠有效提高司法公信力。對(duì)于量刑調(diào)查制度的具體實(shí)施，首先需要確定合格的量刑調(diào)查主體，筆者認(rèn)為在我國由基層司法行政機(jī)構(gòu)充當(dāng)調(diào)查主體較為合適。基層司法行政機(jī)構(gòu)植根社區(qū)，具有對(duì)社區(qū)服刑人員的調(diào)查經(jīng)驗(yàn)以供社會(huì)調(diào)查所借鑒[10]，同時(shí)基層司法行政機(jī)構(gòu)在司法審判中能夠保持較強(qiáng)的中立性。在量刑調(diào)查報(bào)告具體內(nèi)容上，不僅要關(guān)注影響量刑的事實(shí)，還需要注意影響被告人再社會(huì)化的事實(shí)，在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定出適合我國國情的量刑調(diào)查報(bào)告規(guī)范。

（四）提高量刑庭審效率

量刑庭審效率的提高需要突出重點(diǎn)，在有限的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行有效的控辯對(duì)抗。首先，對(duì)于被告人認(rèn)罪案件的庭審程序，在統(tǒng)一庭審過程中應(yīng)主要圍繞量刑及有爭(zhēng)議的問題展開調(diào)查，以提高庭審效率。其次，對(duì)于被告人不認(rèn)罪或有重大爭(zhēng)議且適用獨(dú)立量刑程序的案件，應(yīng)建立庭前證據(jù)展示制度，在量刑程序開始前進(jìn)行證據(jù)交換，同時(shí)對(duì)已經(jīng)在定罪程序中查明的事實(shí)與證據(jù)不再重復(fù)調(diào)查，以確保量刑程序中控辯雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。再次，法庭在定罪時(shí)采用的證據(jù)在量刑程序中禁止采用以防止同一情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)。

（五）完善量刑救濟(jì)程序

我國現(xiàn)有的量刑救濟(jì)程序包括以下三種：一是上訴審中對(duì)與原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判。二是上訴審中規(guī)定程序違法的量刑無效，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判。三是在審判監(jiān)督程序中對(duì)符合刑訴法第二百四十二條規(guī)定的五種情形應(yīng)當(dāng)重新審判。

我國刑事訴訟法規(guī)定，不論犯罪人認(rèn)罪與否都享有上訴的權(quán)利。由于我國采用上訴不加刑原則，加之司法公信力的下降導(dǎo)致群眾對(duì)一審判決的不信任，刑事上訴率居高不下。我國《刑事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定：第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。這意味著只要犯罪人提出上訴，不論一審認(rèn)罪與否，上訴法院都要對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，這在體現(xiàn)司法公正的同時(shí)勢(shì)必造成大量司法資源的浪費(fèi)。量刑程序的改革敲響了訴訟效率的警鐘，在保障公民訴權(quán)的前提下，有必要基于定罪量刑的分離在量刑救濟(jì)程序上作出合理調(diào)整以適應(yīng)量刑程序改革的推進(jìn)。所以，對(duì)于上訴案件應(yīng)當(dāng)設(shè)置獨(dú)立的量刑上訴程序。對(duì)于違反量刑程序或不服定罪的上訴，二審法院對(duì)定罪和量刑進(jìn)行全面審查。而對(duì)于有失公正的量刑結(jié)果，可以僅就量刑提出上訴，二審法院不對(duì)定罪部分進(jìn)行審查直接進(jìn)入二審量刑程序以節(jié)約司法資源，同時(shí)也減輕被告人的負(fù)擔(dān)。而對(duì)于按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，可以參照量刑上訴程序設(shè)置獨(dú)立的量刑抗訴程序和獨(dú)立的量刑再審程序以節(jié)約司法資源，促進(jìn)刑事案件的繁簡分流。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳瑞華.量刑程序改革的困境與出路[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（1）：32-37.

[2]楊志斌.中英量刑問題比較研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009：211.

[3]趙志梅.量刑程序規(guī)范化改革研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[4]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：12.

[5]滿得利.法官自由裁量權(quán)的魅力及其規(guī)范[C]//中美量刑改革國際研討會(huì)文集.北京：中國法制出版社，2009：49.

[6]楊亞非，裴小星.量刑程序功能論[J].國家檢察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）：123.

[7]馬秀娟.量刑程序研究[M].北京：法律出版社，2012：169.

[8]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：96.