前言：本站為你精心整理了特雷西詮釋學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：科學(xué)主義把科學(xué)視為純粹客觀的，特雷西則認(rèn)為科學(xué)具有無可置疑的詮釋性，這種詮釋是通過語言途徑來達(dá)到的。特雷西以科學(xué)具有詮釋學(xué)性質(zhì)來批判傳統(tǒng)的客觀主義科學(xué)觀，自有其積極的意義。然而，對科學(xué)的詮釋性理解不能也不應(yīng)徹底否定科學(xué)的客觀性。

關(guān)鍵詞：科學(xué)、客觀性、詮釋性、科學(xué)主義、反科學(xué)思潮

一、特雷西對科學(xué)主義的批判

特雷西（D.Tracy,1939—）乃美國芝加哥大學(xué)教授，神學(xué)博士，曾于1977年至1978年任美國天主教神學(xué)協(xié)會主席，素來熱中于神學(xué)活動并有大量著述，他在這些著述中大量地引述加達(dá)默爾等人的論述與思想，以此發(fā)展其獨(dú)特的詮釋神學(xué)。其思想中最具特色者為涵蓋性與整體性，且其神學(xué)思想往往越過其學(xué)科，試圖與其他學(xué)科對話，以達(dá)到共同探討人類所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。他是以詮釋學(xué)為方法論原則來達(dá)到其“真理的呈明”的，其中對實(shí)證主義科學(xué)觀與方法論進(jìn)行了猛烈的抨擊，從而蒙上了十分濃厚的反科學(xué)色彩。關(guān)于這一點(diǎn)，在《詮釋學(xué)•宗教•希望——多元性與含混性》中有著充分的體現(xiàn)。[1]

他批判說：“科學(xué)主義佯裝其研究和詢問的方法、以致否認(rèn)其自身具有的詮釋學(xué)性質(zhì)，并試圖以偽裝來掩蓋其自身的歷史性，以便宣稱自己擁有無歷史性的確定性。所有的科學(xué)主義模式，至今在文化中仍保留著強(qiáng)大的甚至是滲透到各方面的力量和影響，盡管它賴以支撐自己的觀念體系已遭到思想上的破產(chǎn)。我們不妨想一想對藝術(shù)、宗教、倫理學(xué)和歷史行動中的真理性提出的要求已被多么極端地私人化；古代的理性現(xiàn)已在多大程度上被現(xiàn)代科學(xué)予以狹隘化；多元傾向可以在多大程度上坍塌為一種極度壓抑的容忍；某些在用的技術(shù)被極權(quán)化（例如行為主義）以致快速地攻擊一切批判性的反思；最后，過去一度的公共空間現(xiàn)在變得多么高度技術(shù)與工藝化?！保╗2]，P.53）特雷西在此似乎反對的只是科學(xué)主義。然而，他實(shí)際上指責(zé)了自然科學(xué)以一種非歷史性、非詮釋學(xué)（或說非解釋學(xué)）的姿態(tài)出現(xiàn)，并且批判科學(xué)的方法論對其他學(xué)科領(lǐng)域的滲透。在他眼中，正是科學(xué)技術(shù)及其方法論的擴(kuò)張使得多元化喪失，使得其他學(xué)科日益狹隘化。因此，所應(yīng)批判的就不僅僅是實(shí)證主義的“科學(xué)是純粹客觀的”觀念了，而應(yīng)進(jìn)一步批判把科學(xué)理論視為非歷史性、非詮釋學(xué)意義的傾向。說到底，在特雷西看來，把科學(xué)理論視為一種具有客觀性的認(rèn)識本身就是錯誤的，從而，實(shí)證主義的客觀主義科學(xué)觀必須予以徹底否定與批判。

特雷西認(rèn)為，實(shí)證主義者昔日之夢是發(fā)現(xiàn)一個純粹數(shù)據(jù)和事實(shí)的領(lǐng)域，這一領(lǐng)域被稱為“科學(xué)”，它的任務(wù)是求真，是為我們提供“真理”。而其它領(lǐng)域——藝術(shù)、道德、宗教、形而上學(xué)和常識則僅僅為我們提供解釋，解釋自然不等于現(xiàn)實(shí)，不等于真理。然而如今實(shí)證主義這種不受任何解釋約束的科學(xué)領(lǐng)域的夢想已經(jīng)崩潰。導(dǎo)致這一崩潰的原因首先是實(shí)證主義的描述在科學(xué)自身的領(lǐng)域中已經(jīng)越來越不切合實(shí)際。后現(xiàn)代科學(xué)的出現(xiàn)已經(jīng)揭示了科學(xué)同樣是一種詮釋活動。其次是思想的語言轉(zhuǎn)向。在我們這個時代，這種轉(zhuǎn)向不斷中斷了在對話和討論問題上的許多傳統(tǒng)意見，而且它首先中斷了對知識和現(xiàn)實(shí)占統(tǒng)治地位的實(shí)證主義式的解釋。

二、科學(xué)具有詮釋學(xué)性質(zhì)

狄爾泰（Dilthey）曾試圖通過創(chuàng)立一種理論，以說明自然科學(xué)和精神科學(xué)之間存在一條鮮明的分界，因此而引起了持續(xù)不斷的論爭。在這一過程中，韋伯（M．Weber）曾探求價值中立的社會科學(xué)方法，帕森斯（T．Parsons）為穩(wěn)定社會尋求相應(yīng)的穩(wěn)定化理論，雅各布森（R．Jakobsan）則創(chuàng)立了其詩學(xué)理論……。所有這一切，特雷西認(rèn)為無非都是要說明：“那些在極大程度上以其在自然科學(xué)中假定具有的性質(zhì)和假定取得的成功為典范的方法、釋解和理論，必須在每一學(xué)科中得到發(fā)展?！保╗2]，P.55）然而，就在自然科學(xué)的這些方法論主宰了所有學(xué)科的時候，一種悖謬出現(xiàn)了——自然科學(xué)開始進(jìn)入后實(shí)證主義階段，例證有已為人們所熟知的量子理論、還有在夸克（quarks）中出現(xiàn)的種種神奇的現(xiàn)象。當(dāng)今已達(dá)成共識的還有：所有科學(xué)實(shí)驗(yàn)都必然有闡釋，所有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)都是在一定理論指導(dǎo)下獲取的。除此之外，還有眾多不很為人熟悉的例證，如想象、隱喻等在科學(xué)研究中的作用得以確認(rèn)，后實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)家對所有科學(xué)范式的歷史背景和框架（庫恩），以及對所有科學(xué)論辯的論題性和歷史性（圖爾明）的強(qiáng)調(diào)和主張等?！霸谒羞@些重大發(fā)展中，科學(xué)已經(jīng)不再能夠如先前那樣去要求一種非歷史的確定性和非詮釋學(xué)的洞見了。科學(xué)已經(jīng)變得既是歷史的又是詮釋學(xué)的了。”（[2]，P.55）特雷西指出，非客觀性的價值因素，乃至神秘主義等因素曾一度被認(rèn)為是人文學(xué)科所特有，既為自然科學(xué)家所不齒且令許多人文學(xué)者引以為恥，然而，現(xiàn)在這種因素卻在自然科學(xué)中冒了出來。盡管如此，科學(xué)并沒有因此而影響其成就的獲取，他進(jìn)一步指出：“天文學(xué)、環(huán)境科學(xué)、新物理學(xué)與此前的科學(xué)相比，并不更少嚴(yán)格性、方法性、理論性和說明性——一句話，它們并不比先前的科學(xué)更少科學(xué)性。先前的科學(xué)想要擺脫價值、擺脫歷史的要求和主張現(xiàn)已崩潰?？茖W(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)已經(jīng)得到強(qiáng)有力的肯定。如今，就是在科學(xué)中，我們也必須通過詮釋來獲得理解?！保╗2]，P.56）“如果我們認(rèn)為科學(xué)是一種非闡釋活動，我們就接近了科學(xué)主義、技術(shù)主義和占有式的個人主義結(jié)成的非神圣同盟，而這個非神圣同盟已在公眾領(lǐng)域中制造出了如此之多的混亂。”([2]，P.80)

因此，詮釋與理解不應(yīng)該成為敵人，它們完全可以結(jié)成謹(jǐn)慎的同盟。之所以是“謹(jǐn)慎的”，是因?yàn)樵忈屌c理解兩者之間是不可互相代替的，一旦有相互取代的企圖，這種同盟就會崩解，特雷西指出，理論一旦成為某種最后的真理并被機(jī)械地運(yùn)用于一切詮釋活動，同盟之間的“友好諒解”便宣告結(jié)束。而方法一旦硬結(jié)為方法論傾向，詮釋一旦取代了去尋求理解的努力，甚至兩者之間的談判也會宣告停止。這樣就會重新回到人反對人的戰(zhàn)爭中去?！胺椒ā⒗碚摵歪尳饪梢詭椭覀兣c文本進(jìn)行對話，但不能取代這種對話。如果我們自覺地意識到它們的性質(zhì)，我們便能很好地運(yùn)用它們。詮釋與理解、方法與真理、理論與常識、概念與象征，所有這一切，在我們今天的對話這一復(fù)雜話語形式中都可以成為朋友與伙伴?！保╗2]，P.76）

特雷西認(rèn)為，后現(xiàn)代的立場和觀點(diǎn)強(qiáng)化了以下的洞察：“所有的經(jīng)驗(yàn)、所有的理解都具有詮釋學(xué)性質(zhì)?！保╗2]，P.127）正是后現(xiàn)代科學(xué)的出現(xiàn)，揭示了科學(xué)同樣是一種詮釋活動，同樣具有詮釋學(xué)性質(zhì)。這可以從以下事實(shí)中看出：科學(xué)家在所有理論的形成和在所有實(shí)驗(yàn)活動中發(fā)揮作用；甚至對數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)這些高度抽象的語言來說，某種語言學(xué)闡述也必不可少；所謂“事實(shí)”，其實(shí)并非未經(jīng)解釋就已實(shí)際地存在，而只不過是一種不斷變化的可能性；所有的數(shù)據(jù)和資料其實(shí)都是在某種理論框架中搜集，所有的探索和研究其實(shí)都基于研究者的興趣。他指出，通過以上考察就會發(fā)現(xiàn)，“作為最后一個與闡釋活動相抗衡的思想堡壘，實(shí)證主義其實(shí)是無法抵擋闡釋活動的。撇開其在整個文化中具有的至今仍未被否認(rèn)的影響力，實(shí)證主義作為科學(xué)的思想解釋在思想上已經(jīng)破產(chǎn)。正像圖爾明堅(jiān)持認(rèn)為的那樣，實(shí)證主義試圖否認(rèn)牛頓、愛因斯坦、普朗克和海森堡從來否認(rèn)的事實(shí)，這就是：甚至科學(xué)本身，事實(shí)上也是一種解釋。維特根斯坦曾對牛頓力學(xué)作過犀利的評論：‘除了允許自己被描述并且事實(shí)上確實(shí)受到了描述，它關(guān)于世界實(shí)際上什么也沒有說。’對這一評論，牛頓可能只會感到驚訝，而實(shí)證主義者則會感到震驚。”（[2]，P.78）

“與把科學(xué)理解成一種闡釋活動相反，實(shí)證主義者把科學(xué)理解成一項(xiàng)擺脫了種種復(fù)雜解釋活動的事業(yè)。然而科學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家卻承認(rèn)：這種實(shí)證主義的主張是對科學(xué)的又一種解釋，而且是一種不斷遭到實(shí)踐和科學(xué)研究史駁斥的解釋。我們用科學(xué)來解釋世界，我們并非直接從外部發(fā)現(xiàn)了擺在那里的世界。所謂現(xiàn)實(shí)，其實(shí)既不是被創(chuàng)造出來的，也不是直接被發(fā)現(xiàn)的，而是經(jīng)由相對充分、相對真實(shí)的解釋構(gòu)建起來的?！保╗2]，P.78-79）

總之，與所有的學(xué)科知識一樣，科學(xué)具有詮釋學(xué)性質(zhì)是毫無疑問的。

三、詮釋通過語言而達(dá)成

特雷西指出，理解應(yīng)該包涵所有的解釋，詮釋離不開理解，而“所有的理解都完全是語言的。我們感覺到語言是一種代碼，而且是代碼中的代碼，這種代碼甚至在我們最具個人色彩地使用語言時也仍然存在?！瓫]有純粹的思想觀念，任何思想觀念都不可能擺脫語言之網(wǎng)?！保╗2]，P.70-71）許多理論都試圖解釋和說明語言、知識和現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系。目前，我們不妨?xí)呵野堰@種努力簡單地稱為“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。這一種轉(zhuǎn)向已經(jīng)成為對語言、知識和現(xiàn)實(shí)中極端的多元性的一種不可思議的、具有中斷性質(zhì)的探索。

特雷西進(jìn)一步指出，在科學(xué)中，語言不可避免地影響著我們對數(shù)據(jù)和事實(shí)、真理與現(xiàn)實(shí)的理解?，F(xiàn)實(shí)既非外在也非內(nèi)在的，而是由文本（無論是書還是世界）和正在追問的解釋者兩者之間相互作用建構(gòu)起來的。這種相互作用被稱為求問或追問，它能夠通過有關(guān)的證據(jù)作出有理由的斷言。而這種科學(xué)探究中的相互作用則進(jìn)一步引出另一種思考，即思考語言和理解之間更為基本的相互作用?！拔覀儾⒎鞘紫冉?jīng)驗(yàn)或理解了某種現(xiàn)實(shí)，然后再尋找語詞來為那一理解命名。我們通過自己可以使用的種種語言（包括歷史上曾經(jīng)有過的科學(xué)語言）去理解現(xiàn)實(shí)。并且就在這些語言之中達(dá)到理解。”（[2]，P.79）“任何時候，只要我們能很好地使用語言，我們就能獲得相對充足的知識，作出較為滿意的解釋，就能把握實(shí)在的可能，形成明智的話語。語言學(xué)轉(zhuǎn)向在其幾經(jīng)演變的過程中已經(jīng)成就了種種終極性雄辯，這些雄辯可以賦予我們以活力。事實(shí)上，譬語的不確定性和多元性既可以使論題討論和對話闡釋具有活力，又可以改變和轉(zhuǎn)換論題討論與對話闡釋。”（[2]，P.100）

特雷西批評了實(shí)證主義者這樣的基本信念和傾向：即相信在所有的理解和認(rèn)識之中，語言具有第二位的甚至是派生的特性，相信語言落后于發(fā)現(xiàn)和認(rèn)知，從而把語言僅僅視為供我們使用的工具。他還批評實(shí)證主義者把科學(xué)結(jié)果作為事實(shí)而不是作為解釋來用語言加以闡述和傳達(dá)。他認(rèn)為，把語言看成工具，以為它相對于真實(shí)事物，是第二性甚至是外在的，并把真實(shí)的事物視為純粹是處于前語言狀態(tài)的，以為它要么是人們內(nèi)心的深透感觸，是靈感和洞見，要么是對十分清楚而顯而易見的科學(xué)事實(shí)的明確把握。如此將語言予以工具性的解釋，不僅未能注意到語言、知識、現(xiàn)實(shí)之間更微妙的關(guān)系，而且未能把握到所有通過語言進(jìn)行的理解活動所具有的社會歷史性。他指出，我們經(jīng)由語言去理解，并且就在語言中理解。我們并未發(fā)明一種屬于自己的私人語言，然后再尋找一種方式把它翻譯給他人?！拔覀儼l(fā)現(xiàn)我們是在經(jīng)由一些特殊的和公共的語言去理解并且就在這些語言中理解。沒有一種歷史語言是嚴(yán)格必須的，但同樣也沒有任何一種語言是私人的。我就在我能夠使用的語言中，并且經(jīng)由這些語言去思考我最好和最壞的想法，去理解我最大的快樂和痛苦，去做出我最深思熟慮和最草率馬虎的判斷，去做出我最負(fù)責(zé)任和最不負(fù)責(zé)任的決定。這些語言是社會的和歷史的，是與歡樂和痛苦、與深思和辯論、與恥辱和榮譽(yù)、與責(zé)任和內(nèi)疚有關(guān)的特定語言。”([2]，P.80)

“語言并非我可以隨意拾起或放下的工具，它始終存在并且已經(jīng)在那里，它包圍著我并且侵入到我所有的經(jīng)驗(yàn)、理解、判斷、決定和行動中來。我從屬于我的語言，而不是我的語言從屬于我。通過語言，我發(fā)現(xiàn)自己參與到這一特定的歷史和特定的社會中來?！保╗2]，P.81）試圖藉實(shí)證主義的認(rèn)可來逃避這一現(xiàn)實(shí)，我們就會發(fā)現(xiàn)自己從未擺脫語言，而是被套牢在這種思想上軟弱乏力、文化上卻很有氣勢的語言之中，即被套牢在實(shí)證的科學(xué)主義之中。正是語言學(xué)轉(zhuǎn)向使我們擺脫了這種窘境。

四、特雷西徹底否定實(shí)證主義科學(xué)觀之原因

自20世紀(jì)六、七十年代以來，現(xiàn)代反科學(xué)思潮一再引起了科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)外的震動,這種思潮的具體體現(xiàn)是多方面的，其表現(xiàn)形式也多種多樣。例如，在一般的社會大眾層面有以霍根為典型代表，他拋出了所謂的“科學(xué)終結(jié)”論，聲稱傳統(tǒng)的科學(xué)觀已經(jīng)落寞，科學(xué)理論發(fā)展的結(jié)果已經(jīng)走向了客觀性的反面，變成了“反諷的科學(xué)”；法蘭克福學(xué)派指責(zé)科學(xué)技術(shù)是一種地地道道的意識形態(tài)，成了人壓迫自然、人壓迫人的工具；科學(xué)哲學(xué)中的歷史主義學(xué)派和一些后現(xiàn)代科學(xué)思潮學(xué)者則刻意證明：沒有純粹中性的觀察，理論先于觀察，觀察滲透理論（圖爾明至波普爾）；或說自然科學(xué)實(shí)際上是由社會心理決定的，科學(xué)的發(fā)展是科學(xué)共同體“范式”的約定或更變使然（庫恩）；科學(xué)并沒有自己一套獨(dú)特的方法論，因而甚至可以說，它與其他領(lǐng)域的知識，與巫術(shù)、迷信等并無不同，都只是一種文化傳統(tǒng)而已，它所獲得的沙文主義的獨(dú)尊地位，完全是與國家權(quán)力相互結(jié)合、相互利用的結(jié)果，必須通過將之從國家權(quán)力中分離出來而與其他文化傳統(tǒng)平權(quán)（費(fèi)耶阿本德）?，F(xiàn)象學(xué)（胡塞爾）、存在主義（海德格爾）、解釋學(xué)（加達(dá)默爾）等哲學(xué)流派也對科學(xué)技術(shù)進(jìn)行了深刻的反思與批判。拋開其情緒化的方面，僅從學(xué)理層面上看，反科學(xué)思潮的一個值得注意的共同點(diǎn)是：他們都猛烈抨擊了實(shí)證主義的客觀主義科學(xué)觀，并企圖從根本上反對甚至否定科學(xué)，這也就是這一思潮的實(shí)質(zhì)與企圖。

本文開頭曾指出，特雷西的思想中最具特色者為涵蓋性與整體性，且其思想往往越過其學(xué)科而不囿于神學(xué)，目的是要達(dá)到與其他學(xué)科對話，共同應(yīng)對人類所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)中最引人矚目的是，由實(shí)證主義的客觀主義科學(xué)觀而導(dǎo)致的科學(xué)與人文兩種文化的分裂與對立，并由此產(chǎn)生了種種人性乃至人類生存危機(jī)。實(shí)證主義者以客觀性、可證實(shí)性等標(biāo)準(zhǔn)來衡量、規(guī)范人類的一切知識，因而把不符合這些標(biāo)準(zhǔn)的人文知識宣布為無意義的，并企圖予以排除。人文學(xué)者則對科學(xué)技術(shù)的負(fù)面作用及其帶來的危害力加撻伐?？茖W(xué)與人文兩種文化代表人物之間互相攻擊已達(dá)數(shù)百年之久，C.P.斯諾在20世紀(jì)50年代所指認(rèn)的“兩種文化的鴻溝”現(xiàn)象當(dāng)下仍日趨嚴(yán)重。為數(shù)眾多的學(xué)者為解決這一難題付出了極大的努力，特雷西可以說就是其中之一。如何才能達(dá)到兩種文化融合，具體的途徑又何在？至今眾說紛紜，莫衷一是。顯然，特雷西的策略是從改變傳統(tǒng)的科學(xué)觀念入手，就是要打破人們把科學(xué)視為無歷史性的、純粹客觀的知識的觀念，這也就是要反對實(shí)證主義的科學(xué)觀，在這一點(diǎn)上，特雷西與其他所有從學(xué)理上反科學(xué)的學(xué)派代表人物并無不同，至于達(dá)到這一目標(biāo)的更具體的方法，他是順著加達(dá)默爾解釋學(xué)的路子往下走，并用于或說擴(kuò)展至神學(xué)領(lǐng)域。明顯地，在他眼中，只要把自然科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)揭示出來，因而就證明了它與人文學(xué)科知識一樣，都不是什么客觀的知識，而是具有歷史性，與人的非理性因素密切相關(guān)。兩種文化因此就有了共通性，存在于兩者之間的鴻溝進(jìn)而可以填平。因此，特雷西與其他所有反科學(xué)思潮及其各學(xué)派代表人物的企圖實(shí)際上是一致的。

從特雷西宗教神學(xué)中對科學(xué)詮釋性理解進(jìn)而否定科學(xué)的客觀性，我們無疑又可窺見反科學(xué)思潮之一斑。

五、對純粹詮釋學(xué)科學(xué)觀的批判

由于揭示了科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)，“人文學(xué)科和社會科學(xué)已變得越來越不情愿以早期自然科學(xué)的機(jī)械論模式作為自己仿效的范式。它們不再把它們明顯具有的詮釋學(xué)性質(zhì)視為自己的缺陷。詮釋學(xué)的重新發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了對借喻作新的再思考。這些借喻涉及所有的話語：既涉及科學(xué)史，又涉及社會科學(xué)；而且，正像修辭學(xué)的重新出現(xiàn)所展示的那樣，首先涉及到人文學(xué)科。在這種思想背景下，人文主義者的新誘惑不可能是科學(xué)主義?！保╗2]，P.56）特雷西聲言，如今人們已不再相信純粹的自我呈現(xiàn)，不再要求確定性，不再要求明白的、毋庸置疑的知識。那么，真理是什么？特雷西完全贊同尼采的觀點(diǎn)：“是一大批流動的隱喻、換喻和擬化———簡言之，那些被提高、被置換、被予以詩意和修辭化裝點(diǎn)，在長期使用后似乎變得堅(jiān)實(shí)、權(quán)威和對一個民族具有約束力的所有那些人類關(guān)系。真理是一些幻覺；對這些幻覺，人們已經(jīng)忘記了它們是幻覺；它們是一些陳舊破損，已經(jīng)不再具有感性力量的譬喻……”（[2]，P.126）一言以蔽之，所有的知識與真理都不再具有什么客觀性，而只不過是一種理解與詮釋。

現(xiàn)代科學(xué)取得了空前的發(fā)展，物理、化學(xué)等異常發(fā)達(dá)。這些學(xué)科總是被認(rèn)為是與人無關(guān)的、純粹客觀的。因此，其主要采取的方法是傳統(tǒng)的形而上學(xué)方法論，即還原、分析、客觀主義的方法，也就是把對象分割成原子、分子等微觀粒子加以實(shí)驗(yàn)、加工、研究和分析。恩格斯在100多年前就預(yù)言并詰問道：“終有一天我們可以用實(shí)驗(yàn)的方法把思維‘歸結(jié)’為腦子中的分子和化學(xué)運(yùn)動；但是難道這樣一來就把思維的本質(zhì)包括無遺了嗎？”[3]顯然，恩格斯批評了把人腦思維過程僅僅歸結(jié)為純粹的物質(zhì)的、機(jī)械的物理過程，也就批評了實(shí)證主義的純粹客觀主義的科學(xué)觀，批評了忽視思維過程的生理和心理過程，從而肯定了科學(xué)中的人的主體性因素，這在量子論等現(xiàn)代科學(xué)中確實(shí)已得到確證，特雷西認(rèn)定的科學(xué)中具有詮釋學(xué)性質(zhì)在這一意義上無疑是對的。

科學(xué)的表述與說明離不開語言，特雷西在這一點(diǎn)上也是對的。

然而，問題是我們能否因此就認(rèn)為科學(xué)的這種詮釋性質(zhì)是純粹的？亦即我們可否極端地認(rèn)為科學(xué)是純粹主觀的？答案自然是否定的。

首先，作為以求實(shí)求真為主要目標(biāo)的科學(xué)，其客觀性不僅不可否認(rèn)，而且必須肯定其占主導(dǎo)地位，科學(xué)永遠(yuǎn)是一個不斷消除主觀因素，獲得客觀真理性認(rèn)識的理性事業(yè)，而非以非理性為主，更不會是反理性的過程?？茖W(xué)認(rèn)識結(jié)果帶有主觀性至今已不難為人們所理解。但是，我們并不能由此否定其客觀性。就量子物理學(xué)來說，它也并沒有否定認(rèn)識結(jié)果的客觀性，而只是認(rèn)為在量子物理學(xué)中的客觀性是包括主體因素在內(nèi)的而非純粹自在的客觀性。正如海森堡所說：“量子論并不包含真正的主觀特征，它不引進(jìn)物理學(xué)家的精神作為原子事件的一部分?！盵4]微觀世界的人化只是在量子物理學(xué)的實(shí)驗(yàn)中發(fā)生，而非在人的意識中發(fā)生，因而這種人化實(shí)質(zhì)上仍然是一個客觀過程。量子論所揭示的微觀世界，雖不是牛頓式的必然真理，而是或然真理，但是，堅(jiān)持客觀性原則，盡可能達(dá)到客觀性認(rèn)識仍是其不懈的追求。微觀世界的客觀性是不可否定的，那種由于對微觀粒子的觀測難免人為的干擾就以為微?？腕w成了主觀的東西是錯誤的。

其次，科學(xué)的表述與解釋雖然離不開語言，然而，這并不等于說科學(xué)等同于實(shí)質(zhì)上是一種工具的語言符號。正如A•勞里所指出的，宇宙的秘密并非通過首先考慮語言來發(fā)現(xiàn)，而是通過實(shí)驗(yàn)、觀察或發(fā)展一項(xiàng)能增長我們計(jì)算或感知能力的新技術(shù)來發(fā)現(xiàn)。事實(shí)上，沒有哪一位科學(xué)家堅(jiān)持表述科學(xué)的語言可以指導(dǎo)、支配物質(zhì)發(fā)展的進(jìn)程的觀點(diǎn)。從實(shí)在論傳統(tǒng)約定的意義上看，科學(xué)事實(shí)超越主觀性，而具有一種特殊的真理地位，并不為解釋所左右，如果硬要說語言在科學(xué)中起著主要的作用的話，那必定是虛妄的，因?yàn)榭茖W(xué)事實(shí)是離開語言而獨(dú)立存在的。[7]從此可知，科學(xué)的客觀性、合理性等并非語言等所能消解。

矯枉過正必須防止和反對，否則就只能是過猶不及。如此，特雷西等人的反對和批判科學(xué)主義，達(dá)到科學(xué)與人文兩種文化的對話與融合的初衷也就會落空。

[參考文獻(xiàn)]

[1]“詮釋學(xué)”與“解釋學(xué)”通用，都是從“Hermeneutics”翻譯而來。按照成中英和湯一介兩位先生的意見，譯成“詮釋學(xué)”為最好。但由于目前學(xué)界仍有不少學(xué)者在用“解釋學(xué)”，所以，湯一介先生認(rèn)為沿用這一用法也未嘗不可。見湯一介：《再論創(chuàng)建中國解釋學(xué)問題》，《中國社會科學(xué)》，2000年第1期。

[2]特雷西著，馮川譯：《詮釋學(xué)•宗教•希望——多元性與含混性》上海三聯(lián)書店，1998年5月。

[3]《馬克思恩格斯全集》第20卷，第591頁。

[4]海森堡：《物理學(xué)與哲學(xué)》，科學(xué)出版社，1974年，第22頁。

[5]黃瑞雄：《評后現(xiàn)代科學(xué)思潮對科學(xué)客觀性的消解》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第1期。

[6]黃瑞雄：《兩種文化的沖突與融合》，廣西師大出版社，2000年10月。

[7]〔澳〕A•勞里：《科學(xué)與語言》，《哲學(xué)譯叢》，1993年第3期。