前言：本站為你精心整理了重新認(rèn)識(shí)馬克思無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【正文】

一、巴黎公社是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的一種形式

馬克思沒有公開稱巴黎公社是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。恩格斯在馬克思《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》1891年單行本導(dǎo)言中第一次明確稱巴黎公社為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。馬克思在1852年3月5日致約·魏德曼的信中和1875年《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中都說(shuō)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，是過(guò)渡的政治工具。馬克思同樣認(rèn)為公社是一種過(guò)渡現(xiàn)象。這一點(diǎn)將有助于認(rèn)識(shí)到公社與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政之間存在密切聯(lián)系。馬克思說(shuō)：“公社是終于發(fā)現(xiàn)的可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式?！边@意味著公社還必須實(shí)現(xiàn)從未被解放的勞動(dòng)形式向勞動(dòng)的解放、從資本主義向共產(chǎn)主義的過(guò)渡。在消除“階級(jí)差別”的條件下政治制度才會(huì)終結(jié)。公社并未達(dá)到這種條件。

當(dāng)馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中規(guī)定“把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家手里”時(shí)，他想到的是一種類似公社的機(jī)構(gòu)，盡管這一機(jī)構(gòu)的機(jī)制或形式在他獲得公社的經(jīng)驗(yàn)之前還不清晰?？刂票患械摹叭可a(chǎn)工具”的國(guó)家只不過(guò)是“聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人”。因此，1848年馬克思對(duì)“集中”的理解有很濃的民主意味，與1871年他對(duì)公社的描述并無(wú)不同。馬克思斷言革命會(huì)使無(wú)產(chǎn)階級(jí)贏得“民主的戰(zhàn)斗”。

二、馬克思未將無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政設(shè)想成一種國(guó)家形式，公社與國(guó)家是對(duì)立的

一些承認(rèn)公社對(duì)馬克思而言代表一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政形式的理論家，包括列寧在內(nèi)，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政設(shè)想為一種國(guó)家形式。他們認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是作為一個(gè)中央集權(quán)國(guó)家出現(xiàn)的。但公社肯定不是中央集權(quán)國(guó)家。他們的看法會(huì)起很大的誤導(dǎo)作用，特別是因?yàn)?，如我們現(xiàn)在所認(rèn)識(shí)到的，國(guó)家是一個(gè)中央集權(quán)的官僚主義工具。當(dāng)然，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中認(rèn)為“仍需留待中央政府履行的為數(shù)不多但很重要的職能，則不會(huì)加以廢除”。但這并不意味著保存中央政府本身，因?yàn)轳R克思解釋說(shuō)，這些“職能”是要“通過(guò)消滅國(guó)家政權(quán)加以實(shí)現(xiàn)”的。公社要實(shí)行的不是任何一種政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的過(guò)渡，而是通向無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡，那么，一個(gè)官僚集權(quán)國(guó)家模式如何能監(jiān)督這種過(guò)渡呢？

上述理論家的觀點(diǎn)主要依據(jù)的是專政的消極（或負(fù)面）要素即鎮(zhèn)壓要素。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政必須包含鎮(zhèn)壓要素，但這些要素不應(yīng)使向社會(huì)主義的進(jìn)步轉(zhuǎn)變成官僚主義。用組織起來(lái)的階級(jí)權(quán)力鎮(zhèn)壓反革命不能證明官僚主義—斯大林主義式的國(guó)家是合理的，因?yàn)檫@類國(guó)家形式在理論上和結(jié)構(gòu)上與共產(chǎn)主義的構(gòu)成是不相容的。

對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，公社是作為“集權(quán)化的、組織起來(lái)的、竊據(jù)社會(huì)主人地位而不是為社會(huì)做公仆的政府權(quán)力的”國(guó)家的完全的對(duì)立面。馬克思認(rèn)為在公社之前的所有革命和反動(dòng)導(dǎo)致的是對(duì)工人階級(jí)的壓迫，因?yàn)閲?guó)家機(jī)構(gòu)、壓迫工具只不過(guò)是“從壓迫者的這一集團(tuán)轉(zhuǎn)到另一集團(tuán)”。而公社的特點(diǎn)是“這次革命的對(duì)象不是哪一種國(guó)家政權(quán)形式——正統(tǒng)的、立憲的、共和的或帝制的”，而是“國(guó)家本身”。

馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中指出：“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它的遍布各地的機(jī)關(guān)，即常備軍、警察局、官?gòu)d和法院達(dá)到自己的目的”，這句話應(yīng)該與馬克思上述反對(duì)國(guó)家的論述聯(lián)系起來(lái)理解，但是后來(lái)許多馬克思主義者把這段話錯(cuò)誤地解釋成馬克思期望工人階級(jí)建立自己的國(guó)家來(lái)對(duì)抗資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家，并以馬克思主義的名義證明蘇維埃模式的國(guó)家的合理性。

馬克思并未要求成立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家，而是要求徹底消滅國(guó)家。這是因?yàn)閲?guó)家是奴役工人的“政治工具”，“不能作為工人解放的政治工具”。公社才能使他們解放，因?yàn)楣纭笆巧鐣?huì)把國(guó)家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的生命力”。

馬克思和恩格斯對(duì)1871年以后出版的《共產(chǎn)黨宣言》的惟一補(bǔ)充是無(wú)產(chǎn)階級(jí)“不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器”。這并不意味著馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政、國(guó)家的觀點(diǎn)在巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)之后有所改變，馬克思早在1852年寫作《霧月十八日》時(shí)就認(rèn)為要打碎中央集權(quán)的國(guó)家機(jī)器。公社經(jīng)驗(yàn)之后，馬克思在1871年致庫(kù)格曼的信中寫道：“如果你讀一下我的《霧月十八日》，你就會(huì)看到，我認(rèn)為法國(guó)革命的下一次嘗試不是只把官僚軍事機(jī)器從一些人的手里轉(zhuǎn)到另一些人的手里，而應(yīng)該把它打碎?！痹谒院蟮纳幸矝]有放棄這一觀點(diǎn)。1875年馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中重復(fù)了他早期的反中央集權(quán)論：“自由就在于把國(guó)家由一個(gè)高踞社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)”。

三、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政不能是官僚制度

國(guó)家既然被打碎了，那么消亡的將是什么呢？既然無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政從打碎官僚主義的、中央集權(quán)的國(guó)家機(jī)器開始，那么消亡的將是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政本身。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政將一直延續(xù)到“階級(jí)存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被消除”。這意味著在社會(huì)主義革命期間，國(guó)家雖然被打碎，但是資本主義的經(jīng)濟(jì)“基礎(chǔ)”仍舊存在，后來(lái)才被摧毀，而這將是一個(gè)長(zhǎng)期的漸進(jìn)過(guò)程。

對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政消亡的過(guò)程發(fā)生之前必須廢除官僚主義的國(guó)家機(jī)器，這有兩個(gè)原因：1.官僚主義是與人類的徹底解放不相容的，特別是因?yàn)楣倭呕瘯?huì)使工人階級(jí)四分五裂和非政治化；2.官吏會(huì)成為一種自主的社會(huì)和政治力量并且抗拒消亡。

列寧在1917年斷言：“社會(huì)主義不是按上面的命令創(chuàng)立的。它和官場(chǎng)中的官僚機(jī)械主義根本不能相容；生氣勃勃的創(chuàng)造性的社會(huì)主義是由人民群眾自己創(chuàng)立的?！保ā读袑幦返?版第33卷第53頁(yè)）而列寧在1918年則宣稱：“正是為了社會(huì)主義，卻要求群眾無(wú)條件服從勞動(dòng)過(guò)程的領(lǐng)導(dǎo)者的統(tǒng)一意志?！保ā读袑庍x集》第3版第3卷第501頁(yè)）后一種敘述中的主要思想后來(lái)發(fā)展成把馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論解釋為中央集權(quán)的官僚機(jī)構(gòu)國(guó)家的理論，這是不公正的。官僚國(guó)家的集團(tuán)利益和等級(jí)制使官僚機(jī)構(gòu)獨(dú)立于社會(huì)并發(fā)揮職能。官僚國(guó)家只是在一種抽象意義上代表人類解放，卻并未觸動(dòng)社會(huì)不平等。在實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的消極目標(biāo)方面官僚主義國(guó)家是有效的，但它在制度上表現(xiàn)得不適合無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)現(xiàn)人類解放的積極目標(biāo)。馬克思認(rèn)為只有在人“認(rèn)識(shí)到并在體制上制度上保證他自身的權(quán)力是社會(huì)權(quán)力，而不再把這種社會(huì)權(quán)力作為一種政治權(quán)力從自身分離出去”的時(shí)候，人類解放才能完全實(shí)現(xiàn)。官僚國(guó)家使社會(huì)權(quán)力和政治權(quán)力的分離永久化。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政必須像公社所做的那樣竭力反對(duì)這種分離。公社的最正面的特點(diǎn)是使政治權(quán)力非制度化，從而使社會(huì)重新政治化。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，官僚主義的國(guó)家是起異化作用的，因?yàn)樗恰叭说淖杂珊腿祟愖杂砷g的中間階段”，還因?yàn)樗斐伞澳X力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)之間的對(duì)立”。因此，人類徹底解放這一無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的目標(biāo)不能在官僚制度下實(shí)現(xiàn)。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政不能是官僚制度的第二個(gè)原因是：國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)一旦建立就會(huì)變成一種利益集團(tuán)，其成員享有經(jīng)濟(jì)上的和與權(quán)力有關(guān)的特權(quán)。官僚不僅抗拒消亡，而且利用它的權(quán)力以各種手段使自己處于牢固地位。況且，在任何形式的經(jīng)濟(jì)制度中，作為寄生贅瘤的官僚機(jī)構(gòu)都會(huì)為自身的存在找到各種理由和支持。由于這個(gè)原因，消除資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不一定能使官僚機(jī)構(gòu)消失。

與馬克思不同，列寧一直堅(jiān)持國(guó)家必須依賴一個(gè)單獨(dú)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)階級(jí)。因此，列寧斷定，隨著消滅資產(chǎn)階級(jí)，國(guó)家會(huì)“自行”消亡。這一理論失誤使列寧主張把蘇維埃（公社）改造成“國(guó)家組織形式”。這一政策使工人階級(jí)組織成了服從于官僚主義的官僚機(jī)構(gòu)。1921年列寧在俄共（布）第十次代表大會(huì)上提出同官僚主義作斗爭(zhēng)的任務(wù)，他的解決辦法是“從下面提拔工人”到領(lǐng)導(dǎo)崗位，卻沒有廢除官僚主義的結(jié)構(gòu)。列寧的建議沒有抓住無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的至關(guān)重要的方面。如果假定提拔工人到政府職位能消除官僚主義，就必須假定作為個(gè)體的工人生來(lái)就是非官僚的。有的理論家認(rèn)為馬克思也是這樣主張的。當(dāng)年巴枯寧就是根據(jù)這種看法批評(píng)馬克思的。巴枯寧認(rèn)為，過(guò)去的工人一旦成為人民的代表或統(tǒng)治者，他們就不再是工人了，而且他們將開始輕視普通工人；他們將代表的不是人民而是他們自己并且聲稱有權(quán)統(tǒng)治人民。但這是對(duì)馬克思的曲解。從馬克思關(guān)于巴黎公社的記述可以看出，他認(rèn)為防止選出的或雇傭的官員成為腐化的統(tǒng)治者的不是工人的善良天性，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的結(jié)構(gòu)。

作為官僚機(jī)構(gòu)的形式的國(guó)家和作為國(guó)家的物質(zhì)內(nèi)容的官僚機(jī)構(gòu)會(huì)相互自我實(shí)現(xiàn)和相互保護(hù)。因此，官僚國(guó)家本質(zhì)上抵制消亡。另一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的任務(wù)是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為實(shí)際權(quán)力以及專政的物質(zhì)內(nèi)容。這樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的“最終目的”。這是官僚和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的本質(zhì)不同，所以官僚國(guó)家不會(huì)消亡，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政會(huì)消亡。

官僚的自我實(shí)現(xiàn)是其自身的保存，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我實(shí)現(xiàn)是其自身的消滅。官僚是其自身的目的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是其自身的否定，因?yàn)樵谡紊险冀y(tǒng)治地位的工人階級(jí)不能保存自身的被征服地位。因此官僚不會(huì)讓政治機(jī)構(gòu)即其生存的源泉自行消亡，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻必須讓政治機(jī)構(gòu)消亡。這樣，為了避免官僚主義自我實(shí)現(xiàn)的困境，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政既是一種非國(guó)家，又是反官僚主義的。

四、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的政治形式和作用

如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政不是國(guó)家，那么它應(yīng)采取何種政治形式？

公社的經(jīng)驗(yàn)給了馬克思闡述無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政手段的經(jīng)驗(yàn)材料。馬克思從未認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是與民主對(duì)立的。

許多馬克思主義者，除了羅莎·盧森堡，都錯(cuò)誤地認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是僅僅為鎮(zhèn)壓反抗的目的而設(shè)計(jì)的一種特殊的政府形式。列寧把這概括為：“專政的科學(xué)概念無(wú)非是不受任何限制的、絕對(duì)不受任何法律或規(guī)章約束而直接依靠暴力的政權(quán)?！保ā读袑幦返?版第12卷第289頁(yè)）而馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政具有一種非國(guó)家的、公社的形式。立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)是各個(gè)由工人階級(jí)統(tǒng)治的公社，由選舉的或雇傭的公務(wù)員體現(xiàn)和執(zhí)行公社的法律和規(guī)章，他們沒有凌駕于公民之上的實(shí)際權(quán)力。他們已不再是官僚！對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，認(rèn)為沒有中央集權(quán)制國(guó)家，就無(wú)法行使社會(huì)職能，是荒謬的；認(rèn)為行政和管理是神秘的事情，是高不可攀的職務(wù)，只能委托給一個(gè)受過(guò)訓(xùn)練的特殊階層，即國(guó)家寄生蟲、俸高祿厚的勢(shì)利小人和閑職人員，是荒謬的。

掌握政權(quán)的第一個(gè)條件是改造國(guó)家機(jī)器并把它作為階級(jí)統(tǒng)治的工具加以摧毀。但爭(zhēng)取徹底解放的斗爭(zhēng)并不以此告終。公社只是“社會(huì)解放的政治形式”，不是“工人階級(jí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，從而也不是全人類復(fù)興的運(yùn)動(dòng)，而只是有組織的行動(dòng)手段”。因此，公社“并不取消階級(jí)斗爭(zhēng)”。工人階級(jí)“致力于消滅一切階級(jí)”。工人階級(jí)組織，如工會(huì)、聯(lián)合會(huì)和政黨，不是被改造成如列寧所建議的那種由國(guó)家控制的組織，恰恰相反，是被改造成無(wú)產(chǎn)階級(jí)制度的基礎(chǔ)材料。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政在人類解放中的作用是提供“合理的環(huán)境，使階級(jí)斗爭(zhēng)能夠以最合理、最人道的方式經(jīng)歷它的幾個(gè)不同階段”。公社“開始勞動(dòng)的解放——它的偉大目標(biāo)：取締國(guó)家寄生蟲的非生產(chǎn)性活動(dòng)和胡作非為……”

無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政所采用的壓制和防御工具也必須是性質(zhì)合適的。馬克思對(duì)宣布建立“保衛(wèi)公民的”國(guó)民軍的3月22日中央委員會(huì)公告的補(bǔ)充是：“人民只要在全國(guó)規(guī)模內(nèi)組織這種國(guó)民軍”。但我們不應(yīng)把在“全國(guó)規(guī)?！苯M織的概念與少數(shù)官僚和技術(shù)專家治國(guó)論者掌握的中央集權(quán)國(guó)家機(jī)構(gòu)相混淆。組織國(guó)民軍足以根除常備軍“這一個(gè)一直存在著的階級(jí)統(tǒng)治”僭取政府權(quán)力的危險(xiǎn)。顯然，馬克思擔(dān)心政府“僭取階級(jí)統(tǒng)治”，想用國(guó)民軍的形式保持鎮(zhèn)壓權(quán)力。但他不是想準(zhǔn)確地規(guī)定無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的鎮(zhèn)壓手段的形式，而只是為了保證無(wú)產(chǎn)階級(jí)直接控制這些手段。公務(wù)員之家版權(quán)所有

必須明確兩個(gè)方面。第一，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政包含鎮(zhèn)壓手段，但專政的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該是通過(guò)由無(wú)產(chǎn)階級(jí)直接控制鎮(zhèn)壓工具來(lái)預(yù)防政府“僭取”權(quán)力，因此，馬克思才建議采用非官僚主義的、國(guó)民軍的形式。

第二，鎮(zhèn)壓不是常規(guī)狀態(tài)。馬克思預(yù)言公社一旦在全國(guó)規(guī)模內(nèi)牢固地建立起來(lái)，它還“可能”要經(jīng)受“奴隸主們的零星暴動(dòng)”引起的“災(zāi)難”，“這些暴動(dòng)盡管暫時(shí)會(huì)阻撓和平進(jìn)步的事業(yè)，但只會(huì)增強(qiáng)社會(huì)革命力量，從而加速運(yùn)動(dòng)的發(fā)展”。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政只是在“鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級(jí)對(duì)革命的反抗時(shí)”才成為“專政的”，在這個(gè)意義上，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的“專政”方面是不能排除的。但是在其他方面，它是正常的“和平的發(fā)展進(jìn)程”。

五、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政在監(jiān)督經(jīng)濟(jì)向共產(chǎn)主義過(guò)渡時(shí)的政治職能

沒有一部馬克思的著作是不涉及人類解放的，任何一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論也不應(yīng)不涉及這一問(wèn)題。資產(chǎn)階級(jí)和國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的消滅不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致人類的解放，認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)是至關(guān)重要的。從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《資本論》，馬克思一直堅(jiān)持勞動(dòng)過(guò)程和勞動(dòng)組織有可能在體力上和腦力上對(duì)人類生活條件和人類自由有害。勞動(dòng)機(jī)制和勞動(dòng)組織在勞動(dòng)奴役中也能獨(dú)立發(fā)揮作用。在資本主義范圍內(nèi)的這些發(fā)明也能被其他制度運(yùn)用，如蘇聯(lián)“共產(chǎn)主義制度”所證明的那樣。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政應(yīng)優(yōu)先考慮糾正這種情況。首先使工作成為可以忍受的，然后是令人愉快的，最后是有人性的。

從《共產(chǎn)黨宣言》和《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中可以歸納出一些能逐漸達(dá)到人類解放的經(jīng)濟(jì)手段：1.縮短工作日；2.有計(jì)劃地滿足“社會(huì)需求”；3.增加社會(huì)消費(fèi)；4.同時(shí)減少行政開支；5.同工同酬。這些手段不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的最終目標(biāo)，它們?cè)谫Y本主義下也有可能實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵在于，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治下這些手段是連續(xù)的，并且它們以總目標(biāo)作為參照點(diǎn)，而在資本主義下它們只是作為偶然的、被迫作出的反應(yīng)出現(xiàn)。

馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中說(shuō)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，在《資本論》第三卷中又明確說(shuō)到了共產(chǎn)主義的先決條件。按照馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的說(shuō)法，工人一旦獲得公社形式的政治權(quán)力，“以自由的聯(lián)合的勞動(dòng)條件去代替勞動(dòng)受奴役的經(jīng)濟(jì)條件，只能隨著時(shí)間的推進(jìn)而逐步完成”。能使勞動(dòng)獲得自由的經(jīng)濟(jì)改造不僅需要“改變分配，而且需要一種新的生產(chǎn)組織”。“這一革新的事業(yè)將不斷地受到各種既得利益和階級(jí)自私心理的抗拒，因而被延緩、被阻撓”?！澳壳啊Y本和地產(chǎn)的自然規(guī)律的自發(fā)作用’只有經(jīng)過(guò)新條件的漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程才能被‘自由的、聯(lián)合的勞動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的自發(fā)作用’所代替”。馬克思所想像的社會(huì)向共產(chǎn)主義的改造與從農(nóng)奴制向資本主義的轉(zhuǎn)變非常相似。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政“并不取消階級(jí)斗爭(zhēng)”，也就是說(shuō)，社會(huì)主義的政府——公社不用剝奪資產(chǎn)階級(jí)來(lái)消滅階級(jí)。公社只是成為社會(huì)改造的監(jiān)督者。正如資本主義的“國(guó)家機(jī)器與議會(huì)制不是統(tǒng)治階級(jí)的真正生命……只是舊秩序在政治上的保障、形式和表現(xiàn)”，所以公社成為新秩序的政治保障，而不是“全人類復(fù)興的運(yùn)動(dòng)”。盡管馬克思期待在一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程和“階級(jí)斗爭(zhēng)的幾個(gè)不同階段”之后能夠?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)的完全解放，但是他聲稱，“通過(guò)公社的政治組織形式，可以立即向前大步邁進(jìn)”。這些引文表明，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政通過(guò)“公社的政治組織形式”使政治和經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)領(lǐng)域都處于無(wú)產(chǎn)階級(jí)直接統(tǒng)治之下。那時(shí)，與資本主義截然不同，在這兩個(gè)權(quán)力領(lǐng)域之間沒有結(jié)構(gòu)上的分隔。而且，與官僚主義的前蘇東國(guó)家不同，被融合在一起的這兩個(gè)領(lǐng)域在無(wú)產(chǎn)階級(jí)制度下是非官僚機(jī)構(gòu)化的。

六、結(jié)論

馬克思認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是一種政治組織，不是社會(huì)解放的“普通運(yùn)動(dòng)”。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的任務(wù)不是消滅階級(jí)，而是在政治上“保證”從資本主義社會(huì)向無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政只能是中央集權(quán)專制國(guó)家機(jī)器的完全的“反題”。官僚機(jī)構(gòu)的自我實(shí)現(xiàn)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我實(shí)現(xiàn)是兩個(gè)相互矛盾的過(guò)程——前者要求自我肯定，后者要求自我否定，所以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政不能具有官僚主義的性質(zhì)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政必須在制度上與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的總目標(biāo)相協(xié)調(diào)。只維持有效的鎮(zhèn)壓手段以保護(hù)革命成果是不夠的。鎮(zhèn)壓手段必須從屬于由建設(shè)共產(chǎn)主義的目標(biāo)推動(dòng)的積極的、建設(shè)性的手段和職能。這一事實(shí)限定無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政可能采取的形式應(yīng)該是工人階級(jí)的非官僚主義的、直接的政治組織。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政必須以巴黎公社的普遍形式和原則為模式。

在經(jīng)濟(jì)方面無(wú)產(chǎn)階級(jí)制度的目標(biāo)是使社會(huì)從“必然”王國(guó)過(guò)渡到“自由”王國(guó)。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，“自由”王國(guó)不只是在于滿足物質(zhì)需求。人使其內(nèi)在自我在外部世界客觀化的能力和利用其意識(shí)控制世界的能力也是同樣需要的。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政必須最終消除勞動(dòng)異化的條件。必須建立個(gè)體在一個(gè)非官僚主義的、非異化的環(huán)境中自由發(fā)展的條件。對(duì)馬克思而言，建立共產(chǎn)主義社會(huì)的事業(yè)包含著消滅所有生活領(lǐng)域的資本主義的和官僚主義的因素。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)19世紀(jì)的狀況現(xiàn)在依然持續(xù)存在。巴黎公社也許不足以為我們提供建設(shè)現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政所需的一切。但是，蘇聯(lián)創(chuàng)造的，以其官僚主義國(guó)家和由這個(gè)國(guó)家造成的工人的政治被動(dòng)性為特征的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政失敗的經(jīng)驗(yàn)，使我們不得不重新考慮作為一個(gè)切實(shí)可行的替代方案的巴黎公社的優(yōu)點(diǎn)。

鑒于全球化威脅著全世界工人階級(jí)的生存、權(quán)利和利益，專制制度和資產(chǎn)階級(jí)民主制度都已被證明不能滿足工人的要求，被正確認(rèn)識(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政相對(duì)于現(xiàn)在存在的各種政治方案而言仍然是可靠的政治替代方案，只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政能夠把人類的需要、滿意和自由置于資本的需求和不斷增長(zhǎng)的官僚機(jī)構(gòu)和資產(chǎn)階級(jí)的特殊利益之所在．