前言：本站為你精心整理了民主歷史思索范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

作為一種政治理念的民主，往往輿政治進(jìn)步留緊緊地聊系到一起，并成為—種能使人熱血沸騰的象征。然而，中國知識分子中的絕大多數(shù)人似乎已經(jīng)遺忘，或是根本未曾注意到，西方知識界自法國大革命后的—百多年間，對民主的認(rèn)識經(jīng)歷了一場深刻的變化。作為自五·四以后將民主與科學(xué)作為自已的奮斗目標(biāo)，而又對民主知之甚少的中國知識分子，重溫這一過程，天疑是大有裨益的。

（—）

十八世紀(jì)的八十年代是一個今人興奮而又焦慮不安的時期。啟蒙主義運動的影響和美國革命的實踐，似乎向歐洲的知識分子表明，一個他們翹首盼望的以自由民主為標(biāo)志的新時代即將到來，這是一個歷史性的時刻。法國大革命的爆發(fā)無異于證實了這個時代的到來，然而它并未給歡呼的知識分子帶來他們向往的一切。不錯，革命的確推翻了一個專制王朝，但它也同時帶來了社會的動蕩、血腥的屠殺和前所未有的集權(quán)與專制。一個十分今人震驚的現(xiàn)象是，一大批狂熱追求自己理想的法國知識分子，卻把自己送上了革命的斷頭臺。這種任何智者在事先都不曾預(yù)見的歷史現(xiàn)象，理所當(dāng)然地在知識分子當(dāng)中掀起了軒然大波，并使其中的很大一部分人，由支持革命變成了反對革命。

對法國大革命的總體評價至今仍是學(xué)術(shù)界一個爭論不休的問題，但對法國大革命反思乃至攻擊所產(chǎn)生的思想成果，卻是無人能夠否認(rèn)的。毋庸諱言，這是一股保守主義的思潮。其代表人物有邁斯特爾、博納爾及著名的埃德蒙．伯克等人。隨著時光的流逝，其他人的言論己逐漸被人們淡忘，只有伯克的觀點成為現(xiàn)代西方思想的主要財富之一。

伯克認(rèn)為：“法國革命是迄今為止世界上所發(fā)生的所有事件中最今人震驚的事?！彪m然他支持北美獨立戰(zhàn)爭，譴責(zé)英國在印度的暴行，但卻不喜歡革命，因為法國革命破壞了他所了解的關(guān)于人類本性和政治的常識。在年出版的《法國革命感想錄》中，他闡述了他的政治學(xué)觀點。他十分尖刻地指出，啟蒙運動通過其對人的簡單抽象的概念，建立一個完美無缺的社會秩序的烏托邦式的要求，最終把法國引向了一場災(zāi)難。它把人類的虛妄稱為理智，把人類一些最重要的歷史智慧，如宗教、傳統(tǒng)及人與人之間的具體聯(lián)系通通拋棄，而代之以人權(quán)之類的抽象口號，結(jié)果導(dǎo)致了不信上帝的人們互相屠殺。由此，伯克在很簡單地回答了當(dāng)時困惑著人們的一個普遍的問題：即一大群本是追求光明與理想的人們?yōu)槭裁磿谵D(zhuǎn)瞬之間變得如此冷酷無情？

伯克的答案是，因為他們拋交了傳統(tǒng)，拋弈了人類世代集體智慧的結(jié)晶，他說：“你們將看到，從《大憲章》到權(quán)利宣言，我國政制的一貫政策是提倡和維護(hù)我們的自由權(quán)，把它們看我作我們祖先給我們傳下來的并將由我們傳給后代的遺產(chǎn)，把它們看作特別屬于這個王國的人民的財產(chǎn)，而不必以任何其他更普遍或更優(yōu)先的權(quán)利為依據(jù)。由于這個緣故，我國的政制雖然在其各個部分之間有著非常巨大的差別，但它卻保持著協(xié)調(diào)一致?！拔艺J(rèn)為這種政策是深思熱慮的結(jié)果；或者更確切地說，這是順乎自然的美妙的結(jié)果，因為自然是不需要思索而又超越思索之上的智慧。革新的精神一般是自私心理和狹隘見識的產(chǎn)物。……”（i）也許，其中最重要的一點是，“用繼承的眼光來看待我們的自由”。人類的權(quán)利不是來自學(xué)者們形而上學(xué)的假設(shè)，而是來自傳統(tǒng)與經(jīng)驗。而這一點，恰恰是啟蒙學(xué)者們所忽視的。

伯克認(rèn)為，無論是英國還是法國的革命者，他們都拋棄了傳統(tǒng)，認(rèn)為這不過是一堆破舊的廢物，因此，他們毫無顧忌地在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)下埋設(shè)一個即將爆炸的地雷。在一次巨大的爆炸中，所有人類獲致的東西，所有的先例，所有的憲章，所有的議會法令，都會化為灰燼。他們有“人權(quán)”，反對者肯定是瞎眼的；他們不承認(rèn)調(diào)和與妥協(xié)，任何與他們的全面要求有所保留的事物，對他們而言那是丑惡與非正義的。結(jié)果只能是摧毀一切，他們的人權(quán)沒有留下政府來保證其行政持續(xù)性的安全、正義和仁慈……”伯克由此指出，啟蒙運動最大的虛妄在于對民主的幻想，事實上，民主已由法國革命的事實證明，它必然導(dǎo)致暴政，結(jié)果是對社會的毀滅。

伯克認(rèn)為，政府是人類智慧為了滿足人需要而建立的一種聰明的設(shè)置，這種設(shè)置不僅要滿足人類的需要，而且必須控制群眾瘋狂的熱情以及他們的意愿。要做到這一點，顯然只能通過群眾自身之外的權(quán)力機(jī)構(gòu)才行，靠民主來解決這一問題是不可能的。就此而言，人們應(yīng)該意識到，他們對自己意愿的約束，對自由的控制，并不是社會對他們的壓制，而是他們自己享受的權(quán)利。人們形成現(xiàn)存的政治社會并不是先知的設(shè)計，而是經(jīng)驗、歷史與宗教的產(chǎn)物。換言之，人首先是宗教的產(chǎn)物，其次是歷史的產(chǎn)物，空洞的自由民主只能是學(xué)者的想象，只能導(dǎo)致混亂而并無實質(zhì)性的幫助。因此，伯克堅決反對“民眾的意愿就是對的”這一假設(shè)前提，他認(rèn)為這只是一種推卸政治責(zé)任的方法。如他當(dāng)選，他將會按照自己的判斷對國家的利益負(fù)責(zé)，而不管這些看法是否同選民的意愿一致。他指出，議員并不是以選民為師去向他們學(xué)習(xí)法律和政治的。他還以雄辯的方式證明，任何嚴(yán)肅的政治家，必定具有他認(rèn)為什么才是正確的政策的想法，公開宣布他的想法，由此而尋求實施其政策的手段。法國大革命的實踐，使伯克懷疑一切理性和形而上學(xué)的論斷，乃至對單憑理性的決斷產(chǎn)生了某種恐慌感。他擔(dān)心完全置于個人理智審度下的社會生活，因為每個人的理性能力是有限的，多數(shù)人的理性之和也未必一定正確，而這恰好是民主的基礎(chǔ)，如果多人的判斷失誤，所造成的災(zāi)難也就是可以想象的了。由此可見，伯克極力反對民主的前提是建立在人性不完備的基礎(chǔ)之上的。因此，他既不反對人權(quán)，也不反對社會變革，只是反對那種按多數(shù)人的狂熱決定辦事的危險傾向，希望在繼承人類作為一個類別在世世代代積累下的智慧的基礎(chǔ)上，建立一個有秩序的有等級的寬容的社會。

伯克特別討厭那些一刻不停，跳來跳去的政治社會發(fā)明家，他們毫無耐心去思考或?qū)ふ宜麄冏嫦鹊闹腔?，就急急忙忙地試圖按照他們的發(fā)明把整個社會推倒重建，似乎人類誕生以來，只有他們才是第一個會思考的人。正因為他努力地捍衛(wèi)傳統(tǒng)來對抗抽象的人權(quán)和民主，他曾被形容成為“權(quán)威的衛(wèi)士”，也正因為如此，盡管伯克的思想是深刻的，但從總體上看，他卻是在與那個時代的潮流作對。正如阿克頓勛爵后來承認(rèn)的，革命“教會人民把自己的愿望和要求看作是衡量自己權(quán)利的最高標(biāo)準(zhǔn)。”④除此之外，很多知識分子雖然認(rèn)為伯克的話有道理，但仍然希望，革命能在摧毀舊的一切后，自然而然地建立起一個美好的政府與社會。這是一種純潔的，可以理解的想法：大多數(shù)知識分子在此之前并未體驗過真正的大眾民主，也很難完全相信民主就是法國式的鮮血與恐怖。他們希望通過自己的努力奮斗，創(chuàng)造一個真正理想的民主共和國，這成為年，尤其年革命的主要思想基礎(chǔ)。

（二）

年的法國革命實質(zhì)上是由共和黨人，即巴黎革命的工人、學(xué)生和知識分子的核心部分所發(fā)動的。革命的結(jié)局是建立了以奧爾良公爵為國王的七月王朝，受益者則是銀行家、商人和新崛起的工業(yè)家。對于激進(jìn)的民主主義者而言，這場革命對于他們的理想只不過是再一次的夢幻而已。于是，他們繼續(xù)為努力建設(shè)一個理想的民主共和國而奮斗，這種努力的一個歷史性成果，便是年革命。任何一次革命都絕不會是單一因素的產(chǎn)物，年法國革命當(dāng)然也不會例外。然而，法的知識分子為革命添加了至關(guān)重要的燃料——為革命做了充分的思想準(zhǔn)備，卻是無人能夠否認(rèn)的。年的革命能夠迅速取得勝利，與這種思想準(zhǔn)備顯然有著密切的關(guān)系。然而，歷史似乎又跟爭取民主的知識分子開了一個玩笑。因為，這次法蘭西共和國不是被反動階級的武力摧毀，而是被其自身創(chuàng)建的民主選舉制度摧毀的。在年輕的共和國實行普選后，占選民大多數(shù)的農(nóng)民投了路易·波拿巴的票。而波拿巴當(dāng)選后，在很短的時間里就把大權(quán)完全抓到自己手中，實行了軍事獨裁，建立了法蘭西第二帝國。民主的理想被民主的制度所摧毀，這對充滿熱情、高呼口號的知識分子無異于當(dāng)頭一棒。整個歐洲知識界都發(fā)現(xiàn)了一個悲哀的現(xiàn)實：他們有太多的白日夢和模糊的公式，而太少慎密的思考了。于是，人們便自然地回憶起伯克那令人不太愉快的忠告，并再次對民主本身進(jìn)行了深刻的反思。

這一次，歐洲知識界出現(xiàn)了兩位思想巨匠，那就是托克維爾和穆勒。

在年至年的兩次革命之間，托克維爾就已去過美國，他考察了美國的民主實踐，思考著這樣一個基本問題，即民主這種似乎不可阻擋的洪流，如何才能與自由和歐洲的傳統(tǒng)文明協(xié)調(diào)起來。野蠻的群眾暴動是否會摧毀文化？是否會導(dǎo)致新的暴政？托克維爾用一種實證考察方式得出了如下兩點至為重要的結(jié)論：“要想在自由中尋找別的什么東西的人，生來就是侍候人的。”“威脅民主制度生存的兩個主要危險，是立法權(quán)完全屈從于選舉團(tuán)的意見及立法權(quán)集中了政府的其他全部權(quán)力?！蓖锌司S爾是第一個指出民主可能成為多數(shù)人暴政的人。他認(rèn)為，任何民主制度都會導(dǎo)致中央集權(quán)，因而會導(dǎo)致某種專制制度，有蛻化為個人專制的危險；即使用三權(quán)分立來制止個人獨裁，也無法制止多數(shù)人的暴政。因為任何民主制度的假設(shè)前提都是，多數(shù)派總是對的，少數(shù)派因而幾乎無法保證自己的自由不被多數(shù)派所剝奪。不幸的是，法國年革命的結(jié)局似乎證實了托克維爾的預(yù)見，而穆勒在此基礎(chǔ)上的繼續(xù)探索使人們對問題的認(rèn)識有了進(jìn)一步的深化。

也許法國革命民主進(jìn)程的悲劇性結(jié)局給穆勒的最大啟示是讓他認(rèn)清了一個簡單的社會學(xué)現(xiàn)象：在社會的人口構(gòu)成中，知識分子永遠(yuǎn)是少數(shù)。因此，當(dāng)知識分子將辛苦奮斗爭得來的普選權(quán)交與民眾時，無異于將自己的命運交由了他人擺布。如果說君主專制下，個人的冤屈還可通過種種方式如司法、公共輿論等可望昭雪的話（因為即使是君主的權(quán)力也不可能不受到某些制約），那么，在多數(shù)人的專制下，少數(shù)人的冤屈幾乎無處可伸，因為這是以一種完全合法的形式強加于人的。這是一種令人恐怖的前景，穆勒因之在他著名的《論自由》一書中，對民主與個人自由的關(guān)系進(jìn)行了一種前所未有的深刻探討。

穆勒對自由關(guān)注的最大特點在于，他并不僅僅局限于古典自由主義關(guān)心的政府權(quán)威與個人之間的平衡，而更關(guān)心一種不易覺察的對個人自由的侵蝕。這種危險是自法國大革命就開始出現(xiàn)，然而卻一直未引起學(xué)者們真正從學(xué)理角度進(jìn)行研究的一個領(lǐng)域（雖然伯克和托克維爾對此也很焦慮），那就是由人口構(gòu)成的多數(shù)可以以社會和公共輿論的名義壓制和剝奪少數(shù)人的自由（我們今天將之稱為社會對于個人的壓制），因為這是一種強制性的一致，因而比暴君的統(tǒng)治更可怕，因為它不僅在行動上而且在思想和言論方面也強求一致。換言之，公民自由與社會自由發(fā)生了巨大的沖突。而自由精神，其載體是單個的人，是一切自由的根本。

穆勒認(rèn)為，人類歷史上有三個自由精神活耀的時期，第一是宗教改革時期，第二是十八世紀(jì)后半葉法國啟蒙運動時期，第三是十八世紀(jì)后半葉德國思想解放時期。這三個時期的共同特點是沖破了一切精神伽鎖，獲得了精神的解放與自由。正是這種精神的自由，推動了歐洲文明的發(fā)展?！碑?dāng)今的世界，不是個人自由太多，而是社會控制對個人自由形成的威脅?，F(xiàn)在人們巳不再問，“我選擇什么？”、“什么合乎我的性格和氣質(zhì)？”人們的心靈已“趨向于合乎習(xí)俗”、“人性枯萎了。”因此穆勒重申他要承擔(dān)這一歷史使命，“再度力主自由精神?！迸c此同時，穆勒按自己的意思解釋了社會自由。這就是在不妨礙或損害他人條件下的個性自由。在社會生活中，個人自由必須有一個界限，這個界限就是不使自己成為他人的障礙。但如果一個人在涉及他人的事情上不妨礙他人，那么在涉及自己的事情上依照自己的意向和判斷行動，同樣也不應(yīng)受到妨礙。

因而，在穆勒這里，自由已不再是與哲學(xué)上必然性相對的自由，而是實實在在的行為準(zhǔn)則。它包括兩條基本的原則：①個人的行為只要不涉及他人利益，他就有完全的行動自由，社會或他人對此不得妨礙；②只有當(dāng)個人的行為危及他人和社會的利益時，社會與他人的干涉才是正當(dāng)?shù)?。這實際就是穆勒提出的調(diào)整個人自由與社會控制二者關(guān)系的準(zhǔn)則，也即是個人自主權(quán)利的原則。按此原則，穆勒認(rèn)為，“生活應(yīng)當(dāng)有多種不同的試驗”，對于各式各樣的性格，只要對他人沒有損害就應(yīng)當(dāng)給予自由發(fā)展的余地。不同生活方式的價值，應(yīng)該給予實跆的證明。這種“個性的自由發(fā)展乃是社會福祉的首要因素之一”。

穆勒的思想標(biāo)志著十九世紀(jì)中葉歐洲知識分子對民主認(rèn)識的一次重大轉(zhuǎn)折。如果說伯克對民主的恐懼還主要是出于直覺和經(jīng)驗的判斷，而穆勒則將這種判斷的前提置于理性的基礎(chǔ)之上。由于穆勒的努力，人們對自由和民主的理解都極大地深化了。如果說在此之前人們所指的民主要是指遵照多數(shù)人的意愿行事，那么，現(xiàn)在人們則意識到，一個理想的政府，主要就是應(yīng)該幫助或至少不妨礙個人的自由發(fā)展。國家應(yīng)當(dāng)采取的措施是防止對個人自由的侵犯，而不是簡單按多數(shù)人的表決行事。人們第一次意識到，民主在尊重多數(shù)的同時，必須保護(hù)少數(shù)的權(quán)利。這不是因為社會的精英與知識分子永遠(yuǎn)處于少數(shù)，而且具體到每一個人，在具體的問題上也隨時有從多數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)的可能。也許，穆勒思想最重要的貢獻(xiàn)就在于提醒人們注意，一些屬于個人權(quán)利范疇的自由，無論通過何種方式，無論是君主的專斷還是多數(shù)人的表決，卻是不應(yīng)當(dāng)被剝奪的。

（三）

雖然穆勒的思想是精辟的，然而在實踐中問題卻遠(yuǎn)未得到解決。隨著德意志的統(tǒng)一．歐洲各民族國家要求民主與獨立的潮流勢不可擋，英國本身的選舉權(quán)也在不斷地擴(kuò)大，在大眾民主不可阻擋的勢頭下，怎樣才能使之合乎理性的規(guī)范，并確保文化層次較低的多數(shù)不至傷害文化層次較高的少數(shù)，成為令知識精英們頭痛的問題。也正是在這一時期，達(dá)爾命發(fā)生了。這場革命極大地改變了知識分子的思維方式，并在某種程度是預(yù)示出一條擺脫困境的道路。

達(dá)爾文的進(jìn)化論今天已為世人所熟知，然而他并不是首先提出進(jìn)化論的人，不少學(xué)者早在他之前已提出了進(jìn)化的觀點。達(dá)爾文的主要貢獻(xiàn)在于，①他提供了大量證據(jù)證實了物種的多樣性與復(fù)雜性；②提出了自然選擇的理論并證實了它。這后來往往被簡化為“自然選擇，適者生存”。達(dá)爾文是一個自然科學(xué)家，他自己也未曾料想到，他的觀點會極大地改變?nèi)藗冋麄€的思維方式乃至價值觀念。在此之前人類文明的一切產(chǎn)物，無論是知識、政治制度，還是正義原則等，都在新的生存原則面前顯得軟弱無力，因為這些東西說到底不過是生存的工具而已。人類的一切崇高原則，民主也罷，自由也罷，乃至真理，都沒有什么太大的意義，都只不過是進(jìn)化選擇的要素而已。這世界上從此再沒有什么道理可講，誰的牙齒鋒利，爪子有力，誰就應(yīng)該主宰一切，這就是新的法則：叢林法則。而民主在這種原則下，未免顯得可笑了：因為獅子要吃掉兔子，并不需要與它們商量或是征得他的同意。對“強權(quán)”或“英維”的頌揚聲開始高漲。德國首相俾斯麥或許是一個典型的代表，他那句眾所周知的話：“當(dāng)前的種種重大問題不是依靠演說和多數(shù)票所能解決的，”不僅顯示了普魯士用武力統(tǒng)一全德的決心，而且明顯地表明了一種新的思想發(fā)展趨向。這種趨向就是知識分子對民主發(fā)展日益感到焦慮，他們不是希望對民主原則進(jìn)行修正就是干脆反對民主。

很多人開始認(rèn)為，將民主簡單地視為一種群眾原則和人數(shù)原則，并不是一種理想的狀態(tài)，因為它既可很容易地轉(zhuǎn)變?yōu)闊o政府狀態(tài)，又可轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌莫毑?，甚至還可使人喪失一切道德水準(zhǔn)，變成唯利是圖的拜金主義者。于是，柏拉圖對民主的攻擊再次不斷受到知識界的歡迎，人們在各種刊物上可以不斷看到對民主的這樣的評論：“群眾是一種謊言”，“民主是一種腐敗的形式，”就連后來成為法國總理的克里孟梭也承認(rèn)，“假如說我是民主派的話，也是沒有熱情的?！睂⒍皇谴蟊姷捻灀P重新成為知識分子的主題，而對民主公開表示敵意的第一個典型人物是尼采。他毫不掩飾地指出，大眾統(tǒng)治是將文化降低到大眾水準(zhǔn)的一種精神墜落形式，民主是一種典型的現(xiàn)代病，只有通過由超人掌舵的國家才可以治好。超人通過強大而無情的手段，驅(qū)使群眾朝著有價值的方向前進(jìn)。

與傳統(tǒng)的民主觀念相反，尼采認(rèn)為，“少數(shù)人永遠(yuǎn)是對的?！彼鶕?jù)進(jìn)化論毫不客氣地指出，“在動植物界中，凡進(jìn)步都只靠著更高級的個別范型，這種范型為數(shù)稀少，卻很堅強，復(fù)雜而有生產(chǎn)能力?！币虼?，人類社會的目標(biāo)不是去追求什么民主，而是“應(yīng)該不斷地勤勞地產(chǎn)生特立獨行的偉大人物，除此之外，就沒有什么別的可做了”。一句話，民主是將杰出人物拉至一般群眾的水平，是一種社會的倒退，是不符合進(jìn)化原則的，只有靠偉大的超人和杰出的人物，才能推動歷史前進(jìn)。自尼采之后，歐洲學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一股異常強大而持久的精英思潮，其代表人物從不同的角度徹底否定了民主原則。

第一位應(yīng)該是喬治·索雷爾，他對馬克思與尼采都十分欣賞。從本質(zhì)上講，他是一個無政府主義者，仇恨國家和強制，不贊成國家主義、民族主義和法西斯主義，也反對列寧的無產(chǎn)階級專政。但他贊成在無產(chǎn)階級社會主義的旗號下，由一小撮革命的精英集團(tuán)用暴力橫掃資產(chǎn)階級文明。他對工人階級充滿了幻想，認(rèn)為他們是支未受污染、具有英雄氣質(zhì)而能無情地沖擊腐敗舊秩序的力量。這里，我們可以感覺到尼采原始生命沖動力的影子。索雷爾認(rèn)為，文明必須信仰某種東西，而在資產(chǎn)階級統(tǒng)治下的現(xiàn)代歐洲文明，卻使人們喪失了這種信仰的能力，只有無產(chǎn)階級尚未被污染，因為他們至少還信仰革命。

列寧對此進(jìn)行了進(jìn)一步的發(fā)展。他認(rèn)為，無產(chǎn)階級代表著歷史的意志，但僅僅是潛在的，它必須由馬克思主義的先鋒隊（精英的另一種形式）改造和組織起來。先鋒隊必須將先進(jìn)的思想“灌輸”到無產(chǎn)階級中去，因為無產(chǎn)階級自身并不能自發(fā)地產(chǎn)生先進(jìn)的科學(xué)思想——馬克思主義。社會發(fā)展的規(guī)律是存在的，但必須通過這個機(jī)敏的精英集團(tuán)去發(fā)現(xiàn)，去理解。歷史并不創(chuàng)造自身，它是由人創(chuàng)造的，當(dāng)決定性時刻到來時，必須即時舉行革命。被精英組織起來的無產(chǎn)階級先鋒隊，在民主集中制的基礎(chǔ)上，有極高的效率和堅強的意志，能夠領(lǐng)導(dǎo)這種革命并開拓社會主義的新紀(jì)元。列寧堅決反對西歐社會人通過議會斗爭獲取勝利的做法，認(rèn)為他們已經(jīng)被資產(chǎn)階級的民主腐蝕了。不是通過民主的方式，而是通過計劃周密的革命，無產(chǎn)階級才能完成自已的使命。

當(dāng)列寧和索雷爾從革命的意義上否定了民主的價值時，另一批學(xué)者則從其他的角度在做同一件事。作為一個社會學(xué)家，馬克斯·韋伯承認(rèn)政治非理性方面的重要性并將其作為自己研究的主要領(lǐng)域。他對社會與國家的歷史發(fā)展以及政治領(lǐng)導(dǎo)的形式十分關(guān)注，并提出了著名的合理化原則。他的合理化合義是指事物發(fā)展的一般趨勢朝著組織化和有秩序、有規(guī)則的發(fā)展過程，并認(rèn)為這是一種人類歷史的普遍原則。無論從何種浪漫主義或神秘的形式開始，這些事物最終會成為一種穩(wěn)定的例行過程。例如，音樂從一種藝術(shù)成為一種科學(xué)，政府則成為官僚機(jī)構(gòu)。在這一過程中，自發(fā)的沖動消失了，人們不再抱有幻想，老練的專家取代了自由的精神，于是，現(xiàn)代社會便喪失了它最偉大的靈魂，產(chǎn)生出一大群公務(wù)員式的小人物而不是英雄，與此同時，效率獲勝了。但是，權(quán)威的組織化與官僚化也有其限度，它不能應(yīng)付緊急情況，只有在穩(wěn)定時期才能協(xié)調(diào)地工作。在危機(jī)時刻，我們則需要一種完全相反的領(lǐng)導(dǎo)，韋伯將其稱之卡里斯馬，偉大的人物出現(xiàn)了，通過他的個人魅力和天才指揮人們渡過歷史的難關(guān)。而當(dāng)危機(jī)過去，卡里斯馬的創(chuàng)造性又逐漸被制度化，最后成為老一套的例行公事。事實上，我們恪守的習(xí)慣與傳統(tǒng)都是昨日非凡人物的創(chuàng)造，而我們自己卻不知不覺喪失了這種創(chuàng)造的精神。

韋伯的結(jié)論是十分明顯的，是英雄和杰出人物，而不是平庸的大眾在創(chuàng)造歷史。因此，他實際上是從社會學(xué)與合理化的角度，證實了尼采超人思想的“合理性”。在尼采與韋伯的基礎(chǔ)上，正式提出精英理論的是莫斯卡與帕雷托。與韋伯等人稍有不同的地方在于，他們不僅重視對社會學(xué)的微觀研究，而且特別強調(diào)統(tǒng)治精英的作用。自近代初期，就有不少知識分子期望，隨著民主的到來，社會將由“人民”進(jìn)行統(tǒng)治。但帕雷托與莫斯卡卻指出，選舉出來的精英與傳統(tǒng)的統(tǒng)治者也許根本就沒有什么兩樣。政府只能是適合小部分人工作的機(jī)構(gòu)，而且永遠(yuǎn)有一種向獨裁和寡頭發(fā)展的趨向。只有統(tǒng)治階級內(nèi)部發(fā)生的紛爭，才是人民自由的唯一可靠來源。帕雷托認(rèn)為，一個社會總是分為兩類人，一類為狐貍型，狡詐、大膽、機(jī)敏、迷戀于創(chuàng)新。另一類為獅子型，踏實、保守、尊重傳統(tǒng)，喜歡靠實力而不是靠機(jī)敏辦事。兩類人都可能上升，當(dāng)代表對制度和思想進(jìn)行創(chuàng)新和重組的基質(zhì)占優(yōu)勢時，狐貍型的人上升，成為統(tǒng)治者；當(dāng)代表崇拜、捍衛(wèi)現(xiàn)存秩序沖動的“保持群體的基質(zhì)”占優(yōu)勢時，就會把獅子型的人推上臺。而一個社會最理想的狀態(tài)則是在兩類人物之間保持一種平衡。此外，也可從另一角度將社會分為兩類人，即杰出分子與非杰出分子。杰出分子又分為執(zhí)政型與非執(zhí)政型，非執(zhí)政型杰出分子即指各行業(yè)中上升到頂端的成功者。因此，既有律師和工程師中的杰出分子，也有小偷和妓女中的杰出分子。引人注目的是，帕雷托完全用一種動態(tài)的觀點來分析這一現(xiàn)象，他認(rèn)為，這些杰出分子不是固定不變，而是不斷循環(huán)，每個社會都是個人不間斷地從下層上升到上層，因此，每個杰出分子最后都會歸于消滅。這樣，他就提出了他的一個著名論斷：“歷史是貴族社會的墳地”。凡是想阻止杰出分子循環(huán)的社會都會停滯和凝固，最后不可避免地毀滅。帕雷托相信杰出分子的循環(huán)同人們積累財富的容易程度成正比，因此，一個自由企業(yè)的資本主義制度最有利于社會的福利。

當(dāng)然，帕雷托最關(guān)心的仍是占統(tǒng)治地位的杰出分子，不論如何流動，始終有一部分杰出分子處于執(zhí)政地位，他們的行為對社會至關(guān)重要。所有的執(zhí)政集團(tuán)都兼用武力和承諾來進(jìn)行統(tǒng)治，但武力應(yīng)占首位。他認(rèn)為，當(dāng)一個統(tǒng)治集團(tuán)不能用強制來進(jìn)行統(tǒng)治時，它就應(yīng)被推翻，由另一個愿意用武力來統(tǒng)治的集團(tuán)取代。這個新階級不僅推翻了舊的杰出集團(tuán)，而且還從肉體上消滅掉其中的一部分，這是執(zhí)行一件有益的公務(wù)，為社會去掉一塊腐肉。因此，帕雷托認(rèn)為在某種悄況下使用暴力不僅是必須的，而且是正常的。帕雷托在反對迷信、虛偽和成見以及提倡社會科學(xué)的客觀態(tài)度上都起過十分重要的作，然而，他與莫斯卡卻不約而同地反對民主制度，強調(diào)政治行為屬于非理性的性質(zhì)，都認(rèn)為智力活動是由少數(shù)杰出人物壟斷的。帕雷托與莫斯卡的看法絕不是孤立的。

在二十世紀(jì)初，他們表達(dá)了一代“文化失望”的知識分子的心聲：他們都對民主感到失望，譴責(zé)新的大眾野蠻主義的入侵。于是，認(rèn)為社會就是應(yīng)該不平等，上等人就是應(yīng)該統(tǒng)治下等人的呼聲日趨高漲。而米歇爾斯的“政治寡頭鐵律”的出籠，則標(biāo)志著這種思潮發(fā)展到丁一個新的高峰。米歇爾斯是韋伯與帕累托的朋友，他認(rèn)為他最偉大的貢獻(xiàn)是發(fā)現(xiàn)了“政治寡頭鐵律”。他宣稱這是“歷史鐵律中的一種，這一鐵律是最民主的近代社會和這些社會中最先進(jìn)的政黨都沒有能夠逃避的”。構(gòu)成鐵律的基本因素是組織的成分。在近代社會中，沒有任何運動不通過組織而能成功，而組織實際就是“政治寡頭”的化名詞。由于運動的擴(kuò)大組織也相應(yīng)膨脹，必然要委托一個內(nèi)層官員和領(lǐng)袖擔(dān)當(dāng)起越來越多的職能，而普通成員則逐漸喪失了他們直接選舉和控制官員的機(jī)遇。結(jié)果這些官員獲得越來越大的權(quán)力和行動自由，可以獲得意想不到的新利益和特權(quán)，于是他們擁抱自已的既得利益決不放手，而組織最初的宗旨完全被拋到一邊去了。這在工人階級政黨和工會運動中表現(xiàn)得尤為明顯。另一個重要因素則是群眾的素質(zhì)。米歇爾斯認(rèn)為人類的大多數(shù)是遲鈍、冷漠、有劣根性的，他們需要領(lǐng)導(dǎo)．甚至愿意舔壓迫者的靴子，領(lǐng)袖們很容易利用這些特性來使自己繼續(xù)當(dāng)政。他們可以通過漂亮的講演來煽動群眾擁護(hù)自已的激情，也可以裝作受迫害來博取群眾的同情，還可貪天之功裝作頂天立地的英雄來征服群眾。由于這些因素在加強寡頭政治的力量，社會改良運動的進(jìn)程幾乎變成一種諷刺。國家除了是一個少數(shù)集合的組織而外，絕不能是任何別的束西。改革家們可以為社會改良的崇高綱領(lǐng)而奮斗，但遠(yuǎn)在他們達(dá)到目的地以前，一切領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)所共有的罪惡將襲擊他們并把他們征服。于是，米歇爾斯得出了他的一個著名論斷：社會主義者可能勝利，但社會主義絕不可能獲得勝利，因為，社會主義“將在它的皈依者取得勝利的瞬間歸于湮滅”。革命確實在發(fā)生，暴君也常被趕下臺去，但新的專制又接踵而至。于是，理想主義者往往會失望，因為世界無情的運轉(zhuǎn)似乎總在毀滅人類的夢想。寡頭、精英、超人、先鋒隊，以及創(chuàng)造性的少數(shù)，在年前的歐洲政治分析中成為常用的術(shù)語，對暴力和強權(quán)的崇拜成為新的時尚。這的確有點奇怪，因為自法國大革命以來知識分子渴望的民主進(jìn)程當(dāng)時正在大部分西歐國家節(jié)節(jié)推進(jìn)。當(dāng)勝利的曙光初露時，知識分子反而表現(xiàn)出了前所未有的絕望心情，米歇爾斯的“政治寡頭鐵律”最集中地表達(dá)了這一點。

而當(dāng)大戰(zhàn)爆發(fā)，在戰(zhàn)爭中生存下來的知識分子又后悔反對了民主，因為在戰(zhàn)爭結(jié)束期間，政治的革命和反革命同時摧毀了民主，并產(chǎn)生了更加令人恐怖的政治制度。以至米歇爾斯在比較了所有的政治制度后，也不得不承認(rèn)，“我們應(yīng)該選擇民主制度，因為它是所有惡魔中邪惡最少的一個?！?/p>

對歐洲知識界對民主認(rèn)識這一曲折歷程的反恩，我們也許不難得到這樣一些有益的啟示：

①自由相對民主而言，屬層次更高的范疇。從這種意義上講，民主是一種獲取自由的手段，自由才是最終日的。正因如此，在某些能保證人們社會與經(jīng)濟(jì)自由的國家與地區(qū)，盡管長時期沒有民主，社會卻照樣可以發(fā)展得繁榮昌盛，香港就是這樣一個“無民主有自由”的顯著例子。

②自由，從個人享有的角度看，只要它不觸及他人的利益，就是無限的，而民主卻是有限的。這有兩層含義：其一，只要個人參與了某種民主程序，他就得按秩序行事并遵守這種程序所做出的決定，換言之，他的自由受到了約束；其二、正因如此，對民主應(yīng)該進(jìn)人的領(lǐng)域必須進(jìn)行限制。在一些完全和本來就屬于個人的范疇的事，決不能讓民主“侵犯”。例如，個人的隱私權(quán)，無論是通過專制還是“民主”的方式，都不得予以侵犯。

③民主不是一種絕對理想的制度，要避免民主的弊病，最重要的措施也許是從精神和物質(zhì)兩方面幫助大眾“脫貧”，使他們不致用手中的民主權(quán)利去交換別的什么東西。從這個角度上講，民主是一種“富有”的產(chǎn)物而非貧困的結(jié)果。在貧窮的基礎(chǔ)上，即使建立了民主制度，也往往是畸型和不能持久的。富裕不會自動產(chǎn)生民主制度，但它卻經(jīng)受得起實現(xiàn)民主的“折騰”，支付得起實現(xiàn)民主的代價。如果說經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主是實現(xiàn)現(xiàn)代化不可避免的過程，那么，前者顯然應(yīng)置于更優(yōu)先的地位。“窮折騰”誤國誤民，己為中國年以來的歷史所證明。

④實現(xiàn)民主是一個與傳統(tǒng)契合的過程。在這一過程中，具有傳統(tǒng)文化載體與新文化開創(chuàng)者兩重身份的知識分子起著至關(guān)重要的作用。其代表人物的價值觀念和理論導(dǎo)向某種程度上決定著民主進(jìn)程的命運。民主從本質(zhì)上講，仍然是一種“精英”的思想，而不是真正的“民眾”思想。

西方知識分子百年前對民主的這一場曲折的認(rèn)識，反映出知識分子自身的一種兩難處境：那就是他們既不愿放棄對作為一種理想的民主的追求，又不愿放弈自己作為一種社會文化精英的責(zé)任：即要教化民眾、領(lǐng)導(dǎo)民眾、使民眾按照自己設(shè)計的理想道路前進(jìn)，而不是真正心甘情愿地跟在群眾后面，按大多數(shù)人的表決行事。這兩種角色常常是相互矛盾的。因此，歷史上不乏這樣的例子，當(dāng)一些知識分子不能扮演好的民主斗士的角色時，往往會很容易地轉(zhuǎn)變?yōu)楸┚凸杨^的擁護(hù)者。面對具有幾千年封建專制傳統(tǒng)的中央大國，對于一向具有深沉的歷史與社會責(zé)任感的中國知識分子而言，如何擺脫這種雙重角色的困境，決不是一個容易解決的難題。

【注釋】①EdmundBurke：works（Boston：Little，BrownandCompany：）Vol．III，pp．-．②Ibid，pp．-．③RaymondWilliams：Culture&Society：一（NewYork，）pp．．④RolandN．Stromberg：EuropeanIntelIectualHistorySincel（NewYork．）p．．⑤特引自雷蒙．阿隆《社會學(xué)主要思潮》，上海譯文出版杜年版，第頁，第頁。⑥StephenPriest：theBritishEmpiricists（GreatBritain，）pp.．⑦穆勒：《論自由》，商務(wù)印書館年版，第頁。⑧同上書，第頁。⑨陳曉律，邵建東：《德國新史》，香港開明書店年版，第頁。⑩RolandN．Stromberg，Ibid，P．．《》《尼采全集》第一卷，第頁，轉(zhuǎn)引自周國平《尼未：在世紀(jì)的轉(zhuǎn)折點上》，上海人民出版社年版，第頁。⑾參閱列寧《國家與革命》，《列寧選集》第三卷?！秴㈤啠篛ttOStammer：MArxweberSociologyToday（NewYork，）PartII，MarxWeberandPowerPolitics．⑿愛．參．伯恩斯《當(dāng)代世界政治理論》，商務(wù)印書館年版，第-頁。⒀同上書，第頁。⒁RolandN．Stromberg，lbid，pp．-．

本文關(guān)鍵詞：民主歷史思索