前言：本站為你精心整理了國(guó)外選舉政治范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

200多年來(lái)，總統(tǒng)選舉演繹著美國(guó)特色的民主政治。它一方面保障了政府政權(quán)的平穩(wěn)交接，另一方面也留下了許多嚴(yán)重的問(wèn)題。其中，選舉團(tuán)制度就是一個(gè)讓美國(guó)人尷尬不已的問(wèn)題。

(一)少數(shù)當(dāng)選，民主尷尬——選舉團(tuán)制度遭遇危機(jī)

在2000年總統(tǒng)選舉中，候選人戈?duì)柕膰?guó)民選票(popularvote)領(lǐng)先于共和黨候選人小布什(國(guó)民選票率為48.4%比47.9%)，在全美國(guó)多獲得約50萬(wàn)張選票，但最后卻因比小布什少5張選舉人票(electorvote，266比271)而落選。[1](P.150)

大選結(jié)束后，美國(guó)各界反應(yīng)強(qiáng)烈，來(lái)自112所法學(xué)院的585位教授聯(lián)名在《紐約時(shí)報(bào)》上刊登政治聲明，譴責(zé)美國(guó)最高法院的5名共和黨大法官對(duì)這次競(jìng)選結(jié)果的判決，認(rèn)為他們背離了自己的天職，以黨派偏見(jiàn)袒護(hù)小布什(2000年大選最后以美國(guó)最高法院9名大法官5∶4的判決，中斷佛羅里達(dá)州人工重新計(jì)票，從而支持小布什當(dāng)選而告終)。有民意測(cè)驗(yàn)表明，超過(guò)60%的美國(guó)人對(duì)2000年總統(tǒng)選舉不滿，主張修改憲法，取消選舉團(tuán)制度，采用直接選舉方式選舉美國(guó)總統(tǒng)。[2](P.14)爭(zhēng)吵喧鬧了5周以后，2000年美國(guó)總統(tǒng)選舉才有結(jié)果。

從美國(guó)歷史來(lái)看，除了2000年這次總統(tǒng)選舉以外，以選舉團(tuán)制度為問(wèn)題焦點(diǎn)的美國(guó)總統(tǒng)選舉還曾面臨3次較大的危機(jī)。

最早的一次發(fā)生在1824年。那年有4位候選人角逐美國(guó)總統(tǒng)。按照國(guó)民選票數(shù)多少排序，他們分別是杰克遜、亞當(dāng)斯、克萊、克魯福德。他們4個(gè)人中沒(méi)有一人得到過(guò)半的選舉人票，所以根據(jù)當(dāng)時(shí)的美國(guó)憲法規(guī)定，由眾議院投票決定。投票結(jié)果是亞當(dāng)斯當(dāng)選。選舉結(jié)果剛一宣布，支持杰克遜的選民大怒，強(qiáng)烈反對(duì)這個(gè)結(jié)果，并聲稱是克萊和亞當(dāng)斯做了交易，克萊以出任國(guó)務(wù)卿的出價(jià)，支持亞當(dāng)斯當(dāng)選。杰克遜也宣布這個(gè)結(jié)果非法，并第一次公開(kāi)主張廢除選舉團(tuán)制度。杰克遜的主張直接導(dǎo)致了后來(lái)美國(guó)總統(tǒng)候選人提名方法的重大改變，政黨代表大會(huì)逐漸取代了政黨核心會(huì)議，成為了提名總統(tǒng)候選人的主要途徑。

第二次發(fā)生在1876年。北方的共和黨候選人海斯在國(guó)民選票率低于南方候選人泰登的情況下，以多1張選舉人票的微弱優(yōu)勢(shì)當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)。當(dāng)時(shí)學(xué)者稱之為“本世紀(jì)最大的過(guò)錯(cuò)”，《紐約太陽(yáng)報(bào)》以通欄黑框來(lái)表示對(duì)民主墮落的悲哀，華盛頓地區(qū)的報(bào)紙甚至主張取消海斯的總統(tǒng)資格。眾議院議員擊敗共和黨議員的反對(duì)，通過(guò)國(guó)會(huì)決議，聲明“泰登當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)”。南方各州反應(yīng)更為強(qiáng)烈，紛紛成立武裝組織，打出“到華盛頓去!”“不是泰登就是戰(zhàn)爭(zhēng)!”等強(qiáng)硬口號(hào)。[2](P.37)最后，這場(chǎng)危機(jī)在南方領(lǐng)導(dǎo)人和北方共和黨的幕后交易中平息，共和黨同意做出多項(xiàng)讓步，包括停止在南卡州和路易斯安娜州的軍隊(duì)重建，任命南方人入閣，提供聯(lián)邦資助等等，最后，離法定的就職日期僅剩兩天，海斯才被匆忙宣布正式當(dāng)選。第三次危機(jī)發(fā)生在1969—1979年。這10年有關(guān)廢除選舉團(tuán)制度的主張開(kāi)始進(jìn)入立法機(jī)構(gòu)激烈辯論時(shí)期，產(chǎn)生過(guò)許多“動(dòng)真格”的提案。1968年美國(guó)總統(tǒng)大選結(jié)束后，蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)表明，有81%的美國(guó)人主張用直接選舉方式取代選舉團(tuán)制度。[3](P.98)在這樣的大背景下，美國(guó)大律師協(xié)會(huì)(ABA)等院外團(tuán)體加強(qiáng)了游說(shuō)力度，于1969年促使美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院以三分之二多數(shù)通過(guò)了一個(gè)法案，主張廢除選舉團(tuán)制度，采用直接選舉制，此主張還得到當(dāng)選的尼克松總統(tǒng)的支持，這在美國(guó)歷史上很為罕見(jiàn)，但最后仍腹死于參議院；[2](P.40)1979年，廢除選舉團(tuán)制度的憲法修正案得到了參議院51票的支持，這在美國(guó)參議院歷史上也是創(chuàng)記錄的，但仍未能達(dá)到法定的67票而流產(chǎn)。[2](P.40)

(二)選舉人票≠國(guó)民選票——選舉團(tuán)制度面臨危機(jī)的原因

要理解選舉團(tuán)制度為何成為問(wèn)題的焦點(diǎn)，首先要知曉“國(guó)民選票”、“選舉人票”、“選舉團(tuán)”等基本概念?！皣?guó)民選票”，就是普通的公民選票，根據(jù)民主制度的一般原則，一個(gè)選民一張選票?！斑x舉人票”，是根據(jù)美國(guó)憲法第二章有關(guān)總統(tǒng)選舉的規(guī)定，由各州按照一定的程序挑選出若干特殊選民(即所謂的選舉人，elector)，根據(jù)美國(guó)憲法的規(guī)定，選舉人不得是各州的國(guó)會(huì)成員或聯(lián)邦政府公職人員，由選舉人代表各州的普通選民來(lái)挑選美國(guó)總統(tǒng)，選舉人所擁有的選票就叫選舉人票。根據(jù)美國(guó)憲法的規(guī)定，只有獲得多數(shù)(過(guò)半數(shù)，目前為270票(含)以上)的選舉人票的總統(tǒng)候選人才能當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)?！斑x舉團(tuán)”，即各州選舉人組成的團(tuán)體，就叫選舉團(tuán)。選舉團(tuán)制度是美國(guó)總統(tǒng)選舉政治的獨(dú)特產(chǎn)物，它直接影響著美國(guó)總統(tǒng)選舉的結(jié)果。

實(shí)際上，選舉團(tuán)制度反映了美國(guó)國(guó)內(nèi)兩種民主原則之間的矛盾。一個(gè)是國(guó)民性原則(nationalprinciple)，另一個(gè)是聯(lián)邦性原則(federalprinciple)。前者主張強(qiáng)有力的中央政府管理，強(qiáng)調(diào)國(guó)民多數(shù)優(yōu)先原則，主張一人一票，多數(shù)優(yōu)先，少數(shù)服從多數(shù)，總統(tǒng)選舉應(yīng)在全國(guó)層面進(jìn)行，國(guó)民選票數(shù)優(yōu)先者當(dāng)選；而后者主張各州平等、相對(duì)獨(dú)立和多樣性，強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)選舉的地域代表性，主張總統(tǒng)選舉應(yīng)在各州層面進(jìn)行，當(dāng)選的總統(tǒng)，除了獲得多數(shù)國(guó)民選票外，還應(yīng)有廣泛的各州地域代表性。從實(shí)際運(yùn)行的客觀效果來(lái)看，選舉團(tuán)制度過(guò)多顧及了聯(lián)邦性原則而忽略了國(guó)民性原則，從而導(dǎo)致選舉人票數(shù)的分配與實(shí)際國(guó)民人口數(shù)的分布不對(duì)稱，或者說(shuō)各州選舉人票的“含金量”(國(guó)民代表性)不對(duì)等，選舉人票不等于國(guó)民選票。這就是美國(guó)總統(tǒng)選舉政治產(chǎn)生問(wèn)題的根本原因。

我們可以通過(guò)考察選舉人票數(shù)的分配辦法，發(fā)現(xiàn)選舉團(tuán)制度面臨危機(jī)的具體成因。

根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，各州的選舉人票數(shù)等于各州在聯(lián)邦的代表人數(shù)，即各州的參議員人數(shù)加上各州的眾議員人數(shù)。

參議員，代表了美國(guó)民主制度的聯(lián)邦性原則，主張各州不分大小，一律平等，在國(guó)會(huì)參議院擁有平等的代表權(quán)，也就是說(shuō)各州在國(guó)會(huì)擁有數(shù)量相等的參議員(每州2人)。例如，人口眾多、面積廣大的加里福利亞州或得克薩斯州擁有比她小得多的康涅狄格州或得拉華州一樣的代表權(quán)，各有2名參議員。這就先給各州選舉人票的“含金量”不平等埋下了第一個(gè)伏筆，也可說(shuō)是導(dǎo)致選舉團(tuán)制度出現(xiàn)危機(jī)的重要原因。

眾議員，代表了美國(guó)民主的國(guó)民性原則，按照各州國(guó)民人口數(shù)量多少分配代表權(quán)。美國(guó)歷史上對(duì)眾議院席位的分配經(jīng)歷了一個(gè)演變時(shí)期，基本上可以概括為4個(gè)階段，其中反映了選舉團(tuán)制度危機(jī)產(chǎn)生的其他原因。

第一階段：1840年以前，采用杰菲遜分配法。即按照一個(gè)眾議員代表一定數(shù)量人口的原則，平均分配眾議院席位。最早是1792年的每33000人產(chǎn)生1名眾議員。后來(lái)隨著人口的增加，比例逐步提高，到1811年每35000人產(chǎn)生一個(gè)眾議員，1820年每40000人產(chǎn)生一個(gè)眾議員，1832年每47700人產(chǎn)生一個(gè)眾議員。[4](P.88)這個(gè)分配法弊病有二：1.由于各州的人口總數(shù)往往不能被整除，多余的人數(shù)被忽略，國(guó)民代表性不夠；2.隨著人口的不斷增加，眾議院人數(shù)會(huì)不斷膨脹，不利于提高議事效率。

第二階段：1840—1850年，采用威伯斯特分配法。即預(yù)先設(shè)定眾議院議員人數(shù)，然后全國(guó)的國(guó)民人口總數(shù)除以這個(gè)數(shù)，得數(shù)就是每個(gè)眾議員應(yīng)代表的國(guó)民人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)；再把各州的人口總數(shù)除以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，所得就是各州應(yīng)有的眾議院席位數(shù)，除不盡的余數(shù)如果超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的50%，就增加一個(gè)席位。這個(gè)辦法基本上克服了杰菲遜分配法的弊病，但有一個(gè)缺點(diǎn)，即眾議院總?cè)藬?shù)不好控制，因?yàn)樗谐^(guò)標(biāo)準(zhǔn)人數(shù)50%的州都要額外增加一個(gè)席位，很容易超出預(yù)先設(shè)定的眾議院總?cè)藬?shù)標(biāo)準(zhǔn)。

第三個(gè)階段：1850—1940，采用衛(wèi)頓分配法。基本方法同威伯斯特分配法，改進(jìn)之處是在余數(shù)席位分配上，從最大的余數(shù)開(kāi)始分配，直到填滿預(yù)定的眾議院總?cè)藬?shù)為止。

第四階段：1941年至今，采用亨廷頓分配法。又稱平等分配法，主要是要克服以前使用的分配法所產(chǎn)生的不平等。例如，有些人口稀少的州，由于達(dá)不到平均的標(biāo)準(zhǔn)人數(shù)，結(jié)果可能在國(guó)會(huì)中沒(méi)有自己的眾議員；又如，可能會(huì)出現(xiàn)所謂的“阿拉巴馬州怪圈”現(xiàn)象，這個(gè)現(xiàn)象第一次出現(xiàn)在1881年，在此之前，阿拉巴馬州在299個(gè)眾議院席位中擁有8個(gè)席位，可在1881年重新分配席位后，人口已經(jīng)增加的阿拉巴馬州卻在300個(gè)眾議院席位中才擁有7個(gè)席位，[5](P.346)而其他人口減少的州卻沒(méi)有相應(yīng)減少席位。亨廷頓分配法采用復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式來(lái)計(jì)算，首先不分大小，給每一個(gè)州一個(gè)基本席位，然后再把各州人口總數(shù)除以[N(N-1)]的平方根(N表示該州應(yīng)得的席位數(shù))，其所得就是所謂的“優(yōu)先參數(shù)”，然后，根據(jù)各州“優(yōu)先參數(shù)”大小順序分配剩余的眾議院席位，直到眾議院的435個(gè)席位都分完為止。這個(gè)方法，相對(duì)比較科學(xué)，基本上解決了以前方法的問(wèn)題，所以一直沿用至今。但這也難以實(shí)現(xiàn)真正平等，例如，按照這個(gè)分配辦法，根據(jù)1990年美國(guó)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)字，2000年總統(tǒng)大選時(shí)，從全國(guó)層面來(lái)看，每個(gè)眾議員平均代表著約572500名國(guó)民；但從各州層面來(lái)看，差距卻很大，比如，懷俄明州的一個(gè)眾議員才代表455975名國(guó)民，而蒙大拿州的一個(gè)眾議員卻代表著803655名國(guó)民。[4](P.96)從上述選舉人票數(shù)分配法中，我們可以清楚地看到，美國(guó)各州選舉人票的國(guó)民代表性差異很大，因此，選舉人票數(shù)多寡不能正確反映國(guó)民選票數(shù)的多少，于是就可能出現(xiàn)國(guó)民選票數(shù)少卻當(dāng)選總統(tǒng)的現(xiàn)象。此外，聯(lián)邦和州兩個(gè)層面游戲規(guī)則的不統(tǒng)一，也是導(dǎo)致出現(xiàn)“少數(shù)票”總統(tǒng)的重要原因。美國(guó)總統(tǒng)選舉主要是以州為單位來(lái)進(jìn)行的，而州這個(gè)層面的游戲規(guī)則與聯(lián)邦層面的不一樣。美國(guó)各州，除了緬因州和內(nèi)布拉斯加州外，基本上都采用“贏者通吃”的規(guī)則，即國(guó)民選票數(shù)最高的候選人獲得各州全部選舉人票，這事實(shí)上是一種相對(duì)多數(shù)制，即勝者的國(guó)民選票數(shù)不一定要過(guò)半數(shù)，例如，2000年大選中，由于有“綠黨”、“改革黨”等小黨派的參與，小布什在很多州的國(guó)民選票數(shù)往往不到全州選票數(shù)的50%，但憑“贏者通吃”的規(guī)則，依然獲取了該州的全部選舉人票；而在聯(lián)邦層面實(shí)行的游戲規(guī)則卻是過(guò)半多數(shù)制，根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，只有獲得多數(shù)選舉人票的候選人才能當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，這里的“多數(shù)”是指過(guò)半數(shù)。這兩個(gè)層面游戲規(guī)則上的差異，直接導(dǎo)致出現(xiàn)2000年大選的“不民主”的尷尬局面，使美國(guó)人再次產(chǎn)生了改革選舉團(tuán)制度的愿望。

(三)不斷改革，趨向合理——選舉團(tuán)制度的沿革與前景

選舉團(tuán)制度的最大問(wèn)題在于其與公認(rèn)的國(guó)民性民主原則的相悖。因此，美國(guó)的選舉團(tuán)制度從其誕生之日起就不斷面臨著改革的壓力。1800年，由于美國(guó)政黨的迅速成長(zhǎng)，運(yùn)行才12年的選舉團(tuán)制度就已不再是原先意義上的選舉團(tuán)了，因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)憲法的規(guī)定，選舉團(tuán)應(yīng)是中立的，不能有黨派色彩，但在實(shí)際操作中已完全成為了當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦黨和民主—共和黨的忠實(shí)奴仆。第二次變革發(fā)生在1836年，從這一年起，美國(guó)所有的州都采用了“贏者通吃”的計(jì)票規(guī)則，從而為“兩黨制”的確立奠定了基礎(chǔ)。選舉團(tuán)的產(chǎn)生方式可以算是選舉團(tuán)制度的第三次變革，由于美國(guó)憲法沒(méi)有對(duì)選舉團(tuán)的產(chǎn)生辦法作具體的規(guī)定，而是把這個(gè)權(quán)利交給了各州，因此各州基本上采用了由各州議會(huì)推選的方式，此方式雖簡(jiǎn)便易行，但容易使選舉人受制于立法部門(mén)，從而使他們選舉出來(lái)的總統(tǒng)有可能受控于立法部門(mén)，最終不利于行政部門(mén)的獨(dú)立，不符合三權(quán)分立原則。改革的結(jié)果就是直接選舉，到了1860年，美國(guó)各州都采用直接選舉法來(lái)挑選選舉團(tuán)。選舉團(tuán)制度的后兩次變革雖然都很重大，但都是漸進(jìn)式，它們居然都沒(méi)有在美國(guó)憲法上留下痕跡，這不可不說(shuō)是美國(guó)選舉政治的一個(gè)獨(dú)特景觀。

信息化時(shí)代的到來(lái)為美國(guó)人的政治參與行為注入了新的動(dòng)力，這也使選舉團(tuán)制度面臨著新挑戰(zhàn)和需要進(jìn)一步改革的更大壓力。美國(guó)哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院，在院長(zhǎng)約瑟夫·奈教授的指導(dǎo)下，成立專門(mén)的課題組，研究信息時(shí)代對(duì)政府行為的影響，其中就包括因特網(wǎng)對(duì)選舉政治的影響?？夏岬险畬W(xué)院的研究結(jié)果表明，以因特網(wǎng)為標(biāo)志的信息時(shí)代將徹底改變?nèi)藗兊恼螀⑴c的行為方式，民意測(cè)驗(yàn)、提名政黨候選人、政治辯論、投票等與選舉政治有關(guān)的政治參與行為都會(huì)發(fā)生很大的變化。[6](P.9)

筆者認(rèn)為，隨著因特網(wǎng)的日益普及，美國(guó)各主要政黨很可能會(huì)憑借因特網(wǎng)交互性強(qiáng)、覆蓋面廣、信息統(tǒng)計(jì)便捷等優(yōu)點(diǎn)，充分利用選舉團(tuán)制度游戲規(guī)則中的弱點(diǎn)，打破傳統(tǒng)選舉政治主要以州為單位的地域分隔，使美國(guó)總統(tǒng)選舉更具競(jìng)爭(zhēng)性。例如，美國(guó)各主要政黨的專業(yè)網(wǎng)站可以在投票前進(jìn)行選情信息采集和處理，根據(jù)各州選民分布情況，把它們分兩類(lèi)：某大黨占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的州(簡(jiǎn)稱“優(yōu)勢(shì)州”)、兩黨勢(shì)均力敵的州(簡(jiǎn)稱“平手州”)。專業(yè)網(wǎng)站可以利用因特網(wǎng)的便利條件，采用“優(yōu)勢(shì)州”與“平手州”國(guó)民選票互換的方法，影響最后的選舉人票數(shù)，從而改變選舉結(jié)局。以2000年大選為例，得克薩斯州就是共和黨的“優(yōu)勢(shì)州”，佛羅里達(dá)州就是和共和黨都有可能取勝的“平手州”。佛羅里達(dá)州有一小部分選民支持納德?tīng)栴I(lǐng)導(dǎo)的“綠黨”，但他們力量太弱，成不了氣候，僅以爭(zhēng)取5%的國(guó)民選票從而得到聯(lián)邦競(jìng)選資金資助的資格為目標(biāo)。這時(shí)，的專業(yè)網(wǎng)站就可以和這部分“綠黨”選民做交易，用在得克薩斯州的2倍，甚至更多的選票換取“綠黨”在佛羅里達(dá)州的選票(因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)現(xiàn)行的“贏者通吃”的選舉規(guī)則，在共和黨勢(shì)力占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的得克薩斯州，人的選票根本沒(méi)有意義)，即得克薩斯州的人投納德?tīng)枴熬G黨”的票，佛羅里達(dá)州的“綠黨”選民投候選人戈?duì)柕钠?。這樣，對(duì)雙方都有利，候選人戈?duì)柨梢阅玫椒鹆_里達(dá)州的全部選舉人票，從而戰(zhàn)勝共和黨。實(shí)際上根據(jù)重新計(jì)票結(jié)果表明，共和黨候選人小布什在佛羅里達(dá)州才多得327張普通國(guó)民選票，從而取得了該州全部的25張選舉人票而當(dāng)選總統(tǒng)的[8](P.12)；“綠黨”則得到了5%的國(guó)民選票數(shù)，從而得到2004年接受聯(lián)邦競(jìng)選資金資助的資格。這種“換票”戰(zhàn)術(shù)可以完全出自雙方志愿，符合美國(guó)憲法規(guī)定的公民選擇自由，完全可能被未來(lái)的大選所采用，從而對(duì)現(xiàn)行的選舉團(tuán)制度的合理性提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

但是，我們也要看到，要徹底改變或去除選舉團(tuán)制度是非常不容易的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1797年至今，約有700件有關(guān)修改或廢除選舉團(tuán)制度的提案在美國(guó)國(guó)會(huì)出現(xiàn)過(guò)，[2](P.39)但至今為止，只有一件獲得通過(guò)，那就是1804年6月15日生效的美國(guó)憲法第12條修正案。選舉團(tuán)制度經(jīng)歷了200多年，自然有其歷史合理性與必然性。它體現(xiàn)了美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉儗?duì)直接選舉制度的顧慮和異議，當(dāng)心民眾可能被誤導(dǎo)和出現(xiàn)所謂的“多數(shù)人的暴政”。另外，深深打上聯(lián)邦性原則的美國(guó)政治文化與歷史形成的“兩黨制”，也是維護(hù)選舉團(tuán)制度的重要因素。他們認(rèn)為，選舉團(tuán)制度可以幫助維護(hù)聯(lián)邦制原則，可以保護(hù)少數(shù)民族、弱勢(shì)人群的利益。在他們看來(lái)，“正因?yàn)橛羞x舉團(tuán)制度，才使得任何一個(gè)致力于取勝的政黨不敢忽視紐約的猶太人，猶他州的摩門(mén)教徒，密歇根的穆斯林，伊利洛依州的天主教徒，麻省的亞美利亞人，和俄克拉荷馬的福音派新教徒?！盵2](P.64)

面對(duì)著西方世界新一輪的民主化浪潮，與國(guó)民性民主原則相悖的美國(guó)選舉團(tuán)制度，可能會(huì)出現(xiàn)兩種改革方式：一種是在保留現(xiàn)行的選舉團(tuán)制度基礎(chǔ)上，修改部分規(guī)則，以盡量適應(yīng)國(guó)民性民主原則的要求；另一種就是取消選舉團(tuán)制度，徹底貫徹國(guó)民性民主原則，采取直接選舉方式選舉美國(guó)總統(tǒng)。總體來(lái)看，保留選舉團(tuán)制度的方式相對(duì)可行。其中，最可行的是，保留選舉團(tuán)制度，但各州取消“贏者通吃”的規(guī)則，采取過(guò)半多數(shù)制，允許多輪投票，各州國(guó)民選票數(shù)過(guò)半的總統(tǒng)候選人才能取得該州全部選舉人票，聯(lián)邦層面仍保留現(xiàn)行的過(guò)半多數(shù)制，即選舉人票數(shù)過(guò)半者才能當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)。此法能解決選舉人票“含金量”不公的問(wèn)題，避免出現(xiàn)“多數(shù)落選，少數(shù)當(dāng)選”的尷尬局面，且對(duì)現(xiàn)行憲法與“兩黨制”沖擊最小。其次可行的是，保留選舉團(tuán)制度，取消“贏者通吃”的規(guī)則，各州按國(guó)民選票數(shù)的比例分配選舉人票數(shù)，聯(lián)邦層面仍采用過(guò)半多數(shù)制，選舉人票數(shù)過(guò)半者當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，此法也能解決選舉人票“含金量”不公的問(wèn)題，避免出現(xiàn)“少數(shù)票”總統(tǒng)。還有一種保留現(xiàn)行選舉團(tuán)制度的做法，那就是修改選舉人票數(shù)分配辦法，使之與實(shí)際的國(guó)民人口數(shù)對(duì)等或更接近，此法能解決選舉人票“含金量”不公的問(wèn)題，且對(duì)現(xiàn)行憲法與兩黨制基本上沒(méi)有沖擊，但是，要想找到真正理想的選舉人票數(shù)分配辦法，從數(shù)學(xué)理論上講，非常困難。

主張取消選舉團(tuán)制度的也可能有兩種方法，一種是采取全國(guó)層面的直接選舉方式，實(shí)行相對(duì)多數(shù)制(一輪投票即可)，國(guó)民選票數(shù)領(lǐng)先的候選人當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)。此法對(duì)現(xiàn)行憲法和兩黨制沖擊最大，且可能出現(xiàn)“少數(shù)票”的總統(tǒng)，即當(dāng)選總統(tǒng)的國(guó)民選票數(shù)未能過(guò)半數(shù)，所以可行性不大。另一種也是采取全國(guó)直接選舉方式，但實(shí)行過(guò)半多數(shù)制，允許多輪投票，國(guó)民選票數(shù)過(guò)半的候選人當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，此法雖能避免出現(xiàn)“少數(shù)票”的總統(tǒng)，但對(duì)現(xiàn)行美國(guó)憲法和美國(guó)政治文化的沖擊仍然很大，所以阻力也很大。

綜上所述，作為美國(guó)總統(tǒng)選舉政治核心內(nèi)容的選舉團(tuán)制度，由于結(jié)構(gòu)性原因，出現(xiàn)了一系列危機(jī)和問(wèn)題，而問(wèn)題的關(guān)鍵是對(duì)國(guó)民性民主原則的背離。在信息化與民主化的今天，選舉團(tuán)制度將面臨比以往更大的挑戰(zhàn)和變革的壓力。2002年中期選舉之后，新一輪美國(guó)總統(tǒng)大選又將很快拉開(kāi)帷幕，選舉團(tuán)制度又將面臨一次新的考驗(yàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]RobertDudley,AlanR.Gitelson.AmericanElections——TheRulesMatter[M].NewYork:Addison-WesleyEducationalPublisherInc.,2002.

[2]GaryL.GreggⅡ.SecuringDemocracy-WhyWeHaveanElectoralCollege[M].Wilmington:ISIBooks,2001.

[3]Leagueofwomenvoters.WhoShouldElectthePresident?[M].DC:CongressionalQuarterlyInc.,1969.

[4]RhodesCook.HowCongressGetsElected[M].DC:CongressionalQuarterlyInc.,2000.

[5]GeorgeCEdwards.GovernmentinAmerican:People,PoliticsandPolicy[M].CO:HarpercollinsCollegePublishers,1996.

[6]:DemocracyintheInformationAge[M].DC:BrookingsInstitutionPress,2002.

[7]PatriciaH.Conley.PresidentialMandates:HowElectionsShapetheNationalAgenda[M].Chicago:theUniversityofChicagoPress,2001.