前言：本站為你精心整理了公共政策公共性困境范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要:[HJ*2]公共政策的公共性一直被視為公共政策的本質(zhì)屬性,并且正在成為公共政策研究的重要領(lǐng)域。而公共政策公共性的研究經(jīng)常受到各種問(wèn)題的困擾,從而使公共政策公共性的研究面臨諸多困境,包括公共政策主體的自利性和公共性之間的矛盾問(wèn)題、公共政策目標(biāo)的虛無(wú)性和公共性之間的關(guān)系問(wèn)題、公共政策問(wèn)題的主觀性和公共性之間的沖突問(wèn)題以及公共政策價(jià)值中效率和公平的兩難選擇問(wèn)題?？茖W(xué)梳理公共政策研究中的公共性困境,有助于加快公共政策科學(xué)化民主化的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞:公共政策;公共性;政府;利益

Abstract:Publicityhasbeenregardingasanessentialattributeandalsoanimportantdomainofthepublicpolicy.However,thestudyonitwasoftenpuzzledbyvariousproblemsandthenforcedtofacemanychallengestoputitfallsintoanawkwardposition.Theproblemsincludetheconflictbetweenthepublicpolicythatitinvolvesitsowninterestsrequiredanditspublicity,therelationshipbetweentheindefinitetargetofpublicpolicyanditspublicity,thediscrepancybetweenthesubjectivityinpublicpolicyformulatinganditspublicityandthedilemmawheretheefficiencyandfairnessisoftenhardtobecompromisedoneachotherinpublicpolicyformulated.Alltheseimplythattoreasonoutwhatcausesthepublicitytofallintoanawkwardpositioninthestudyonpublicpolicyisofimportanceandhelpfultoformulatingpublicpolicymorescientificallyanddemocratically.

Keywords:publicpolicy;publicity;government;interest

公共政策作為“公共權(quán)力機(jī)關(guān)經(jīng)由政治過(guò)程所選擇和制定的為解決公共問(wèn)題、達(dá)成公共目標(biāo)、以實(shí)現(xiàn)公共利益的方案”［1］,其本質(zhì)屬性是公共性。公共政策應(yīng)該遵循如下公共性原則:第一,公有性原則,即公共決策權(quán)力應(yīng)該歸社會(huì)公眾所有;第二,公治性原則,即公共政策應(yīng)該由全體社會(huì)成員共同參與;第三,公享性原則,即公共政策應(yīng)該適用于其所要調(diào)整的所有對(duì)象［2］;第四,公平性原則,即公共政策應(yīng)該維護(hù)社會(huì)公平;第五,公益性原則,即公共政策應(yīng)該以社會(huì)公共利益為根本目標(biāo);第六,公開(kāi)性原則,即公共政策應(yīng)該具有開(kāi)放性和透明性［3］。但是,當(dāng)我們對(duì)公共政策進(jìn)行深入考察時(shí)卻發(fā)現(xiàn),公共政策時(shí)常表現(xiàn)出與公共性相違背的特性,這便使得公共政策的公共性研究陷入困境。對(duì)這些困境進(jìn)行科學(xué)梳理,將有助于理順公共政策研究的思路,探明公共政策失效的癥結(jié),進(jìn)而加快我國(guó)公共政策科學(xué)化民主化的進(jìn)程。具體而言,公共政策的公共性困境包括以下幾個(gè)方面。

一、公共政策主體的公共性困境

公共政策主體是指那些在特定政策環(huán)境中直接或間接地參與公共政策制定、執(zhí)行、評(píng)估、監(jiān)控、調(diào)整的個(gè)體和團(tuán)體。其中,廣義的政府(即國(guó)家的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān))作為公共政策的法定產(chǎn)生者,在公共政策過(guò)程中發(fā)揮著主導(dǎo)作用,是最主要的政策主體。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,作為公共政策最主要的制定和執(zhí)行主體,政府是廣大社會(huì)公眾權(quán)利和意志的代表者,政府的公正與準(zhǔn)確是一種固有的天賦,政府不具有自身利益。

然而,現(xiàn)實(shí)中政府的自利性卻是客觀存在的。政府的自身利益可以劃分為以下三個(gè)層次。第一,政府工作人員的個(gè)人利益。作為一種正式的社會(huì)組織類(lèi)型,政府是由若干名政府工作人員組成的,而政府工作人員是生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人,他們也具有各種各樣的物質(zhì)和精神需要,而這些需要也都期望得到滿(mǎn)足。從某種程度上說(shuō),也正是其個(gè)體需要和組織需要的相互作用,才保證了整個(gè)組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)他們的個(gè)人需要以個(gè)人的生理和心理形式獲得了社會(huì)內(nèi)容和社會(huì)特性時(shí),這種需要就轉(zhuǎn)化為了個(gè)人利益。由于他們常常被置于“公仆”的地位而不能明確追求自身利益,他們的自利動(dòng)機(jī)受到了限制,從而迫使他們采用其他方式實(shí)現(xiàn)自己的利益,比如通過(guò)貪污受賄、挪用或占用公款等行為來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的私利。第二,地方政府和職能部門(mén)的團(tuán)體利益。任何政府都有職能部門(mén)和層級(jí)的劃分,這種劃分是組織規(guī)模擴(kuò)大化和管理工作專(zhuān)業(yè)化的必然要求,也是確保各項(xiàng)職能正常運(yùn)轉(zhuǎn)、組織目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)的組織結(jié)構(gòu)保障,但這種劃分在客觀上卻容易形成縱向上的層級(jí)斷裂、橫向上的部門(mén)交叉、整體上的條塊分割的行政格局,從而使得政府的不同層級(jí)、不同部門(mén)萌生不同的團(tuán)體利益。例如,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和投資格局中出現(xiàn)的地區(qū)產(chǎn)業(yè)趨同現(xiàn)象,地方政府對(duì)本地區(qū)資源、市場(chǎng)的行政保護(hù)現(xiàn)象,以及各部門(mén)為了維護(hù)本行業(yè)、本部門(mén)利益而人為設(shè)置市場(chǎng)障礙、防止外地區(qū)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入等現(xiàn)象,都充分證實(shí)了地方政府和職能部門(mén)的團(tuán)體利益的存在。第三,政府整體的機(jī)構(gòu)利益。政府組織常常被人們?cè)O(shè)定為社會(huì)的公共組織,履行公共管理職能,是社會(huì)最高利益的代表者,并不具有自利性。事實(shí)上,政府組織同樣擁有自身的特殊利益,比如特殊的政治地位、經(jīng)濟(jì)待遇和精神文化特權(quán)等。隨著社會(huì)分工的發(fā)展,政府管理工作從社會(huì)中分離出來(lái),成為一種特殊的專(zhuān)業(yè)化、專(zhuān)門(mén)化的工作,政府組織的自利性就越來(lái)越突出。因此,人們?cè)絹?lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,政府也是多元利益主體之一,也要追求自身的最大利益。目前,各國(guó)政府的規(guī)模擴(kuò)大化、部門(mén)支出的增長(zhǎng)等都是政府追求自身利益的擴(kuò)張行為。

從理論上講,公共政策是為處理社會(huì)公共事務(wù)、解決社會(huì)公共問(wèn)題而產(chǎn)生的,公共性是其邏輯起點(diǎn);公共政策又以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公共利益為最高目標(biāo),公共性是其價(jià)值終點(diǎn);公共政策運(yùn)行過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)都以公共性作為其基本的指導(dǎo)原則和標(biāo)準(zhǔn)。因此,公共性是公共政策的本質(zhì)屬性。作為公共政策主體構(gòu)成要素的政府,其公共性既是公共政策的公共性得以實(shí)現(xiàn)的根本保障,也是公共政策的公共性的重要體現(xiàn)。然而,為什么現(xiàn)實(shí)中的公共政策卻存在著與公共性相抵觸的自利性呢?現(xiàn)有的公共政策公共性理論是無(wú)法對(duì)此問(wèn)題作出科學(xué)解答的。于是,政策主體理論上的公共性和現(xiàn)實(shí)中的自利性之間的沖突便使得公共政策公共性的研究陷入困境。

二、公共政策目標(biāo)的公共性困境

公共政策目標(biāo)是指公共政策主體針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題,基于自身需要和社會(huì)提供的可能而設(shè)想出的一種希望狀態(tài)。依據(jù)公共政策公共性原則的要求,公共政策目標(biāo)應(yīng)該具有公益性,即公共政策應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益為根本目標(biāo)。

關(guān)于公共利益,學(xué)術(shù)界一直爭(zhēng)論不休。目前,學(xué)術(shù)界對(duì)公共利益的定義主要有以下幾種觀點(diǎn):一是把公共利益和抽象的或?qū)嶓w的或理想的自然法規(guī)、正義、正當(dāng)理由這一類(lèi)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范聯(lián)系在一起,即將公共利益理解為一種合法利益、正當(dāng)利益;二是把公共利益和個(gè)別人物的特殊利益或集團(tuán)、階級(jí)的特殊利益聯(lián)系在一起,或與多數(shù)派的特殊利益聯(lián)系在一起,即將公共利益視為與個(gè)別人物、個(gè)別集團(tuán)、階級(jí)的特殊利益相對(duì)立的多數(shù)人的利益;三是把公共利益與個(gè)人之間的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程或集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程聯(lián)系在一起,認(rèn)為個(gè)人之間以及集團(tuán)之間利益競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果便是公共利益。公共選擇理論學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)上實(shí)際并不存在作為政府公共政策所追求目標(biāo)的所謂社會(huì)公共利益。公共選擇學(xué)派的代表人物肯尼思·阿羅在《社會(huì)選擇和個(gè)人價(jià)值》(1951)一書(shū)中提出了著名的“阿羅不可能性定理”。該定理闡釋了將個(gè)人偏好或利益加和為集體偏好或利益的內(nèi)在困難。該定理指出:試圖找出一套規(guī)則或程序,從一定的社會(huì)情況下的個(gè)人選擇順序中推導(dǎo)出符合某些理性條件的社會(huì)選擇順序,一般是辦不到的。阿羅證明,簡(jiǎn)單加法不足以在個(gè)人偏好中排出一個(gè)一致的共同次序,這些個(gè)人偏好本身也是根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)的。公共選擇理論的創(chuàng)始人詹姆斯·M.布坎南也指出:在公共決策或集體決策中,實(shí)際上并不存在根據(jù)公共利益進(jìn)行選擇的過(guò)程,而只存在各種特殊利益之間的“締約過(guò)程”。因此,依據(jù)公共選擇理論的觀點(diǎn),作為公共政策根本目標(biāo)的公共利益是不存在的,那么公共政策所追求的公共性自然也只能是一種虛幻的公共性,這顯然是和現(xiàn)有的公共政策公共性理論研究成果相矛盾的。即使我們不認(rèn)同公共選擇理論對(duì)公共利益的論述,僅從學(xué)術(shù)界對(duì)公共利益這一概念的定義的爭(zhēng)論中也可以看出,公共利益是一個(gè)很難把握的概念,它對(duì)于公共政策的研究人員來(lái)說(shuō)難于把握,它對(duì)于作為公共政策決策主體的政府來(lái)說(shuō)更難于把握。

公共政策的公共性原則要求將公共利益視為公共政策的根本目標(biāo),而公共利益本身卻是模糊不清、飄忽不定的?？梢韵胍?jiàn),在沒(méi)有回答到底是不是存在公共利益以及什么是公共利益這兩個(gè)基本問(wèn)題的條件下,政府又怎能制定出追求公共利益的公共政策呢?現(xiàn)實(shí)中,政府官員制定和實(shí)施的公共政策所追求的也僅僅是他們自己觀念領(lǐng)域中的模糊的公共利益,這種公共利益不可避免地受到政府官員個(gè)人價(jià)值觀的影響,不同程度地帶有主觀性和狹隘性。同樣,在既沒(méi)有證明公共利益的真實(shí)性又不能科學(xué)界定其內(nèi)涵的前提下,政策研究人員又如何能夠?qū)舱叩墓残赃M(jìn)行深層次的研究呢?于是,公共政策的虛無(wú)性和公共政策的公共性之間的關(guān)系問(wèn)題便構(gòu)成了公共政策研究中的一個(gè)理論難題,使得公共政策公共性的研究陷入困境。

三、公共政策問(wèn)題的公共性困境

公共政策問(wèn)題是指那些引起政府的關(guān)注并納入政府議程的社會(huì)問(wèn)題。社會(huì)問(wèn)題是指社會(huì)的實(shí)際狀態(tài)與社會(huì)公眾所期望的狀態(tài)之間的差距,也就是需要解決的各種社會(huì)矛盾。就其本質(zhì)而言,政策問(wèn)題是“思想作用于環(huán)境的產(chǎn)物,它們是通過(guò)分析從問(wèn)題情勢(shì)里抽取出的要素。因此,我們所遇到的,是問(wèn)題情勢(shì)而非問(wèn)題,問(wèn)題就像原子核細(xì)胞一樣是觀念的產(chǎn)物”［4］?？梢哉f(shuō),“問(wèn)題不能脫離對(duì)它們進(jìn)行定義的個(gè)體和群體而存在,也就是說(shuō),并不存在其內(nèi)部和自身就構(gòu)成政策問(wèn)題的‘自然的’社會(huì)狀態(tài)”［5］。只有當(dāng)人們對(duì)改變某些問(wèn)題情勢(shì)的希望作出判斷時(shí),才能產(chǎn)生政策問(wèn)題。可見(jiàn),政策問(wèn)題是被人們感知、覺(jué)察到的狀況,是與價(jià)值、規(guī)范和利益沖突緊密聯(lián)系在一起的,具有一定的主觀性。

當(dāng)前,從政策制定的角度來(lái)看,公共政策問(wèn)題的主觀性正在成為公共政策公共性的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。任何時(shí)代和任何時(shí)期,都存在著一些需要重視和解決的社會(huì)問(wèn)題,而作為社會(huì)公共管理者的政府,有必要關(guān)注并解決這些社會(huì)問(wèn)題,但社會(huì)上存在的問(wèn)題為數(shù)眾多,紛繁復(fù)雜,而由于時(shí)間、能力和資源的限制,政府不可能解決所有的社會(huì)問(wèn)題,而只能解決其中的一部分問(wèn)題,政府應(yīng)該解決哪些社會(huì)問(wèn)題呢?這需要對(duì)各種社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行選擇,也就是公共政策制定過(guò)程的首要環(huán)節(jié)確立公共政策問(wèn)題。依據(jù)公共政策的公共性原則,公共決策權(quán)力應(yīng)該歸社會(huì)公眾所有,公共政策應(yīng)該由社會(huì)公眾共同參與,因此作為公共政策制定過(guò)程首要環(huán)節(jié)的公共政策問(wèn)題確立過(guò)程,也應(yīng)該在社會(huì)公眾的共同參與下來(lái)完成,于是公共政策問(wèn)題的確立過(guò)程應(yīng)該是社會(huì)公眾的選擇過(guò)程。然而在現(xiàn)實(shí)中,政策問(wèn)題的確立過(guò)程,只是政府將必要的社會(huì)問(wèn)題納入政府議程并將其轉(zhuǎn)化為政策問(wèn)題的過(guò)程,實(shí)際上就是政府在諸多社會(huì)問(wèn)題中進(jìn)行選擇的過(guò)程,而不是社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行選擇的過(guò)程。

政府對(duì)公共政策問(wèn)題的選擇,歸根到底就是政府工作人員的選擇,這種選擇在本質(zhì)上是一種主觀認(rèn)定。由于政府工作人員的利益、信仰或價(jià)值觀不同,選擇的結(jié)果也就必然不同。對(duì)于同一問(wèn)題,有些人看來(lái)非常重大,需要政府采取行動(dòng)加以解決,而將其確認(rèn)為公共政策問(wèn)題,而另一些人則可能不以為然,認(rèn)為沒(méi)有興師動(dòng)眾的必要,而拒絕將其納入公共政策問(wèn)題之列。于是,公共政策問(wèn)題的主觀性可能會(huì)給政策制定帶來(lái)兩種直接后果,其一是社會(huì)公眾普遍關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題卻沒(méi)有被確立為公共政策問(wèn)題,這無(wú)疑是對(duì)社會(huì)公眾民主權(quán)利的剝奪,是與公共政策的公有性、公治性原則格格不入的。其二是被確認(rèn)為公共政策問(wèn)題的社會(huì)問(wèn)題并不是社會(huì)公眾最需要解決的社會(huì)問(wèn)題,這顯然是對(duì)政策資源的肆意浪費(fèi),既沒(méi)有真正代表社會(huì)公眾的意志,也不符合公共政策公共性的基本要求。公共性是公共政策的本質(zhì)屬性,該屬性要求公共政策必須準(zhǔn)確界定公共政策問(wèn)題,而公共政策問(wèn)題的主觀性卻使公共政策問(wèn)題的界定具有了一定的隨意性。因此,公共政策問(wèn)題的主觀性在一定程度上沖擊著公共政策的公共性,二者之間的矛盾便構(gòu)成了公共政策公共性研究的又一困境。

四、公共政策價(jià)值的公共性困境

公共政策價(jià)值是指公共政策主體在公共政策制定過(guò)程中所遵循的價(jià)值準(zhǔn)則。公共政策具有各種不同層次的價(jià)值追求,效率和公平一直是政策研究人員最為關(guān)注的兩種價(jià)值。效率,是指人們?cè)谖镔|(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中所獲取的收益與所投入的各種資源的比值,即收益與成本的比值。作為公共政策價(jià)值的效率,主要是指對(duì)政策資源配置的有效性。公平,是人們對(duì)社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)的一種帶有主觀性的價(jià)值判斷,包括機(jī)會(huì)公平和結(jié)果公平。機(jī)會(huì)公平是注重規(guī)則的無(wú)差別性的公平,即在規(guī)則面前人人平等;結(jié)果公平是注重人的差異性的公平,即對(duì)不同的人實(shí)行不同的規(guī)則。作為公共政策價(jià)值的公平,可以理解為對(duì)政策資源配置合理性的判斷。

公共政策效率價(jià)值取向的存在,正在沖擊著公共政策的公平價(jià)值取向,進(jìn)而使得公共政策的公共性研究陷入困境。關(guān)于效率和公平之間的關(guān)系,我們不否認(rèn)二者在一定程度上的相互統(tǒng)一,但就公共政策而言,我們所看到的更多的卻是二者之間的相互對(duì)立。效率與結(jié)果公平在終極意義上是“兩全”的關(guān)系,而在日常操作中,特別在微觀層次中,是“難以?xún)扇钡年P(guān)系。效率價(jià)值取向強(qiáng)調(diào)以盡可能小的投入獲得盡可能大的產(chǎn)出,提高政策資源配置的有效性,這就需要通過(guò)激勵(lì)性差別分配機(jī)制激活各種生產(chǎn)要素,以最大限度地激發(fā)每個(gè)社會(huì)成員的潛能。但是,社會(huì)成員之間的差別是客觀存在的,不同社會(huì)成員的先天稟賦和社會(huì)背景是不同的,因此這種激勵(lì)性差別分配機(jī)制必然會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的差別,即強(qiáng)者會(huì)獲得更多的資源,弱者會(huì)獲得較少的資源,甚至喪失掉已有的資源?？梢?jiàn),從某種程度上講,選擇公平必然會(huì)妨礙效率,追求效率必然會(huì)損害公平。效率和公平之間的對(duì)立,直接導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界對(duì)二者在公共政策價(jià)值體系中的先后次序問(wèn)題的爭(zhēng)論。以哈耶克和弗里德曼為代表的效率優(yōu)先論認(rèn)為,公共政策應(yīng)該強(qiáng)調(diào)效率的首要性,只有效率得到了提高,才能更多地體現(xiàn)公平,不能因?yàn)楣降脑蚨鴤π?以羅爾斯和德沃金為代表的公平優(yōu)先論認(rèn)為,公共政策應(yīng)該以平等作為衡量分配是否公平的標(biāo)準(zhǔn),在二者發(fā)生矛盾的時(shí)候,強(qiáng)調(diào)平等的最終目的價(jià)值;以阿瑟·奧肯為代表的公平與效率并重論認(rèn)為,公平與效率同等重要,兩種價(jià)值在不同領(lǐng)域中占據(jù)著不同的位置。在社會(huì)和政治權(quán)利領(lǐng)域中,“社會(huì)至少在原則上把平等的優(yōu)先權(quán)置于經(jīng)濟(jì)效率之上。當(dāng)我們轉(zhuǎn)入市場(chǎng)和其他經(jīng)濟(jì)制度時(shí),效率獲得了優(yōu)先權(quán)”［6］。

效率和公平兩種價(jià)值取向的對(duì)立常常使現(xiàn)實(shí)中的公共政策面臨著兩種選擇,或者以暫時(shí)犧牲一定的公平為代價(jià)實(shí)行“效率優(yōu)先,兼顧公平”的原則,或者以暫時(shí)犧牲一定的效率為代價(jià)實(shí)行“公平優(yōu)先,兼顧效率”的原則。換言之,效率和公平的對(duì)立使公共政策方案選擇出現(xiàn)了機(jī)會(huì)成本問(wèn)題,即一項(xiàng)公共政策只能以其中一種價(jià)值選擇作為自己的價(jià)值取向,選擇了一個(gè)就意味著放棄了另一個(gè)。公共政策的公共性要求公共政策必須以公平原則為基本價(jià)值準(zhǔn)則,而現(xiàn)代公共管理的效率性則要求公共政策必須以效率原則為首要價(jià)值依歸。效率與公平兩種價(jià)值取向之間的兩難選擇便成為公共政策研究中的又一公共性困境。

參考文獻(xiàn):

［1］寧騷.公共政策學(xué)［M］.北京:高等教育出版社,2003:185.

［2］張春梅,周樹(shù)志.公共政策與私人政策之辨析［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2002,32(3):56.

［3］陳潭.公共性:公共政策分析的一般范式［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2002,31(4):48.

［4］AckoffRL.Redesigningthefuture［M］.NewYork:Willer,1974:21.

［5］威廉·N.鄧恩.公共政策分析導(dǎo)論［M］.2版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:160.

［6］阿瑟·奧肯.平等與效率［M］.北京:華夏出版社,1999:86.[HJ0]