前言：本站為你精心整理了知識產(chǎn)權(quán)與法律沖突論文下載范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否存在法律沖突，學(xué)術(shù)界爭論頗多。本文先對當(dāng)前持肯定和否定態(tài)度的觀點進(jìn)行了概括和評價，然后從理論和實證的角度對這一問題進(jìn)行了分析，得出了肯定性的結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)/法律沖突/地域性/法律沖突構(gòu)成要件

知識產(chǎn)權(quán)，作為一種無形產(chǎn)權(quán)，具有專有性、時間性和地域性的特點。這些明顯的區(qū)別于物權(quán)和債權(quán)的特點，不僅在民法體系內(nèi)引發(fā)了眾多值得研究的問題，而且在國際私法領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)中的法律沖突也有其區(qū)別于物權(quán)和債權(quán)的獨特之處。這些獨特之處甚至引起了知識產(chǎn)權(quán)法律沖突存在與否的爭論。

一、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的爭論

法學(xué)界很少談及知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突問題，即便談到，也多持否定的態(tài)度，認(rèn)為在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不存在法律沖突。他們認(rèn)為，地域性原則是由知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的屬性決定的，與知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性不可分割，只要無形性存在，各國立法科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一樣，地域性就存在。我們不可能改變知識產(chǎn)權(quán)的屬性，所以地域性是知識產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)的本質(zhì)屬性。這種嚴(yán)格地域性的存在，使得各國知識產(chǎn)權(quán)只能在其領(lǐng)域內(nèi)有效，各國知識產(chǎn)權(quán)法互不相干，即使有涉外知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系存在，也不會發(fā)生法律沖突，知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突只是一種“虛擬的沖突”（注：王春燕：《論知識產(chǎn)權(quán)地域性與知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》1996年第3期，第62頁。）。也有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格的地域性原則是客觀的現(xiàn)實，知識產(chǎn)權(quán)法律沖突也就不存在，但各國政府可以摒棄知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則，從而法律沖突即會在此領(lǐng)域存在（注：呂巖峰：《知識產(chǎn)權(quán)之沖突法評論》，載《法制與社會發(fā)展》1996年第6期，第52—60頁。）。

這些否定知識產(chǎn)權(quán)法律沖突存在的觀點，在根本上是由于其支持者過于強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，從純理論的角度將地域性原則高度絕對化，否定任何“有悖于”知識產(chǎn)權(quán)地域性的理論和實踐的存在。其實，地域性并非知識產(chǎn)權(quán)獨有的特性。任何權(quán)利都是基于一定的法律規(guī)范而產(chǎn)生的，該法律規(guī)范又存在于某一法律體系中，而每個法律體系都僅在其所屬的法域內(nèi)有效。知識產(chǎn)權(quán)的地域性之所以被強調(diào)，是因為其客體的無形性。物權(quán)基于對有形物的創(chuàng)造或占有而產(chǎn)生，同一有形物不會由不同的主體創(chuàng)造或占有，所以，法律基于創(chuàng)造或占有而認(rèn)定權(quán)屬不會引發(fā)沖突，即便該物權(quán)的主體和客體進(jìn)入另一法域。而無形性使得同一知識財產(chǎn)可以由不同的主體創(chuàng)造或占有，所以法律必須為其擬制一個唯一的權(quán)利主體。就同一知識財產(chǎn)而言，在發(fā)生涉外民商事法律關(guān)系時，一國法律擬制的知識產(chǎn)權(quán)可能會與另一國法律擬制的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突。這就是強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)地域性的根本原因。但是，這種源于客體無形性和權(quán)利擬制性的沖突是可以避免或消除的。比如在專利領(lǐng)域，絕對新穎性的廣泛采用和發(fā)達(dá)的國際檢索，使得不同主體對于同一發(fā)明擁有多個專利權(quán)的情形越來越少。在不同的法律體系中存在完全相同的知識產(chǎn)權(quán)客體的幾率是很小的，因為每個國家的知識產(chǎn)權(quán)取得條件有很大不同。

多數(shù)國際私法學(xué)者，在承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)特殊性的前提下，以發(fā)展的眼光看待知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的新情況，對知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突問題持肯定的態(tài)度，并從多個角度進(jìn)行了論證。他們在對知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則重新考察之后，對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律沖突給予了較全面的分析。有觀點認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則無疑是存在的，但“嚴(yán)格的地域性的要求已被一些國際條約和國內(nèi)立法的實踐所改變”，并以歐洲專利制度、比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法、法語非洲國家以《班吉協(xié)定》為基礎(chǔ)建立的跨國版權(quán)法為例，證明嚴(yán)格地域性已現(xiàn)實地被突破，還認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)可以通過雙邊條約、多邊條約和國際許可證協(xié)議三種途徑獲得域外效力，加之各國知識產(chǎn)權(quán)立法的差異，法律沖突不可避免的存在著（注：余先予主編：《國際私法教程》，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社1998年9月版，第184—185頁。）；也有觀點認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)地域性的突破體現(xiàn)在各國智力成果專有權(quán)在國外得到承認(rèn)的需要，跨國知識產(chǎn)權(quán)的存在和各國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相互依賴性，加之各國知識產(chǎn)權(quán)立法的差異和“有限制的國民待遇”，產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)法律沖突（注：李雙元：《國際私法（沖突法篇）（修訂版）》，武漢大學(xué)出版社2001年11月版，第494—495頁。）；另有觀點認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性因“國民待遇”原則的廣泛應(yīng)用而逐漸淡化，知識產(chǎn)權(quán)逐步取得了在權(quán)利獨立原則之下實現(xiàn)的間接域外效力，從而引發(fā)了權(quán)利沖突（注：石?。骸吨R產(chǎn)權(quán)的法律沖突與法律適用探微》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年10月第21卷第5期，第74—76頁。）；還有觀點認(rèn)為“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突是指，對于同一項知識財產(chǎn)，在不同國家都尋求并獲得承認(rèn)有關(guān)權(quán)利的情況下，它在不同國家的知識產(chǎn)權(quán)的不同效力的沖突和有關(guān)法律的適用問題”，并認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)國際條約中不存在統(tǒng)一的實體規(guī)則，沖突規(guī)則就成了連接知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體系和國內(nèi)保護(hù)體系不可缺少的媒介（注：李振綱：《知識產(chǎn)權(quán)與法律沖突》，載《中南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》1999年第1期，第64—66頁。）。公務(wù)員之家版權(quán)所有

二、知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的構(gòu)成要件分析

法律沖突，是國際私法上的專門術(shù)語，它是指涉及兩個或兩個以上不同法域的民事法律對同一民事法律關(guān)系的規(guī)定各不相同，卻又競相要求適用于該民事關(guān)系，從而造成的該民事關(guān)系在法律適用上的沖突現(xiàn)象。從這一定義出發(fā)，法律沖突的產(chǎn)生應(yīng)具備一定的條件，關(guān)于法律沖突產(chǎn)生的條件有兩條件說、三條件說和五條件說等，但核心的必要條件有四個：外國人民事法律地位的承認(rèn)、國際（或稱跨國）民事法律關(guān)系的存在、各國法的規(guī)定各不相同、外國法在內(nèi)國的域外效力的承認(rèn)。

就知識產(chǎn)權(quán)而言，對同一國際知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系因所涉各國法律規(guī)定不同而發(fā)生的法律適用上的沖突也是存在的。我們可以從知識產(chǎn)權(quán)法律沖突產(chǎn)生的條件來進(jìn)行具體的分析。

（一）知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域外國人民事法律地位的承認(rèn)

就目前的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體系而言，外國人的民事法律地位是被廣泛承認(rèn)的。從締約國眾多的1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》以及擁有140個成員方trips協(xié)議來看，這些公約一致規(guī)定的國民待遇原則，使得絕大多數(shù)國家在知識產(chǎn)權(quán)授予、利用、保護(hù)等方面給予其他締約方的國民以不低于本國國民的待遇。這就是說，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，外國人的民事法律地位不但得到廣泛的承認(rèn)，而且這種承認(rèn)已經(jīng)達(dá)到了一種較高的水平。誠然，國際公約框架內(nèi)的國民待遇原則有著廣泛而重要的影響，在國際公約的義務(wù)范圍之外，對外國人在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的民事法律地位的承認(rèn)也是存在的。比如，法國法對于文學(xué)藝術(shù)作品的國籍的確定，很早就采用首次出版地原則，即不管是本國國民還是外國國民，只要其作品首先在法國出版就享有法國的著作權(quán)。

（二）涉外知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的存在

經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與科學(xué)技術(shù)的國際化發(fā)展，也使跨國的知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系層出不窮?？鐕膶＠邪l(fā)、申請、使用、許可、侵權(quán)，跨國的商標(biāo)注冊、許可使用、假冒，跨國的著作權(quán)許可、盜版等事項已是司空見慣。加之現(xiàn)代通訊、信息、出版技術(shù)的高度發(fā)達(dá)，知識產(chǎn)權(quán)的國際使用和侵權(quán)案件實在是舉不勝舉，這也正是各國政府高度重視知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)公約大量產(chǎn)生的原因。

（三）各國知識產(chǎn)權(quán)立法的不同

各國經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平不同和經(jīng)濟(jì)利益不同，就導(dǎo)致了各國知識產(chǎn)權(quán)立法的差異。盡管知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)公約的數(shù)量和成員方的數(shù)量都相當(dāng)大，但這些公約并未建立明確詳細(xì)的國際統(tǒng)一實體法，已有的國際公約對各國知識產(chǎn)權(quán)立法的影響主要在于其同化作用（注：[俄]c.馬里揚尼切夫：《國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)：現(xiàn)狀與問題》，載《國外社會科學(xué)》1996年第4期，第81頁。）。這一國際協(xié)調(diào)的作用是很大的，但就國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實際需要而言，是很有限的。表現(xiàn)在：公約并沒有也不能對知識產(chǎn)權(quán)的所有領(lǐng)域規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)，即使在規(guī)定了最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)域也是允許和鼓勵各國提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，因而在最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)，各國立法也是存在差異的。在相當(dāng)多的領(lǐng)域中，公約往往允許各國結(jié)合自己的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r制定變通的規(guī)則，比如國際版權(quán)公約的締約方在確定“作者”的概念上是有相當(dāng)差異的，反映出各國版權(quán)哲學(xué)的不同（注：graemeb.dinwoodie，anewcopyrightorder:whynationalcourtsshouldcreateglobalnorms，149u.pa.l.rev.491(2000)）；即使統(tǒng)一了規(guī)范，在各國的法律與社會背景不同的情況下，各國的解釋與適用也會有很大差異。另外，即使同一公約的不同文本之間也是不同的，不同文本的參加方之間的立法差異也將是存在的。所以，在非公約締約國之間、公約締約國與非締約國之間，此公約締約國與彼公約締約國之間，甚至同一公約的不同締約國之間都是存在知識產(chǎn)權(quán)立法差異的。

（四）外國知識產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國的域外效力的承認(rèn)

知識產(chǎn)權(quán)法律沖突存在與否，爭論的焦點主要集中在對于外國知識產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國的域外效力的承認(rèn)問題上。在嚴(yán)格的地域性原則之下，一項知識產(chǎn)權(quán)即使涉及到幾個國家，也不會出現(xiàn)各國立法都主張對其加以管轄的情況（注：韓德培主編：《國際私法（修訂本）》，武漢大學(xué)出版社1989年版，第43頁。）。這就是說，由于知識產(chǎn)權(quán)立法具有嚴(yán)格屬地性質(zhì)，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域就不會產(chǎn)生法律沖突。但嚴(yán)格的屬地性已不是知識產(chǎn)權(quán)法的不變的特征，它已在國際公約的框架內(nèi)一定程度和一定的范圍內(nèi)被淡化和突破了。

就國際公約確立的保護(hù)制度而言，一方面，廣泛采用的獨立保護(hù)原則和國民待遇原則使在一國取得的知識產(chǎn)權(quán)，得以在其他國家根據(jù)當(dāng)?shù)胤稍佾@得所在國的知識產(chǎn)權(quán)，并且不同的所在國的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍和保護(hù)方式也因公約的協(xié)調(diào)統(tǒng)一作用而差異漸小，這標(biāo)志著知識產(chǎn)權(quán)法間接域外效力的取得；另一方面，有的區(qū)域性國際公約在該區(qū)域的國家之間突破了知識產(chǎn)權(quán)的地域性。

在知識產(chǎn)權(quán)公約的框架之外，或者說公約要求的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)之上，單邊的自主承認(rèn)外國知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)國效力的事實也是存在的?！胺指钫摗保ㄗⅲ赫律绣\主編：《國際私法》，中國人民大學(xué)出版社2000年3月版，第144頁，第147頁，第150頁。）的理論和實踐，就是對于知識產(chǎn)權(quán)域外效力的最好證明。比如，對于已發(fā)表的作品，1953年1月13日巴黎法院的判例中適用了來源國法（即作品首次出版地法）來確定應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利范圍。m.desbois認(rèn)為應(yīng)適用來源國法來確定權(quán)利，而適用法國法來確定保護(hù)的方式。b.audit認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的獨立性并不必然是絕對的，可以根據(jù)來源國法確定權(quán)屬（包括精神權(quán)和署名權(quán)等）、在來源國的保護(hù)期等，而保護(hù)國法調(diào)整權(quán)利范圍（注：seebernardaudit，droitinternationalprivé，3èmeédition，economica，2000，p.646.）。美國法院長期以來要么拒絕受理涉及外國知識產(chǎn)權(quán)的案件，或者即便是受理了也簡單地以適用美國法來回避法律沖突問題，但近年的判例至少在版權(quán)領(lǐng)域的兩個方面承認(rèn)外國法的域外效力：一是確認(rèn)在版權(quán)案件中，來源國法適用于版權(quán)利益的存在、版權(quán)許可協(xié)議下的授權(quán)范圍和版權(quán)所有者的身份（注：seegraemeb.dinwoodieinternationalintellectualpropertylitigation:avehicleforresurgentcomparativistthought?theamericanjournalofcomparativelawvol.49numerber3summer2001，p.428—453.）。二是適用原告住所地法來確定發(fā)表權(quán)是否存在（注：sees.rothenberg，d.rabinowitz&h.godin，choiceoflawinsound-alikecases，14ent.l.rep.3，5(1993no.8);seealsocairnsv.franclinmintco.【24f.supp.2d1013(c.d.cal.1998)】，factorsetc.，inc.v.proarts，inc.，652f.2d278(2dcir.1981)，acmecircusoperatingco.v.kuperstock，711f.2d1538，1541(11thcir.1983).）。其他國家通過立法或判例承認(rèn)外國知識產(chǎn)權(quán)法域外效力的事實也在近年有增多的趨勢。這表明，外國知識產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國的域外效力已在相當(dāng)?shù)姆秶统潭壬系玫搅顺姓J(rèn)。

從以上分析可以看出，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律沖突是現(xiàn)實存在的，實踐的發(fā)展已得到理論的支持，并且這種法律沖突已經(jīng)在國內(nèi)和國際層面上受到立法、司法機構(gòu)和理論研究者的重視。

三、知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的實證考察

在國內(nèi)層面上，許多國家已有了關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的沖突法立法，立法體例和立法技術(shù)也呈多樣性。如，瑞士在1989年1月生效的《瑞士聯(lián)邦國際私法》中將知識產(chǎn)權(quán)單列一編，就管轄權(quán)、法律適用、外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行都作了規(guī)定；在德國，有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的沖突法立法；西班牙則有沖突法和外國人待遇條件的立法等。

在國際層面上，1928年制訂的《布斯塔曼特法典（國際私法法典）》、1968年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》（布魯塞爾公約）和1988年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》（洛迦諾公約）、1980年《合同義務(wù)法律適用公約》（羅馬公約）都有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)沖突法問題的規(guī)定。

此外，世界知識產(chǎn)權(quán)組織先后組織了關(guān)于通過全球數(shù)據(jù)網(wǎng)傳輸?shù)淖髌放c鄰接權(quán)客體的國際私法保護(hù)研討會、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中使用商標(biāo)的管轄權(quán)與法律適用專題研究、數(shù)字化時代版權(quán)法律適用專題研究和知識產(chǎn)權(quán)與國際私法論壇。2000年5月，世界知識產(chǎn)權(quán)組織出版了《電子商務(wù)與知識產(chǎn)權(quán)問題入門》，對國際知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)、法律適用和外國判決的執(zhí)行等問題進(jìn)行了概括性介紹。還有一些國際協(xié)會和國際組織也將知識產(chǎn)權(quán)的沖突法問題納入到自己的項目框架內(nèi)。各國學(xué)者針對知識產(chǎn)權(quán)的沖突法問題也進(jìn)行了廣泛而深入的研究，有關(guān)論文和專著也越來越多。在中國，知識產(chǎn)權(quán)的沖突法問題也已經(jīng)引起學(xué)界的關(guān)注，專家建議稿《中國國際私法示范法》中也辟專節(jié)規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的沖突規(guī)范（注：中國國際私法學(xué)會：《中華人民共和國國際私法示范法》，法律出版社2000年8月版。）。

總之，從法律沖突的構(gòu)成要件來看，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域外國人民事法律地位得到廣泛的承認(rèn)，涉外知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系大量存在，各國知識產(chǎn)權(quán)立法仍在眾多領(lǐng)域存在差異，這表明，知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的產(chǎn)生和存在是一種必然。這說明，知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突是客觀存在的，并且有進(jìn)一步發(fā)展的趨勢。知識產(chǎn)權(quán)的沖突法問題已是理論上和實踐中亟待解決的問題。