前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)糾紛的起訴狀范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)糾紛的起訴狀范文第1篇

公安機(jī)關(guān)的上述雙重職能常常被混淆。這種混淆會(huì)導(dǎo)致以罰代刑、濫用刑事偵查權(quán)、插手經(jīng)濟(jì)糾紛、借行政訴訟干擾刑事偵查等問題的出現(xiàn)。把握不準(zhǔn)會(huì)給公安執(zhí)法實(shí)踐造成進(jìn)退兩難的局面，同時(shí)也給法院行政審判對(duì)其行為是否受行政訴訟法調(diào)整的判斷造成困難。正確界定公安機(jī)關(guān)的行政行為與偵查行為，非常必要。

一、公安機(jī)關(guān)的雙重職能是易被混淆的主要原因

公安行政管理行為與偵查行為可由同一公安機(jī)關(guān)實(shí)施。雖然公安機(jī)關(guān)內(nèi)部有職能部門如刑警大隊(duì)負(fù)責(zé)刑事偵查，治安大隊(duì)負(fù)責(zé)治安行政管理，但對(duì)外行使職權(quán)均以公安機(jī)關(guān)為權(quán)利主體機(jī)關(guān)。兩種行為形式上相同或相近，如行政傳喚與刑事傳喚，行政沒收、扣押財(cái)物與刑事扣押物證、追繳贓物等，都是針對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)施的強(qiáng)制措施，這是易被混淆的首要原因。其次，公安機(jī)關(guān)行使行政管理權(quán)往往是以拘留、罰款、吊銷許可證等為手段，對(duì)相對(duì)人的違法行為給予糾正及懲戒。如果相對(duì)人的違法行為超過一定的限度，觸犯了刑法，行為人就由相對(duì)人的身份變成了犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)就由行政機(jī)關(guān)變成了刑事司法機(jī)關(guān)。而違法程度的標(biāo)準(zhǔn)很難準(zhǔn)確把握，這是公安機(jī)關(guān)雙重職能易被混淆的客觀原因。再者，有些辦案人員故意混淆這兩種職能，表現(xiàn)為以行政處罰代替刑事偵查，以刑事偵查為名插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以刑事偵查為名干擾行政審判，對(duì)抗行政判決，這是造成雙重職能混淆的主觀原因。

審判實(shí)踐經(jīng)常出現(xiàn)的另一種現(xiàn)象是，將公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查，認(rèn)為是越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以行政判決的方式撤銷刑事偵查中采取的強(qiáng)制措施，從而造成犯罪嫌疑人逃脫刑法的制裁，致使國(guó)家、法人或公民的財(cái)產(chǎn)遭受損失。究其原因是擴(kuò)大了行政審判的權(quán)限，將刑事偵查行為誤認(rèn)為是可訴的具體行政行為，屬行政審判權(quán)干涉刑事偵查權(quán)的行為。

有些公安機(jī)關(guān)認(rèn)為行政審判對(duì)其拘束力越小越好，有些法院認(rèn)為行政審判的權(quán)限越大越好，這都是違背現(xiàn)行刑事訴訟法及行政訴訟法原理的認(rèn)識(shí)，對(duì)依法行政、依法獨(dú)立偵查、依法獨(dú)立審判、維護(hù)法律尊嚴(yán)都是一種障礙。

二、公安行政管理行為與偵查行為的區(qū)分

公安機(jī)關(guān)有兩種職權(quán)，即偵查權(quán)和行政管理權(quán)。偵查權(quán)是公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法授權(quán)而行使的權(quán)力；除偵查權(quán)以外，公安機(jī)關(guān)擁有的其他權(quán)力屬公安行政管理權(quán)。也就是說(shuō)，對(duì)這兩種權(quán)力的區(qū)分采取限定及排除的方法：1對(duì)偵查權(quán)采取限定的辦法，即以刑事訴訟法授權(quán)為核心進(jìn)行限定。由刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，就是刑事偵查行為。這里所說(shuō)的刑事訴訟法明確授權(quán)是要有充分證據(jù)證明的。所以，一旦公安機(jī)關(guān)的偵查行為被訴成具體行政行為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極舉證應(yīng)訴，以證明該行為屬偵查行為；一旦法院有有效證據(jù)確認(rèn)是偵查行為，應(yīng)中止或終結(jié)訴訟。刑事偵查行為的內(nèi)部工作程序一般有刑事案件審批表、拘留證、贓物扣押清單等。人身強(qiáng)制措施有拘傳，取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑事拘留、逮捕；對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施有扣押物證、追繳贓款贓物等。2公安機(jī)關(guān)除偵查行為以外，均應(yīng)認(rèn)為是具體行政行為，應(yīng)通過行政訴訟監(jiān)督救濟(jì)。根據(jù)“有權(quán)力就有救濟(jì)的原則”，偵查權(quán)通過刑事訴訟程序由檢察院決定是否批準(zhǔn)逮捕及是否起訴，由法院的刑事審判進(jìn)行監(jiān)督，或通過國(guó)家賠償進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)；公安的行政管理權(quán)由行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)。

三、國(guó)家賠償與行政訴訟的銜接

行政訴訟法第十八條規(guī)定：“對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄”。一般而言，曾被限制人身自由的原告出于便利訴訟的考慮，往往選擇原告所在地人民法院管轄，受訴法院將起訴狀送達(dá)被訴公安機(jī)關(guān)后，被訴公安機(jī)關(guān)往往以其行為是不規(guī)范的刑事偵查行為、應(yīng)通過國(guó)家賠償監(jiān)督救濟(jì)為由進(jìn)行抗辯。對(duì)此，如果受訴法院不能正確對(duì)待，待不予受理的裁定生效后，原告再回過頭來(lái)申請(qǐng)國(guó)家賠償，已過申請(qǐng)時(shí)效，受害人的正當(dāng)權(quán)利無(wú)從保障。鑒于公安機(jī)關(guān)的兩種行為的性質(zhì)難以把握，為了切實(shí)地保障受害人的合法權(quán)益，提起行政訴訟應(yīng)視為國(guó)家賠償?shù)纳暾?qǐng)時(shí)效中斷。因?yàn)樯暾?qǐng)時(shí)效是申請(qǐng)人主張權(quán)利的有效期間，如果要求受害人準(zhǔn)確區(qū)分行政訴訟與國(guó)家賠償，對(duì)受害人顯然是不公平的。

同理，申請(qǐng)國(guó)家賠償應(yīng)視為行政訴訟時(shí)效的中斷。正確處理好國(guó)家賠償與行政訴訟的銜接關(guān)系，對(duì)保障受害人的訴訟和賠償申請(qǐng)權(quán)是非常重要的，同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)利也是一個(gè)強(qiáng)有力的制約。

四、審理公安行政案件應(yīng)強(qiáng)調(diào)被告的舉證責(zé)任

經(jīng)濟(jì)糾紛的起訴狀范文第2篇

原告：花欣，男，39歲，成都邁普電器有限公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

被告：北京市泰勒電子科技公司（簡(jiǎn)稱泰勒公司）。住所地：北京市海淀路甲138號(hào)燕山酒店314室。

原告花欣于1990年下半年獨(dú)立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實(shí)驗(yàn)，1991年6月完成軟件設(shè)計(jì)及硬件設(shè)計(jì)，并制出樣機(jī)，該機(jī)被定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000.1991年9月6日，花欣將Modem的實(shí)現(xiàn)方法向國(guó)家專利局提出了發(fā)明專利申請(qǐng)，國(guó)家專利局同日予以受理。

為將MP1000推向市場(chǎng)，花欣于1992年2月1日與當(dāng)時(shí)在北京日達(dá)公司工作的陶建東簽訂了一份《合作協(xié)議》，其主要內(nèi)容是：MP1000的專利屬于花欣所有，并負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)；陶建東負(fù)責(zé)產(chǎn)品的總銷售，并負(fù)有對(duì)花欣產(chǎn)品保密的義務(wù)，且不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方均履行了協(xié)議。1993年3月，花欣與其妻蔣華琳投資50萬(wàn)元人民幣成立了成都華信經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱華信公司），工商注冊(cè)登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為私營(yíng)企業(yè)。該公司成立后，花欣即研制出MP1000的升級(jí)產(chǎn)品MP1000B.同月，陶建東等人集資成立了集體所有制企業(yè)北京市泰勒電子科技公司。在申辦過程中，泰勒公司為了取得新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書，未經(jīng)花欣許可，就將其MP1000的實(shí)現(xiàn)方法作為自己的新技術(shù)上報(bào)北京新技術(shù)產(chǎn)品試驗(yàn)區(qū)辦公室，以此領(lǐng)取了新技術(shù)企業(yè)證書。同年4月18日，華信公司與泰勒公司簽訂了一份《關(guān)于多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B合作協(xié)議》，主要內(nèi)容是：1.華信公司為甲方、泰勒公司為乙方；2.MP1000B產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)、技術(shù)所有權(quán)、專利權(quán)及專利使用權(quán)、生產(chǎn)權(quán)均屬于甲方；3.乙方為甲方產(chǎn)品的獨(dú)家銷售商，獨(dú)家銷售甲方的產(chǎn)品；4.乙方有責(zé)任對(duì)甲方產(chǎn)品保密，并不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方即開始履行協(xié)議。同年7月，華信公司發(fā)現(xiàn)泰勒公司在當(dāng)年4月28日的《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱：高速多路調(diào)制解調(diào)器（MP1000）系本公司采用新發(fā)明的專利調(diào)制解調(diào)技術(shù)，并由本公司研制開發(fā)。于是，華信公司停止供貨，單方終止了與泰勒公司的協(xié)議。

同年8月，華信公司到工商部門辦理了工商變更登記，公司名稱更名為成都市邁普電器有限公司，其董事長(zhǎng)和總經(jīng)理均由花欣擔(dān)任。根據(jù)工商檔案的記載，更名后的邁普公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)仍為私營(yíng)；注冊(cè)資金100萬(wàn)元人民幣，其中50萬(wàn)元是花欣以其高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B的控制軟件作為無(wú)形資產(chǎn)投資入股，并載明花欣的出資份額占公司注冊(cè)資本的95％，蔣華琳占5％。

同年9月6日，泰勒公司又在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱：多路、高速、糾錯(cuò)集一身的調(diào)制解調(diào)器為本公司研究、開發(fā)。邁普公司知道后，隨即在同年10月13日和11月10日的《計(jì)算機(jī)世界》上發(fā)表聲明：該產(chǎn)品的專利技術(shù)使用權(quán)、所有權(quán)、產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)，本公司均未向任何單位轉(zhuǎn)讓，任何單位不得聲稱該產(chǎn)品由他研制，也不得仿制，否則，本公司將追究其侵權(quán)責(zé)任。此后，邁普公司就由自己生產(chǎn)和銷售MP1000B. 1994年初，泰勒公司未經(jīng)原告許可，利用自己已掌握的MP1000B的生產(chǎn)技術(shù)，開始大量復(fù)制MP1000B的軟件和生產(chǎn)、銷售含有該復(fù)制軟件的仿冒產(chǎn)品MP1000B.在此過程中，泰勒公司還將其仿冒產(chǎn)品MP1000B送往國(guó)家“郵電部圖文通信設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”檢驗(yàn)。根據(jù)該“中心”3月14日的檢驗(yàn)報(bào)告，泰勒公司在當(dāng)年1月19日前就已生產(chǎn)出200臺(tái)MP1000B.1995年5月，泰勒公司將含有MP1000B復(fù)制軟件的調(diào)制解調(diào)器取名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器（HM－5）（以下簡(jiǎn)稱HM－5），在報(bào)刊上刊登廣告和散發(fā)宣傳品開展其促銷活動(dòng)，并通過成都、福州等地的辦事處和商銷售HM－5.同年6月26日，又在成都舉辦商品展示會(huì)，推銷HM－5.在一、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過設(shè)在成都的辦事處繼續(xù)銷售HM－5.邁普公司在1993年9月至12月期間，其MP1000B產(chǎn)品的最低銷售價(jià)為每臺(tái)4300元人民幣。1994年后，由于泰勒公司開始生產(chǎn)和銷售MP1000B及HM－5，使邁普公司生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品受到?jīng)_擊，其價(jià)格一跌再跌。根據(jù)成都市成華審計(jì)師事務(wù)所（1995）043號(hào)審計(jì)報(bào)告，邁普公司自1994年4月至1995年8月期間，因MP1000B降價(jià)，減少經(jīng)濟(jì)收入13897847.87元人民幣。

花欣于1993年10月向當(dāng)時(shí)的國(guó)家機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)軟件登記辦公室（現(xiàn)為國(guó)家版權(quán)計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室）提出了MP1000B的控制軟件登記。同年12月，花欣又向該辦公室提出了MP1000B的控制軟件登記。1994年2月2日、5月16日，花欣分別領(lǐng)取了由該辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號(hào)和第0000470號(hào)兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。其中，0000372號(hào)證書載明：MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)；0000470號(hào)證書載明：MP1000高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1992年4月16日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價(jià)入股補(bǔ)充協(xié)議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)和使用許可權(quán)。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國(guó)軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請(qǐng)。同年9月22日，邁普公司領(lǐng)取了由國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室頒發(fā)的軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號(hào)和第0000013號(hào)兩份計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書。根據(jù)這兩個(gè)證書，邁普公司自1993年7月11日起，在法定期限內(nèi)享有MP1000和MP1000B軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。

原告邁普公司向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟稱：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記號(hào)為0000372號(hào)和0000470號(hào)的MP1000B和MP1000的軟件技術(shù)是著作權(quán)人花欣以投資入股的形式轉(zhuǎn)讓給我公司的。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場(chǎng)，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權(quán)泰勒公司為原告產(chǎn)品的獨(dú)家銷售商。泰勒公司利用其銷售之便，知悉了我公司產(chǎn)品的軟件技術(shù)和其它有關(guān)技術(shù)，并在1993年7月銷售關(guān)系被解除后，即在《計(jì)算機(jī)世界》刊登廣告公開宣稱：泰勒公司繼研究、開發(fā)調(diào)制解調(diào)器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。對(duì)此，我公司在相同刊物上發(fā)表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權(quán)性質(zhì)。然而，泰勒公司非但未及時(shí)悔悟，停止侵權(quán)，相反在不當(dāng)利益的驅(qū)動(dòng)下，大肆盜用我公司享有版權(quán)的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調(diào)制解調(diào)器，在報(bào)刊上多次刊登廣告，通過其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷其仿冒產(chǎn)品。泰勒公司的上述行為嚴(yán)重地侵犯了我公司的計(jì)算機(jī)軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；判令泰勒公司在全國(guó)性刊物上公開道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬(wàn)元人民幣。

成都市中級(jí)人民法院受理起訴后，認(rèn)為花欣屬于必須共同進(jìn)行訴訟的原告，追加其為共同原告?；ㄐ涝谔├展緦?duì)邁普公司的起訴答辯后訴稱：本人于1990年下半年獨(dú)立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實(shí)驗(yàn)，1991年6月完成軟件設(shè)計(jì)和硬件設(shè)計(jì)，并研制出樣機(jī)，定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000，1993年3月又研制出MP1000的升級(jí)產(chǎn)品MP1000B.1994年2月2日、5月16日，本人分別領(lǐng)取了由原國(guó)家機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)軟件登記中心辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號(hào)和第0000470號(hào)兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，該兩個(gè)證書分別確認(rèn)本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權(quán)人。而泰勒公司卻非法復(fù)制本人的軟件，并公開宣稱其銷售的Modem系他們研制、開發(fā)，侵犯了我的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。為此，請(qǐng)求法院確認(rèn)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對(duì)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失，并在全國(guó)性刊物上公開道歉，消除影響。

被告泰勒公司辯稱：我公司的HM－5一機(jī)兩用高速多路Mo－dem是一種新型產(chǎn)品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產(chǎn)品的一種功能相比，HM－5產(chǎn)品有三個(gè)功能，只有一個(gè)功能與MP1000、MP1000B的功能相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設(shè)計(jì)者及產(chǎn)品開發(fā)者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權(quán)，因此，我公司不是侵權(quán)行為人。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因?yàn)榛ㄐ朗荕P1000、MP1000B產(chǎn)品軟件的著作權(quán)人，在邁普公司未提供有關(guān)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同及中國(guó)軟件登記中心轉(zhuǎn)讓備案材料的情況下，無(wú)權(quán)主張其軟件著作權(quán)。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實(shí)現(xiàn)方法向中國(guó)專利局遞交了發(fā)明專利申請(qǐng)書，有關(guān)技術(shù)已由中國(guó)專利局公開，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專有技術(shù)，因此，它無(wú)權(quán)主張專有技術(shù)保護(hù)。我公司與邁普公司沒有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。據(jù)此，請(qǐng)求法院判決駁回邁普公司的起訴。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案作為侵權(quán)訴訟受理，則侵權(quán)行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。

本案在一、二審法院審理過程中，北京市第二中級(jí)人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣、邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品銷售合同糾紛案。

「審判

審理中，一審法院委托中國(guó)軟件登記中心對(duì)邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監(jiān)控軟件進(jìn)行同異性技術(shù)鑒定。該中心于1995年8月28日作出《關(guān)于“MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”與“HM－5高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”同異性比較鑒定報(bào)告》，其結(jié)論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實(shí)施登記的軟件，指定進(jìn)行鑒定的兩監(jiān)控程序（目標(biāo)程序）完全相同；文檔基本相同。

成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：MP1000和MP1000B的監(jiān)控軟件是原告花欣依靠自己力量獨(dú)立創(chuàng)作完成的，且經(jīng)法定程序進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，領(lǐng)取了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。泰勒公司提出自己也是上述軟件作品的著作權(quán)人，沒有證據(jù)，本院不予支持。花欣將其享有著作權(quán)的軟件技術(shù)投資入股到邁普公司的行為，其性質(zhì)是著作權(quán)人將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人的民事法律行為。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓活動(dòng)符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護(hù)。據(jù)此，當(dāng)邁普公司認(rèn)為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，其便成為計(jì)算機(jī)軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對(duì)邁普公司的原告主體資格提出異議，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還違反了雙方所簽銷售合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，應(yīng)依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷售商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)。從1994年初開始，泰勒公司為達(dá)到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上，其性質(zhì)屬于剽襲，已構(gòu)成對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯，是一種性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。特別需要指出，泰勒公司用各種手段向市場(chǎng)傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價(jià)銷售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。排除市場(chǎng)需求等因素外，邁普公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失計(jì)694萬(wàn)元人民幣以上，對(duì)此，泰勒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第三十條及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級(jí)人民法院于1995年10月9日判決如下：

一、泰勒公司應(yīng)立即停止復(fù)制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5.二、泰勒公司應(yīng)在公開發(fā)行的全國(guó)性刊物上向原告花欣及邁普公司公開道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。

三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟(jì)損失694萬(wàn)元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月以內(nèi)支付。

泰勒公司不服一審判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴稱：一審判決違反法定程序，受理了不具原告主體資格的邁普公司的起訴，對(duì)上訴人所提管轄權(quán)異議未依法作出裁定，剝奪了上訴人的上訴權(quán)；對(duì)應(yīng)當(dāng)中止審理的案件搶先作出了判決。一審判決認(rèn)定MP1000、MP1000B系花欣獨(dú)立開發(fā)設(shè)計(jì)不實(shí)，MP1000軟件系電子科技大學(xué)805教研室的職務(wù)作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔(dān)公司工作任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)，公司提供客戶實(shí)用環(huán)境研制出來(lái)的，該軟件系泰勒公司職務(wù)作品。故請(qǐng)求撤銷一審判決，重新判處。

花欣、邁普公司答辯稱：花欣獨(dú)立開發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書，是上述軟件著作權(quán)的享有者。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，作為權(quán)利主體，邁普公司具備了提起侵權(quán)之訴的原告主體資格。泰勒公司在一審法院受理本案后，進(jìn)行了答辯，已經(jīng)喪失了對(duì)本案提出管轄異議的權(quán)利。上訴人稱MP1000、MP1000B系職務(wù)作品，沒有任何依據(jù)；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協(xié)議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權(quán)利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B的經(jīng)銷商。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復(fù)制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定。一審法院判決正確，審判程序合法。請(qǐng)求駁回上訴人上訴，維持一審判決。

四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：花欣研制、開發(fā)了MP1000、MP1000B監(jiān)控軟件，享有軟件著作權(quán)并持有著作權(quán)權(quán)利證書。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進(jìn)行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無(wú)權(quán)再就本案管轄權(quán)提出異議。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。

泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開發(fā)研制者，自主生產(chǎn)MP1000B并進(jìn)行銷售，生產(chǎn)銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開發(fā)者身份權(quán)和邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔(dān)改進(jìn)任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)所開發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。一審法院判決泰勒公司侵權(quán)成立，并承擔(dān)停止侵害，公開道歉，消除影響的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以維持。泰勒公司的侵權(quán)行為，給邁普公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷售侵權(quán)產(chǎn)品的盈利數(shù)據(jù)，故邁普公司的經(jīng)濟(jì)損失額應(yīng)當(dāng)以審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的邁普公司減少收入13897847.87元予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)定泰勒公司給邁普公司造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失694萬(wàn)元不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條第（六）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，四川省高級(jí)人民法院于1995年12月21日判決如下：

一、維持一審法院民事判決的第一、二項(xiàng)，撤銷第三項(xiàng)；

二、泰勒公司賠償邁普公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬(wàn)元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)付清；

三、對(duì)泰勒公司尚未銷售的全部侵權(quán)產(chǎn)品HM－5予以銷毀。

「評(píng)析

一、法院對(duì)此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院不應(yīng)審查。一、二審法院均采納了后種意見，理由是：

（一）本案被告事實(shí)上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。1990年8月5日最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限問題的批復(fù)》規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)并在法定的答辯期內(nèi)提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該案有無(wú)管轄權(quán)進(jìn)行審議；當(dāng)事人逾期提出異議的，法院不予審議。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達(dá)被告泰勒公司后，被告在法律規(guī)定的十五日答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，主觀上等于放棄了提出異議的權(quán)利，客觀上等于產(chǎn)生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。

（二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)花欣具有法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對(duì)訴訟標(biāo)的具有共同的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力”之規(guī)定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認(rèn)，故邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟法律后果，對(duì)花欣具有法律效力。被告逾期提出管轄權(quán)異議的，即產(chǎn)生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產(chǎn)生了相同的法律效力。

（三）本案花欣的起訴僅能視為對(duì)原告邁普公司的起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。本案是必要的共同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請(qǐng)求，花欣只須對(duì)邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認(rèn)即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對(duì)邁普公司起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。同時(shí)，因必要的共同訴訟法院必須合并審理，如果把花欣的起訴視為新的或單獨(dú)的起訴，則意味著必須合并審理的案件可以分成兩個(gè)不同的案件來(lái)處理，這樣不僅有悖必要共同訴訟必須合并審理的原則，而且會(huì)導(dǎo)致相互矛盾的判決。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時(shí)間為提出管轄權(quán)異議期限的起算時(shí)間。

（四）本案已進(jìn)入實(shí)體審理階段，法院也是在實(shí)體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢(shì)必造成本案的實(shí)體審理被不適當(dāng)?shù)剡t延。

（五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權(quán)。本案屬著作權(quán)侵權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。本案泰勒公司雖然生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品在北京，但其侵權(quán)產(chǎn)品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認(rèn)定是侵權(quán)行為的實(shí)施地，也可認(rèn)定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。因此，作為侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地所在地的成都市中級(jí)人民法院依法享有管轄權(quán)。

經(jīng)濟(jì)糾紛的起訴狀范文第3篇

簡(jiǎn)易程序是法院審理相對(duì)簡(jiǎn)單的民事案件的專門程序，它不僅是民事訴訟發(fā)展到一定階段的必然，也是20世紀(jì)60年代以來(lái)，西方各國(guó)乃至于整個(gè)世界民事訴訟制度改革中發(fā)展較為迅速的一種程序制度。其意義在于針對(duì)所適用的案件訴訟標(biāo)的額小、爭(zhēng)議不大的特點(diǎn)，簡(jiǎn)化訴訟程序，消除訴訟拖延，降低訴訟成本，加快案件審理的速度，由此不僅有益于促進(jìn)民眾對(duì)司法的接近和利用，也有益于法院迅速審結(jié)民事爭(zhēng)議提高審判效率，從而使民事司法審判更加適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。如今簡(jiǎn)易程序作為一種高效、快捷的民事糾紛解決機(jī)制以及醫(yī)治訴訟效率低下現(xiàn)象的一劑“良方”，已成為世界各國(guó)逾越法系與國(guó)別的一種制度選擇。面對(duì)激增的民事案件，有效地實(shí)施繁簡(jiǎn)分流，充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的作用，是當(dāng)前優(yōu)化司法資源配置的重要途徑。但是就我國(guó)而言，由于簡(jiǎn)易程序理論研究上的薄弱，現(xiàn)有的簡(jiǎn)易程序在司法實(shí)踐中還存在著很大的局限性。怎樣解決存在的問題?如何完善簡(jiǎn)易程序制度?本文試圖從比較的角度研究中外簡(jiǎn)易程序的狀況和發(fā)展趨勢(shì)，以期對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行的民事簡(jiǎn)易程序制度改革有所裨益。

一、簡(jiǎn)易程序在我國(guó)的法律規(guī)定及其在司法實(shí)踐中存在的弊病

我國(guó)民事訴訟法第十三章設(shè)5個(gè)條文對(duì)簡(jiǎn)易程序作了規(guī)定，1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》（《以下簡(jiǎn)稱意見》）又以8個(gè)條文對(duì)簡(jiǎn)易程序作了進(jìn)一步的規(guī)定，1993年最高人民法院了《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡(jiǎn)易程序的若干規(guī)定》，該規(guī)定共有25個(gè)條文，1998年最高人民法院的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定》中亦有一條關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。迄今為正，我國(guó)關(guān)于民事訴訟簡(jiǎn)易程序的法律條文共5條，關(guān)于民事訴訟簡(jiǎn)易程序的司法解釋條文共34條。不能否認(rèn)，關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定不少，簡(jiǎn)易程序在司法審判中也發(fā)揮了巨大的作用，但上述立法規(guī)定和司法解釋在具體實(shí)施過程中亦暴露了不少問題，且越來(lái)越不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)訴訟程序的要求。因而有必要對(duì)我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序制度進(jìn)行檢討，分析其不合理之處。

簡(jiǎn)易程序適用范圍的規(guī)定過于籠統(tǒng)。

根據(jù)民事訴訟法第一百四十二條的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的簡(jiǎn)單民事案件，但由于此規(guī)定作為適用簡(jiǎn)易程序案件的標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)和原則，使得“簡(jiǎn)易程序適用范圍”成了一個(gè)界限模糊的問題，不同的法院、不同的法官可能對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生各種不同的理解，從而導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序適用的無(wú)序性和隨意性。雖然最高人民法院的《意見》第168條對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)作出了相應(yīng)的司法解釋，即“事實(shí)清楚”是指當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無(wú)須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)，分清是非;“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”是指誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確;“爭(zhēng)議不大”是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則分歧。但在司法實(shí)踐中，這些標(biāo)準(zhǔn)幾乎無(wú)法采用。因?yàn)檫@些實(shí)質(zhì)性問題在法院立案之時(shí)是無(wú)法確定的，需要法院召集雙方當(dāng)事人陳述后才能夠得出結(jié)論。例如許多地方法院在受理案件時(shí)，由于無(wú)法判斷案件是否簡(jiǎn)易而一律安排適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，在審理過程中又發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜轉(zhuǎn)而適用普通程序?qū)徖?。這種做法顯然不現(xiàn)實(shí)，它要求法院在決定是否適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，先開一次庭來(lái)審查判斷案情是否符合適用該程序的標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)易程序因此反而不簡(jiǎn)易，顯然違背了該程序設(shè)立的價(jià)值初衷。

簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

我國(guó)的級(jí)別管轄立法采取概括式的規(guī)定，劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)案件的性質(zhì)、案件影響程度的大小所確定，而不是根據(jù)訴訟標(biāo)的額。為了彌補(bǔ)這種根據(jù)的不足，最高人民法院又授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同狀況，以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了各地省、市、區(qū)縣法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)案件的界限。這樣一來(lái)，不同地區(qū)的基層法院所受理的第一審民事、經(jīng)濟(jì)案件的訴訟標(biāo)的額就有了不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的區(qū)縣法院所受理的第一審案件的訴訟標(biāo)的額高者會(huì)達(dá)到400萬(wàn)元，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的區(qū)縣法院所受理的第一審案件的訴訟標(biāo)的額高者才50萬(wàn)元。由于適用簡(jiǎn)易程序的法院是基層人民法院及其派出法庭，因此不同地區(qū)的基層法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣臓?zhēng)議金額大小就產(chǎn)生了比較大的差距，造成簡(jiǎn)易程序適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的局面。

現(xiàn)行立法將獨(dú)任審判與簡(jiǎn)易程序等同起來(lái)的做法似乎欠妥。

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣捎锚?dú)任制，這本身并無(wú)問題。問題在于，我國(guó)將簡(jiǎn)易程序與獨(dú)任制武斷地聯(lián)系起來(lái)了，從而認(rèn)為在普通程序中沒有采用獨(dú)任制的余地，使得獨(dú)任制與合議制的差別成為我國(guó)簡(jiǎn)易程序與普通程序的一個(gè)主要差別。獨(dú)任制屬于審判組織的一種形式，而簡(jiǎn)易程序本質(zhì)上是一種訴訟程序，審判組織和訴訟程序完全是兩個(gè)不同的概念。我國(guó)立法所確定的簡(jiǎn)易程序?qū)嶋H上是作為大陸法系國(guó)家通例的普通程序的簡(jiǎn)化形態(tài)。然而，將獨(dú)任制與普通程序截然分開的做法，在我國(guó)算是特例。德國(guó)、意大利和日本等國(guó)家基層法院普遍適用獨(dú)任制，但只有其中的小額錢債訴訟才適用簡(jiǎn)易程序，其余案件適用獨(dú)任制普通程序。德國(guó)在90年代改革之后，中級(jí)法院的部分案件也可適用獨(dú)任制普通程序。有學(xué)者指出，我國(guó)立法將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序相互對(duì)應(yīng)，普通程序不能適用獨(dú)任制，增加了司法資源與訴訟保障之間的緊張關(guān)系：一方面，當(dāng)司法實(shí)踐無(wú)法調(diào)集足夠的法官組成合議庭時(shí)，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍就成為惟一的出路;另一方面，程序保障的需求又在不斷挑戰(zhàn)著簡(jiǎn)易程序的適用范圍，因?yàn)槿绻?dú)任法官的權(quán)利不受其他法官的監(jiān)督，又沒有來(lái)自普通程序規(guī)范和當(dāng)事人主義訴訟模式的嚴(yán)格限制，那么大量案件的程序正當(dāng)性就會(huì)處于一種空前的危境。[1]

在簡(jiǎn)易程序立法中忽視了當(dāng)事人的訴權(quán)。

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法有關(guān)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，更多地考慮了法院審理案件的便利，而忽視了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。究其原因，不難發(fā)現(xiàn)這是以往長(zhǎng)期指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟立法和審判實(shí)踐的“倆便”原則發(fā)揮作用的結(jié)果。隨著我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論研究的不斷深入，程序主體性原則作為程序選擇權(quán)的法學(xué)基礎(chǔ)這一理論得到學(xué)術(shù)界廣泛的認(rèn)同，即程序正義的重要意義在于使那些受法庭裁判結(jié)果直接影響的人擁有獨(dú)立的訴訟主體地位，能夠積極參與到審判過程，并對(duì)裁判結(jié)果形成有效的影響和作用。為了保證這種參加權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，一方面要求事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)在意思自治的原則下使雙方在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行攻擊和防御，以更加有效地發(fā)現(xiàn)真實(shí)。另一方面當(dāng)事人自己有權(quán)決定訴訟進(jìn)程的最關(guān)鍵之點(diǎn)。簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)實(shí)際上來(lái)源于當(dāng)事人有權(quán)選擇按正當(dāng)?shù)钠胀ǔ绦驅(qū)徖淼某绦颉；诔绦蛑黧w性原則，當(dāng)事人有權(quán)要求適用普通程序，在法庭上行使質(zhì)證、辯論權(quán)以促使法庭在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出有利于自己的裁判。這種選擇是一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，法官亦應(yīng)尊重當(dāng)事人的這種權(quán)利。

二、西方國(guó)家民事訴訟簡(jiǎn)易程序制度的比較研究

第二次世界大戰(zhàn)以后，西方各國(guó)面對(duì)高昂的訴訟成本和日益增多的訴訟案件，不得不重新審視原有訴訟制度所存在的問題，最終簡(jiǎn)易程序因其與生俱來(lái)的快捷高效的特性成為這場(chǎng)改革的必然選擇。以最具代表性的美、英、法、德、日等國(guó)為例，各國(guó)都不同程度地對(duì)簡(jiǎn)易程序這種程序制度進(jìn)行了構(gòu)建或完善，使之成為現(xiàn)代世界各國(guó)民事訴訟制度體系中必不可少的一種程序制度。與我國(guó)相比較，西方國(guó)家的簡(jiǎn)易程序制度的特色在于以下幾個(gè)方面：

關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的范圍問題。

即哪些種類的案件可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，以及以什么為?biāo)準(zhǔn)來(lái)確定簡(jiǎn)易程序的適用范圍。就目前世界各國(guó)有關(guān)簡(jiǎn)易程序適用范圍的規(guī)定來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家采用以一定的訴訟標(biāo)的金額作為確定適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)于其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只不過各國(guó)根據(jù)不同國(guó)情在具體數(shù)額確定上有所不同而已。英國(guó)民事訴訟規(guī)則規(guī)定適用于快捷審理程序的案件時(shí)訴訟請(qǐng)求金額不超過5000英磅;在日本，簡(jiǎn)易程序適用的范圍是訴訟標(biāo)的額在90萬(wàn)日元以內(nèi)的案件;美國(guó)加州規(guī)定適用于簡(jiǎn)易程序的案件以請(qǐng)求金額2000美元為限;法國(guó)小審法院采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?萬(wàn)元法郎以下的糾紛案件。此外，在以受案金額作為是否適用簡(jiǎn)易程序的主要標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，很多國(guó)家還將案件所涉法律關(guān)系的性質(zhì)和類型作為其確定是否適用簡(jiǎn)易程序的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)，初級(jí)法院確定簡(jiǎn)易程序適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)除了一定的訴訟標(biāo)的金額外，也包括案件所涉法律關(guān)系的性質(zhì)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)初級(jí)法院采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，除訴訟標(biāo)的金額在3000馬克以下的案件外，還包括租賃、親子、婚姻、監(jiān)護(hù)、遺產(chǎn)、登記、破產(chǎn)和解等性質(zhì)的案件。而根據(jù)法國(guó)民事訴訟法典的規(guī)定，小審法院受理訴訟標(biāo)的額在3萬(wàn)元法郎以下的案件，以及購(gòu)物信用、房租給付和殘障保護(hù)等案件。

建立小額訴訟程序制度。

小額訴訟程序也是現(xiàn)代世界各國(guó)民事訴訟制度改革中發(fā)展起來(lái)的一種程序制度，它是指基層法院的小額訴訟法庭或?qū)ｉT的小額法院審理數(shù)額甚小的案件時(shí)適用的比普通程序更加簡(jiǎn)化的訴訟程序。在以往，因?yàn)榉ㄔ航鉀Q紛爭(zhēng)的程序頗為繁復(fù)，一般公民上法院主張權(quán)利，常常需要花費(fèi)相當(dāng)多的時(shí)間及精力，加上又不了解訴訟程序，到處吃閉門羹，使得公民視上法院為畏途，因此，除非萬(wàn)不得已，金額達(dá)相當(dāng)數(shù)目，否則多半不愿利用法院訴訟程序解決問題，長(zhǎng)此以往，除了公民權(quán)利無(wú)法保障外，也難免使公民對(duì)于法院失去信心。為了使財(cái)產(chǎn)權(quán)遭到侵害可以有效、快速獲得救濟(jì)，許多國(guó)家的民事訴訟法都設(shè)立了小額訴訟程序制度，使民眾就日常生活中所發(fā)生標(biāo)的金額或價(jià)額在一定數(shù)目以下之小額給付請(qǐng)求事件，能循更簡(jiǎn)便、迅速、經(jīng)濟(jì)的訴訟程序獲得解決。

下面不妨來(lái)詳細(xì)了解一下以美、英、日為代表的小額訴訟程序究竟是如何規(guī)定的。

美國(guó)的小額訴訟程序。美國(guó)各個(gè)州為了解決日常生活中產(chǎn)生的大量的小額糾紛，設(shè)立了適用于設(shè)立于市法院和初審法院內(nèi)的小額訴訟法庭所適用的程序。適用小額訴訟程序的民事案件限于訴訟標(biāo)的額在一定金額之下的案件。這種訴訟程序非常簡(jiǎn)單，但它不是為普通公民所用的程序，而是更多地被商業(yè)或政府機(jī)構(gòu)用來(lái)追索債務(wù)。這種小額訴訟程序不需要非常的訴訟技巧，程序特征簡(jiǎn)便，效率高，起訴狀不要求正規(guī)的程式，不需要正規(guī)的訴答程序。這種訴訟程序沒有證據(jù)開示階段，沒有陪審團(tuán)陪審;法官可以一方面審理，一方面尋求調(diào)解。

英國(guó)的小額請(qǐng)求程序。英國(guó)早在1967年根據(jù)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的報(bào)告在郡法院設(shè)立了請(qǐng)求標(biāo)的額不足3000英鎊的案件的訴訟程序，1973年設(shè)立了專門的小額訴訟法庭，設(shè)立了小額案件審理程序，以一種花費(fèi)低廉、手續(xù)簡(jiǎn)易的程序來(lái)處理3000英鎊以下的小型消費(fèi)爭(zhēng)議和小型人身傷害案件。后來(lái)經(jīng)過改造，將該程序的受案標(biāo)的額提高到5000英鎊。這種小額請(qǐng)求程序的特點(diǎn)有三：一是在聽審程序中，不適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則;二是為了節(jié)省當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用，支持當(dāng)事人自己訴訟，對(duì)當(dāng)事人聘用律師采取消極態(tài)度，對(duì)訴訟費(fèi)用采用固定制;三是嚴(yán)格限制上訴，即嚴(yán)格上訴條件。

日本的小額訴訟程序。1998年實(shí)施的日本新民事訴訟法創(chuàng)設(shè)了比簡(jiǎn)易訴訟程序更為方便、省時(shí)、省事、經(jīng)濟(jì)的特別簡(jiǎn)易訴訟程序—小額訴訟程序制度。小額訴訟程序僅適用于訴訟標(biāo)的額為30萬(wàn)日?qǐng)A以下的小額金錢支付請(qǐng)求的訴訟。與通常訴訟程序相比，小額訴訟程序具有限制證據(jù)、禁止上訴、程序保障不充分的特點(diǎn)。如果當(dāng)事人不了解這一點(diǎn)，就容易損害其程序權(quán)，因此日本的民事訴訟規(guī)則規(guī)定法院有義務(wù)向當(dāng)事人說(shuō)明這種程序的特點(diǎn)，以便當(dāng)事人慎重選擇適用此程序。

不同程度地賦予當(dāng)事人對(duì)程序的選擇權(quán)。

許多國(guó)家的民事訴訟法都賦予當(dāng)事人合意選擇適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利。德國(guó)民事訴訟法規(guī)定了管轄合意的許可（第38條），根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以明示或默示選擇本沒有管轄權(quán)的第一審法院取得其案件的管轄權(quán)，即使?fàn)幾h金額超過了l萬(wàn)馬克，也可選擇地方法院而不是地區(qū)法院作為第一審法院，而地方法院審理案件通常適用簡(jiǎn)易程序。由此可見，該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上賦予了當(dāng)事人一定范圍內(nèi)選擇適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利。又如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)民事訴訟的規(guī)定不僅賦予當(dāng)事人明示合意選擇簡(jiǎn)易程序的權(quán)利，而且作出推定合意的法律規(guī)定。即指不僅訴訟案件所涉標(biāo)的金額不符合簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)，而且案件所涉法律關(guān)系也不屬于適用簡(jiǎn)易程序的范圍，且當(dāng)事人亦無(wú)明示簡(jiǎn)易程序之合意。但是訴訟中法院直接適用了簡(jiǎn)易程序，對(duì)于這種適用當(dāng)事人沒有提出異議并予以抗辯，為保證訴訟之安定，不宜再回復(fù)改為通常訴訟程序，而由法官推定當(dāng)事人之間已有適用簡(jiǎn)易程序之合意。

獨(dú)任制并不局限于簡(jiǎn)易程序，普通程序也并非為合議制所壟斷。

從上述各國(guó)審判組織的情況來(lái)看，英美法系國(guó)家審理普通案件的初審法院原則上實(shí)行的是獨(dú)任制，大陸法系國(guó)家也在不斷擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍。在德國(guó)和意大利，基層法院一律適用獨(dú)任制，其中少數(shù)案件適用獨(dú)任制簡(jiǎn)易程序，多數(shù)案件適用獨(dú)任制普通程序;地區(qū)法院傳統(tǒng)上一律適用合議制.而現(xiàn)在多數(shù)案件適用獨(dú)任制普通程序。

三、重新構(gòu)建和改革我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序制度的若干設(shè)想

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行民事簡(jiǎn)易程序制度存在某些不合理之處，亟待改革與完善。如何改革簡(jiǎn)易程序制度，使之發(fā)揮更大的功效，筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決以下問題。

明確簡(jiǎn)易程序的適用范圍，確定更為科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)。

在這點(diǎn)上，筆者建議廢除現(xiàn)行的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)——事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大，代之以比較容易判斷的形式化標(biāo)準(zhǔn)，包括數(shù)額式標(biāo)準(zhǔn)、案型性標(biāo)準(zhǔn)，即以訴訟標(biāo)的額為主要的確定標(biāo)準(zhǔn)，輔之以根據(jù)所涉案件具體類型判斷的方式。具體而言，首先，以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)，確定一定數(shù)額以下的案件強(qiáng)制適用簡(jiǎn)易程序。當(dāng)然這一標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是全國(guó)劃一的，而是應(yīng)該遵循因地制宜的原則，考慮不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，照顧不同地區(qū)的差異，體現(xiàn)適當(dāng)?shù)撵`活性，分別制定不同的標(biāo)準(zhǔn)，最后還須報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。其次，非以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)的案件以案件類型為標(biāo)準(zhǔn)確定是否可以適用簡(jiǎn)易程序。如借貸、房屋租賃等類型的案件經(jīng)實(shí)踐證明并不復(fù)雜，完全可以適用簡(jiǎn)易程序，以免造成訴訟成本的浪費(fèi)。從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，不妨采用列舉式，明確規(guī)定一些較為簡(jiǎn)單的案件適用簡(jiǎn)易程序?；蛘卟捎门懦剑信e某幾類民事案件，因其性質(zhì)，不論訴訟標(biāo)的額大小，不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序，而應(yīng)當(dāng)適用普通程序進(jìn)行審理?！叭绱砣嗽V訟案件;以外國(guó)法或國(guó)際公約為準(zhǔn)據(jù)法的涉外案件;起訴時(shí)被告下落不明的案件;發(fā)回重審或再審的案件;其他事實(shí)不明或法律關(guān)系復(fù)雜，人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的案件?！盵2]

以訴訟標(biāo)的額作為主要確定標(biāo)準(zhǔn)，還可能存在一個(gè)問題，即案情復(fù)雜與否與訴訟標(biāo)的額并不必然成正比，當(dāng)案情并不復(fù)雜但訴訟標(biāo)的額較高時(shí)，適用普通程序是否造成了司法資源的浪費(fèi)?筆者認(rèn)為，這就涉及到簡(jiǎn)易程序配套改革的問題。如前所述，簡(jiǎn)易程序與獨(dú)任制沒有必然聯(lián)系，而普通程序與獨(dú)任制也并非水火不容，可以適當(dāng)擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍，考慮在一審普通程序中推行獨(dú)任審判制。

通過立法賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。

越來(lái)越注重保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利，是當(dāng)今世界法制發(fā)展的重要趨勢(shì)之一，簡(jiǎn)易程序的改革也應(yīng)順應(yīng)這一歷史潮流。雖然簡(jiǎn)易程序是作為普通程序的簡(jiǎn)化程序，但其適用并不必然以犧牲公正為代價(jià)。如果一定要把各種簡(jiǎn)易程序都看作是對(duì)司法公正某種程度的犧牲，那么這種犧牲并不是當(dāng)事人被迫的、單向的、非理性的或沒有利益回報(bào)的犧牲，因而合理設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)易程序并不必然以損害司法正當(dāng)性為代價(jià)。一方面，多數(shù)國(guó)家規(guī)定當(dāng)事人可以選擇簡(jiǎn)易程序，從而放棄因適用普通程序而享受的更多程序保障，法國(guó)甚至規(guī)定大審法院管轄權(quán)因當(dāng)事人的合意而擴(kuò)張，這從不同角度表明，對(duì)于當(dāng)事人而言，程序本身的復(fù)雜或簡(jiǎn)易并不意味著程序保障權(quán)是否滿足，而只有當(dāng)程序的繁簡(jiǎn)成為一種可選擇、可處分的對(duì)象時(shí)，程序保障才真正成為其預(yù)設(shè)受益人的權(quán)利;[3]而當(dāng)程序成為當(dāng)事人被動(dòng)接受的制度設(shè)置時(shí)，復(fù)雜程序和簡(jiǎn)易程序同樣都是強(qiáng)加于當(dāng)事人的義務(wù)而非權(quán)利。另一方面，按照訴訟搏奕理論，一旦法院選擇適用簡(jiǎn)易程序而非普通程序，就有可能導(dǎo)致與適用普通程序不同的訴訟利益和風(fēng)險(xiǎn)，然而如果簡(jiǎn)易程序以緩解法院壓力而不以滿足當(dāng)事人的程序利益為出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)簡(jiǎn)易程序作為一種強(qiáng)制適用的程序而不考慮當(dāng)事人意愿時(shí)，效率的價(jià)值就可能覆蓋和損害簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)具有的其他價(jià)值和功能。因此，有必要通過法律賦予當(dāng)事人是否適用程序的選擇權(quán)，且法官有義務(wù)引導(dǎo)當(dāng)事人做出合理的選擇。在這一點(diǎn)上，不妨參考國(guó)外立法的規(guī)定，對(duì)于不屬于法定的簡(jiǎn)易程序適用范圍的案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方達(dá)成書面協(xié)議，則可適用簡(jiǎn)易程序。

吸收借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)獨(dú)立的小額訴訟程序。

小額訴訟程序究其實(shí)質(zhì)是簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化。它可分為廣義和狹義兩種，前者與一般簡(jiǎn)易程序并無(wú)嚴(yán)格區(qū)別，二者僅僅是訴訟標(biāo)的額和簡(jiǎn)易程度有所不同而已。[4]后者則是指有別于普通程序和簡(jiǎn)易程序、用來(lái)救濟(jì)小額輕微權(quán)利的簡(jiǎn)易快捷的特別程序，目前在美、英、德、日、韓等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)都有這類的小額訴訟程序。小額訴訟追求以不需要法律技巧的司法平民化為基礎(chǔ)的訴訟效率，因?yàn)椤靶☆~裁判對(duì)于當(dāng)事人而言永遠(yuǎn)是一種權(quán)利上的斗爭(zhēng)，但由于其爭(zhēng)執(zhí)的經(jīng)濟(jì)利益不大，故而必須有一種低成本、簡(jiǎn)易化的程序，否則小額債權(quán)的訴求就失去了其經(jīng)濟(jì)上的合理性。”在民事司法制度解決糾紛、實(shí)現(xiàn)公正、維護(hù)秩序等多重目的中，小額訴訟比普通訴訟更注重解決糾紛的私人目的，這解釋了小額訴訟日頭化、親自訴訟、非專業(yè)化、當(dāng)庭宣判等特點(diǎn)和當(dāng)事人程序選擇權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)。

我國(guó)目前的簡(jiǎn)易程序用以解決簡(jiǎn)單民事案件，其中也包含了小額、輕微案件，但由于小額訴訟程序的上述特征在我國(guó)簡(jiǎn)易程序中基本不具備，因此不能說(shuō)我國(guó)的簡(jiǎn)易程序包含了小額訴訟程序或者說(shuō)發(fā)揮著小額訴訟程序的功能。[5]相反，正是由于我國(guó)的簡(jiǎn)易程序在現(xiàn)有框架內(nèi)很難滿足小額訴訟之特別要求，因而理論界呼吁，應(yīng)在改革和完善簡(jiǎn)易程序的同時(shí)，在我國(guó)建立獨(dú)立的小額訴訟程序。從國(guó)情出發(fā)，借鑒西方國(guó)家設(shè)立該制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)在構(gòu)建獨(dú)立的小額訴訟程序制度時(shí)宜從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮：首先，適用范圍是以一定數(shù)額的金錢作為小額訴訟程序的案件，通常訴訟標(biāo)的額小，案情簡(jiǎn)單。其次，程序較普通程序更為簡(jiǎn)便，力求低成本，高效率。這種簡(jiǎn)便體現(xiàn)為：法官可為非職業(yè)法官;起訴狀、答辯狀可以采用法院印制好的表格，甚至可以日頭進(jìn)行;可以在休息日甚至晚間開庭;不進(jìn)行證據(jù)開示;甚至無(wú)須法庭紀(jì)錄;判決不必說(shuō)明理由;一般不需要律師;訴訟費(fèi)用低廉。再次，法官運(yùn)用職權(quán)主動(dòng)介入。在審理過程中小額訴訟法官可以通過談話的方式，讓原、被告直接對(duì)話，并且一反普通程序中的消極態(tài)度，主動(dòng)提問并提出和解方案，以迅速促進(jìn)糾紛的解決。最后，賦予當(dāng)事人對(duì)是否適用該程序的選擇權(quán)。

注釋:

[1]傅郁林：“繁簡(jiǎn)分流與程序保障”，載《法學(xué)研究》2003年第1期，第59頁(yè)。

[2]湯維建、向泰：“試論我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序的改革與完善”，載北大法律信息網(wǎng)。

[3]傅郁林：“繁簡(jiǎn)分流與程序保障”，載《法學(xué)研究》2003年第1期，第58頁(yè)。