前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇債權(quán)債務(wù)分析范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

債權(quán)債務(wù)分析范文第1篇

再保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間簽訂的合同，一方為再保險(xiǎn)分出入，一方為再保險(xiǎn)分人人。在實(shí)際操作中，分出入和分人人依據(jù)分保業(yè)務(wù)賬單履行再保險(xiǎn)合同約定、辦理再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和進(jìn)行再保險(xiǎn)資金結(jié)算。分保業(yè)務(wù)賬單一般由分出入依據(jù)再保險(xiǎn)合同按季度編制，經(jīng)分人人確認(rèn)后，按分保業(yè)務(wù)賬單上各項(xiàng)應(yīng)收應(yīng)付款項(xiàng)相抵后的凈額，向分人人結(jié)算分保業(yè)務(wù)款項(xiàng)。賬單中的“應(yīng)付你／我方余額”是賬單借、貸方金額合計(jì)的差額。再保險(xiǎn)合同的會(huì)計(jì)核算辦法有預(yù)估法和賬單法。在預(yù)估法下，分出業(yè)務(wù)的相關(guān)收入、費(fèi)用在實(shí)際發(fā)生時(shí)確認(rèn)；在賬單法下，分出業(yè)務(wù)的收入、費(fèi)用在收到經(jīng)分人人認(rèn)可的賬單時(shí)確認(rèn)。新準(zhǔn)則實(shí)施之前，我國(guó)再保險(xiǎn)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)采用賬單法；新準(zhǔn)則要求對(duì)再保險(xiǎn)分出業(yè)務(wù)采用預(yù)估法處理。但不論采用賬單法還是預(yù)估法，分出入和分人人均要依據(jù)再保險(xiǎn)合同，通過(guò)分保業(yè)務(wù)賬單的形式，按照差額結(jié)算分保業(yè)務(wù)款項(xiàng)。

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則――應(yīng)用指南2006》規(guī)定，應(yīng)收分保賬款核算企業(yè)從事再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)收取的款項(xiàng)，應(yīng)付分保賬款核算企業(yè)從事再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)付未付的款項(xiàng)。企業(yè)在確認(rèn)原保險(xiǎn)合同保費(fèi)收入的當(dāng)期，按相關(guān)再保險(xiǎn)合同約定，計(jì)算應(yīng)向再保險(xiǎn)分人人攤回的分保費(fèi)用，借記“應(yīng)收分保賬款”，貸記“攤回分保費(fèi)用”。在確定支付賠付款項(xiàng)金額或?qū)嶋H發(fā)生理賠費(fèi)用而沖減原保險(xiǎn)合同相應(yīng)準(zhǔn)備金的當(dāng)期，按相關(guān)再保險(xiǎn)合同約定，計(jì)算應(yīng)向再保險(xiǎn)分人人攤回的賠付成本金額，借記“應(yīng)收分保賬款”，貸記“攤回賠付支出”。在確認(rèn)原保險(xiǎn)合同保費(fèi)收入的當(dāng)期，按相關(guān)再保險(xiǎn)合同約定計(jì)算確定的分出保費(fèi)金額，借記“分出保費(fèi)”，貸記“應(yīng)付分保賬款”。在會(huì)計(jì)核算中，對(duì)于同一張分保業(yè)務(wù)賬單，應(yīng)針對(duì)賬單中的借、貸方項(xiàng)目分別制作記賬憑證，并按借、貸方金額合計(jì)分別在不同的記賬憑證中記“應(yīng)收分保賬款”、“應(yīng)付分保賬款”，而不能合并制作一張記賬憑證、按照結(jié)算差額記“應(yīng)收分保賬款”或“應(yīng)付分保賬款”。

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第26號(hào)――再保險(xiǎn)合同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在資產(chǎn)負(fù)債表中單獨(dú)列示與再保險(xiǎn)合同有關(guān)的應(yīng)收分保賬款和應(yīng)付分保賬款。準(zhǔn)則及指南未對(duì)該兩個(gè)報(bào)表項(xiàng)目的內(nèi)容作出具體規(guī)定。參照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解2006》，“應(yīng)收分保賬款”反映企業(yè)期末持有的相應(yīng)資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)根據(jù)“應(yīng)收分保賬款”科目期末借方余額，減去“壞賬準(zhǔn)備”所屬相關(guān)明細(xì)科目期末余額后的金額填列；“應(yīng)付分保賬款”反映企業(yè)從事再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)向再保險(xiǎn)分出入或再保險(xiǎn)分人人支付但尚未支付的款項(xiàng)，應(yīng)根據(jù)“應(yīng)付分保賬款”科目期末余額貸方余額填列。報(bào)表中的應(yīng)收／應(yīng)付分保賬款，直接按照相應(yīng)的會(huì)計(jì)科目余額和備抵科目余額分析填列，體現(xiàn)的是應(yīng)收／應(yīng)付分保賬款的賬面價(jià)值。

再保險(xiǎn)分出業(yè)務(wù)下債權(quán)債務(wù)會(huì)計(jì)處理具有以下特點(diǎn)：一是分保業(yè)務(wù)賬單中的各個(gè)項(xiàng)目緊密聯(lián)系，不可分割。一方面，分出保費(fèi)和攤回分保費(fèi)用之間具有直接的比例計(jì)算關(guān)系，按照再保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款，攤回分保費(fèi)用體現(xiàn)為分出保費(fèi)的一定百分比；另一方面，再保險(xiǎn)合同體現(xiàn)的是再保險(xiǎn)分人人與分出入共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的關(guān)系，分出入在分出保費(fèi)的同時(shí)也要向分人人攤回賠付支出和攤回分保費(fèi)用。在再保險(xiǎn)合同的約束下，分出入不因按照原保險(xiǎn)合同收取保費(fèi)而擔(dān)負(fù)向分人人支付獨(dú)立的應(yīng)付分保賬款的義務(wù)，也不因原保險(xiǎn)合同項(xiàng)下發(fā)生賠付而享有向分人人收取獨(dú)立的應(yīng)收分保賬款的權(quán)利。責(zé)任與義務(wù)應(yīng)合并體現(xiàn)為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)行為，即按照分保業(yè)務(wù)賬單計(jì)算的借貸方差額，再保險(xiǎn)分出入和分人人按期一次性結(jié)算分保業(yè)務(wù)款項(xiàng)。二是分別核算賬單的借方項(xiàng)目和貸方項(xiàng)目不能直接反映債權(quán)債務(wù)關(guān)系。目前再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的通行做法是在再保險(xiǎn)合同中約定，由再保險(xiǎn)分出人主動(dòng)向分人人出具分保業(yè)務(wù)賬單，并定期按照賬單差額結(jié)算。分保業(yè)務(wù)賬單中的項(xiàng)目明確顯示，債權(quán)債務(wù)的惟一體現(xiàn)是借貸方軋差后的凈額，而不是分別指向借方金額構(gòu)成的債權(quán)和貸方金額構(gòu)成的債務(wù)。再保險(xiǎn)合同關(guān)于差額結(jié)算的條款也對(duì)此予以支持。三是按會(huì)計(jì)科目余額直接列示報(bào)表項(xiàng)目影響資產(chǎn)負(fù)債表披露數(shù)據(jù)的真實(shí)性。在按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則――應(yīng)用指南2006》分別對(duì)分保業(yè)務(wù)賬單的借貸方項(xiàng)目進(jìn)行會(huì)計(jì)核算的情況下，如果在報(bào)表中按照科目余額列示應(yīng)收／應(yīng)付分，保賬款，則報(bào)表數(shù)據(jù)不能直接反映分保業(yè)務(wù)賬單中的債權(quán)或債務(wù)，導(dǎo)致虛增資產(chǎn)或虛增負(fù)債，并對(duì)分出入的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、負(fù)債結(jié)構(gòu)以及相關(guān)財(cái)務(wù)比率分析結(jié)果的真實(shí)性產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于會(huì)計(jì)信息使用者作出準(zhǔn)確判斷。

為了使會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)能夠更加準(zhǔn)確地反映再保險(xiǎn)分出業(yè)務(wù)下債權(quán)債務(wù)的真實(shí)情況，筆者建議按以下方式處理。首先，按照分保業(yè)務(wù)賬單的借貸方項(xiàng)目分別核算，報(bào)表項(xiàng)目則按科目余額分析填列。嚴(yán)格遵循《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則――應(yīng)用指南2006》對(duì)應(yīng)收／應(yīng)付分保賬款會(huì)計(jì)科目使用的規(guī)定進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，使分保業(yè)務(wù)賬單上每一項(xiàng)由于再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)導(dǎo)致的損益都在對(duì)方科目上體現(xiàn)為一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債，但報(bào)表列示則按照應(yīng)收分保賬款和應(yīng)付分保賬款的賬面價(jià)值分析軋差填列。如果再保險(xiǎn)分出入直接面對(duì)多家再保險(xiǎn)分人人或者再保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，則可在明細(xì)科目或核算項(xiàng)目上采用適當(dāng)?shù)募夹g(shù)處理，達(dá)到會(huì)計(jì)核算數(shù)據(jù)支持報(bào)表項(xiàng)目數(shù)據(jù)的目的。其次，按照分保業(yè)務(wù)賬單借貸方差額合并進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，應(yīng)收分保賬款和應(yīng)付分保賬款會(huì)計(jì)科目余額直接反映分保業(yè)務(wù)賬單所對(duì)應(yīng)的債權(quán)債務(wù)金額，報(bào)表列示則直接按照應(yīng)收／應(yīng)付分保賬款會(huì)計(jì)科目及相關(guān)備抵科目余額分析填列。這樣能使報(bào)表上的應(yīng)收／應(yīng)付分保賬款直接體現(xiàn)分保業(yè)務(wù)賬單所對(duì)應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，客觀、真實(shí)地反映再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，有利于會(huì)計(jì)信息使用者做出更加準(zhǔn)確的判斷。

債權(quán)債務(wù)分析范文第2篇

（華中師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法研究中心，湖北 武漢 430079）

摘　要：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)展現(xiàn)給世人，在拓展人們視野的同時(shí)，也使人們?cè)庥龅角八从械男聠?wèn)題，對(duì)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法帶來(lái)了新挑戰(zhàn)。隨著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛日益增多，囿于一般的傳統(tǒng)法律難以有效使用于網(wǎng)絡(luò)空間，使司法界在審理案件時(shí)面臨著無(wú)法可依的窘迫困境。因此，在現(xiàn)有的傳統(tǒng)物權(quán)債權(quán)二元體系視角下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)得不到妥善解決，只有突破傳統(tǒng)的民法思維，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)定位于物權(quán)與債權(quán)相融合的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)向著健康、規(guī)范、有序的路徑發(fā)展。

關(guān)鍵詞 ：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；物權(quán)；債權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002－3240（2015）04－0096－05

收稿日期：2015-02-10

作者簡(jiǎn)介：黃笛（1982-），湖北松滋人，華中師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究中心副研究員、博士研究生。

在人類(lèi)文明發(fā)展歷程中，無(wú)論是從農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展到工業(yè)社會(huì)，抑或是從工業(yè)社會(huì)跨越到現(xiàn)今的信息社會(huì)，雖然財(cái)產(chǎn)的種類(lèi)和類(lèi)型不斷擴(kuò)大和豐富，但人類(lèi)關(guān)于財(cái)產(chǎn)法的基本理念和概念體系卻保持著驚人的穩(wěn)定性和連續(xù)性。然而，這種穩(wěn)定性和連續(xù)性隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的逐漸深入而打破，新生財(cái)產(chǎn)的邁入引發(fā)了傳統(tǒng)生活不曾出現(xiàn)的新問(wèn)題，使傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法體系亟需擴(kuò)大，其一便是虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的民法保護(hù)。2003年6月20日發(fā)生的“李宏晨訴某科技發(fā)展有限公司”首例虛擬財(cái)產(chǎn)失竊案，使虛擬財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題已不再是一個(gè)虛擬問(wèn)題，而是一個(gè)亟待解決的法律現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。筆者立足于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的民法保護(hù)現(xiàn)狀，以傳統(tǒng)物權(quán)債權(quán)二元體系為視角，以虛擬財(cái)產(chǎn)屬于民法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)為論證基點(diǎn)，力圖突破傳統(tǒng)物權(quán)債權(quán)體系對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重新定位，使虛擬財(cái)產(chǎn)這一尚存爭(zhēng)議的問(wèn)題，盡快納入民法保護(hù)范疇，為法官裁決涉及虛擬財(cái)產(chǎn)案件時(shí)提供法律依據(jù)。

一、問(wèn)題之起源

2003年12月18日，這起國(guó)內(nèi)首例網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)失竊案在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審宣判。法院判決：被告北京北極冰科技發(fā)展有限公司恢復(fù)李宏晨丟失的虛擬裝備。對(duì)于朝陽(yáng)區(qū)法院的這一判決結(jié)果，李宏晨和北極冰科技公司都不滿(mǎn)意，繼續(xù)提出上訴。2004年12月16日，北京市二中院對(duì)該案作出終審判決，游戲運(yùn)營(yíng)商北極冰科技公司須對(duì)游戲玩家李宏晨丟失的虛擬裝備予以恢復(fù)。[1]

因當(dāng)時(shí)無(wú)法找到有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律依據(jù)，此案在國(guó)內(nèi)引起了巨大的轟動(dòng)，被媒體稱(chēng)為“中國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)第一案”，由此拉開(kāi)了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的研究序幕。觀本案分析，虛擬財(cái)產(chǎn)存在三個(gè)焦點(diǎn)性問(wèn)題：（1）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是否屬于民法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在信息時(shí)代，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)游戲的快速擴(kuò)張，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易異常普遍，如網(wǎng)絡(luò)游戲裝備的出售、電子書(shū)籍的購(gòu)買(mǎi)等，涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛也層出不窮，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)能否作為民法中認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，尚存爭(zhēng)議。（2）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的法律定位。在傳統(tǒng)物權(quán)債權(quán)體系下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)存在爭(zhēng)議，定位不明,主要分為物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。（3）怎樣對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律保護(hù)。值得一提的是，目前對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)眾說(shuō)紛紜，但爭(zhēng)議基點(diǎn)均停留在民事法律層面，就刑事法律層面則尚未探究，因此筆者亦是就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)進(jìn)行研究。

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)存在邏輯層面的聯(lián)系。任何一個(gè)問(wèn)題，首當(dāng)其沖應(yīng)論證其存在的正當(dāng)性和合理性，才能夠進(jìn)行更深層次的探討。因此，本文的總體論證思路是：以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于民法中保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)為基點(diǎn)，擬從不同財(cái)產(chǎn)觀下論證網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一項(xiàng)權(quán)利的正當(dāng)性，以此納入現(xiàn)實(shí)民法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)體系。繼而對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)予以定位，以傳統(tǒng)物權(quán)債權(quán)二元體系為視角，對(duì)現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定位學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)述，在此基礎(chǔ)上突破傳統(tǒng)物權(quán)債權(quán)二元體系對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行再定位，明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。最后，立足于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀，從物權(quán)和債權(quán)的兩個(gè)角度給予保護(hù)。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在民法中的定位

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)究竟是什么，學(xué)界始終沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的定義。從現(xiàn)階段的研究來(lái)看，普遍采用的是從廣義和狹義兩個(gè)方面來(lái)考慮。從狹義上講，現(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指存在于網(wǎng)絡(luò)游戲中，能夠?yàn)橥婕宜涞挠螒蛸Y源，主要包括：游戲賬號(hào)（ID）、游戲金幣、虛擬裝備等。目前司法實(shí)踐中所發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛絕大多數(shù)都是集中于網(wǎng)絡(luò)游戲上。而廣義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)指的是存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，能夠?yàn)槿怂鶕碛泻椭洳⑶揖哂幸欢▋r(jià)值的網(wǎng)絡(luò)虛擬物和其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。[2](P8-9)筆者認(rèn)為廣義的定義更具前瞻性，不同于狹義的僅僅局限于網(wǎng)絡(luò)游戲中，而將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)放于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中進(jìn)行討論，主要包括網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)、游戲金幣、虛擬裝備，以及網(wǎng)民的電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)尋呼等一系列的信息。網(wǎng)絡(luò)催生了許多新生的權(quán)利類(lèi)型，在進(jìn)行研究和立法時(shí)不應(yīng)該僅限于網(wǎng)絡(luò)游戲中，如2011年引發(fā)熱議的“QQ帳號(hào)繼承案”便是一個(gè)典型例證。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于民法中保護(hù)的財(cái)產(chǎn)

財(cái)產(chǎn)是指一個(gè)人所擁有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的意義上的利益與權(quán)利的總稱(chēng)，它首先包括不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以及債權(quán)和其它權(quán)利，只要它們具有貨幣上的價(jià)值。[3](P15)大體上，財(cái)產(chǎn)有三種，即動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和知識(shí)財(cái)產(chǎn)（即知識(shí)產(chǎn)權(quán)）。梅迪庫(kù)斯也將物和權(quán)利均視為財(cái)產(chǎn)，他認(rèn)為:“一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)包括這個(gè)人的物以及有金錢(qián)價(jià)值的權(quán)利”。[4](P889)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，是網(wǎng)絡(luò)空間的特定產(chǎn)物，其具備財(cái)產(chǎn)的一般性特征，但因其本身的特殊性是否屬于民法中保護(hù)的財(cái)產(chǎn)依然值得商榷。筆者從不同的財(cái)產(chǎn)觀入手，試論證網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為民法中一種財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，以此納入現(xiàn)實(shí)民法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)體系。

1.功利主義財(cái)產(chǎn)觀下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)符合功利主義財(cái)產(chǎn)觀。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有一定的社會(huì)效用，它可以愉悅玩家的身心，促進(jìn)玩家在網(wǎng)絡(luò)世界的成就感。成千上萬(wàn)的人在網(wǎng)上投入創(chuàng)造的時(shí)間和所花費(fèi)的金錢(qián)，用戶(hù)對(duì)其的重視自不待言。從功利主義財(cái)產(chǎn)觀的角度分析，這些人在網(wǎng)上交換的由個(gè)人所創(chuàng)造的富有價(jià)值的個(gè)人物品，應(yīng)當(dāng)視為財(cái)產(chǎn)。2.洛克式的財(cái)產(chǎn)觀下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲中不僅僅獲得了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而且，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易市場(chǎng)日益火爆，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)逐步與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的真金白銀掛鉤。玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲中殺死怪物、打造兵器、賺取金幣等行為，實(shí)際上都是在創(chuàng)造財(cái)富。這種財(cái)富，不僅是玩家獲得的精神享受，而且，可以通過(guò)市場(chǎng)交易的方式為自己獲取現(xiàn)實(shí)意義上的財(cái)產(chǎn)。3.人格化的財(cái)產(chǎn)觀下的虛擬財(cái)產(chǎn)。用人格化的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀理論解釋網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，可以看出，當(dāng)財(cái)產(chǎn)成為人格的延伸時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)是一樣的。對(duì)于虛擬世界中的虛擬化身來(lái)說(shuō)，人格理論或許更為適用，因?yàn)樵谔摂M世界中，這些化身幾乎就是其操縱者( 游戲者) 本體的投射。尤其是在網(wǎng)絡(luò)游戲中，游戲者經(jīng)常對(duì)游戲中的虛擬化身投入了很多的感情，甚至很多人重視虛擬化身甚于自己。虛擬化身對(duì)于游戲者來(lái)說(shuō)，具有強(qiáng)烈的人格性和人格意義，甚至在某種程度上虛擬化身和游戲者的人格是同體的。

三、傳統(tǒng)物權(quán)債權(quán)二元體系下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)定位分歧

傳統(tǒng)物權(quán)債權(quán)二元體系下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)問(wèn)題存在爭(zhēng)議，目前學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了歸類(lèi)，根據(jù)檢索結(jié)果來(lái)看，學(xué)者對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的定性主要有以下幾種：

1.物權(quán)說(shuō)。國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者都贊同物權(quán)說(shuō)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬財(cái)產(chǎn)是一個(gè)“物”，而玩家對(duì)其所擁有的權(quán)利是一種物權(quán)。[5]其理由在于：一方面，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有法律上的排他支配或管理的可能性以及獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)性，所以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種特殊物, 適用現(xiàn)有法律對(duì)物權(quán)的有關(guān)規(guī)定，玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)。另一方面，“虛擬財(cái)產(chǎn)”是具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的商品，又具有物的客觀性，因此“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”是一種真實(shí)、合法的財(cái)產(chǎn)，自然應(yīng)納入物權(quán)的保護(hù)范疇。

2.債權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種債權(quán)，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系是債權(quán)法律關(guān)系。[6]網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不符合物的各種特性，它并非“物”。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)所擁有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，只是其與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式。另一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間是服務(wù)合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)付費(fèi)取得虛擬財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商接受付費(fèi)而有義務(wù)提供虛擬財(cái)產(chǎn)供網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)使用。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商享有“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的所有權(quán)并通過(guò)合同讓渡其部分權(quán)能，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)享有債權(quán)，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”是其享有的債權(quán)憑證。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)不是傳統(tǒng)物權(quán)，也不是傳統(tǒng)債權(quán)，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬上又分為兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為是屬于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上網(wǎng)耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力, 并進(jìn)行了創(chuàng)造性的勞動(dòng), 其對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。另一種認(rèn)為是屬于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的權(quán)利，認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的智力成果，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)支付對(duì)價(jià)僅獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，而非獲得對(duì)這些數(shù)據(jù)的獨(dú)占權(quán)和所有權(quán)。[7]

四、突破傳統(tǒng)物權(quán)債權(quán)二元體系對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)再定位

（一）學(xué)說(shuō)分歧評(píng)議

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)的產(chǎn)生不是偶然的，其最主要的原因是采用“傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)二元體系”作為財(cái)產(chǎn)權(quán)基本構(gòu)造仍然是大陸法系國(guó)家民法的主流。學(xué)者們力圖將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)納入到物權(quán)或者債權(quán)的體系之下，是想借助現(xiàn)有的民法體系技術(shù)構(gòu)造來(lái)解決這個(gè)新出現(xiàn)事物的定性問(wèn)題。然而，游戲中玩家對(duì)游戲裝備和道具等虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利同現(xiàn)實(shí)生活是截然分開(kāi)的，玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有難以形成現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)納入現(xiàn)實(shí)社會(huì)中物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的思路不能解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題。因此，有必要對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行再定位，筆者在此采用“先駁后立”的行文思路：

1.駁“物權(quán)說(shuō)”。將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)看作是物，會(huì)在法理上造成以下困難。第一，物權(quán)是直接支配權(quán)，無(wú)需借助他人行為，義務(wù)人是不特定的。然而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的擁有者行使權(quán)力卻恰恰需要服務(wù)提供商的配合。第二，物權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是有體物，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是無(wú)形的。物權(quán)理論將物權(quán)的客體限制在有體物，在特別的情況下由法律特別規(guī)定，無(wú)體物才可以成為物權(quán)的客體，這是有重要的依據(jù)的。[8]“物權(quán)說(shuō)”的解決方式為對(duì)物權(quán)法中物之概念擴(kuò)張，使物不再局限于有形體之物，也包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)。這種做法無(wú)疑是對(duì)德國(guó)法建立起來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的改變，而重新運(yùn)用法國(guó)法甚至是羅馬法上的物之概念，然而在中國(guó)欠缺土壤。在中國(guó)物權(quán)和債權(quán)平行的結(jié)構(gòu)下，將無(wú)形的權(quán)利作為物權(quán)客體，那么債權(quán)無(wú)疑會(huì)面臨尷尬的處境，即究竟其為權(quán)利本身還是權(quán)利客體。如果認(rèn)為所有權(quán)的客體可以是無(wú)體物，那么權(quán)利自然可以成為所有權(quán)的客體，則會(huì)出現(xiàn)債權(quán)的所有權(quán), 繼承權(quán)的所有權(quán)，甚至所有權(quán)的所有權(quán)，這樣則所有的概念本身將限于自相矛盾與模糊不清的狀態(tài)中去。

2.駁“債權(quán)說(shuō)”。虛擬財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是一種債權(quán)，主要從三個(gè)方面進(jìn)行考量：第一，該種觀點(diǎn)將虛擬財(cái)產(chǎn)完全置于服務(wù)合同中，將虛擬財(cái)產(chǎn)的取得、轉(zhuǎn)讓、滅失等視為一種債的關(guān)系，完全混淆了物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)別，無(wú)法解釋虛擬財(cái)產(chǎn)的取得和轉(zhuǎn)讓行為。誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商簽訂服務(wù)合同是一種債權(quán)行為，但是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)付出一定的時(shí)間、精力和智力獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為是一種物權(quán)行為。何況現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的獲得方式還有網(wǎng)上交易和網(wǎng)下交易兩種，單純以網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間存在的債權(quán)行為無(wú)法涵蓋上述物權(quán)和債權(quán)行為。第二，如單純的將之歸結(jié)為債權(quán)，遇有網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)遭到第三人不法侵害時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)只能向服務(wù)商主張權(quán)利，并且債權(quán)救濟(jì)的力度顯然不及物權(quán)救濟(jì)力度，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)合法權(quán)益的保護(hù)將極為不利。再者，該觀點(diǎn)無(wú)法解釋盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)者被處以刑罰的問(wèn)題，如果偷竊的是一種合同關(guān)系上的服務(wù)，而不是某種具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物，偷盜者被處以刑罰難以解釋清楚。第三，這種觀點(diǎn)并沒(méi)有解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的最終歸屬問(wèn)題。

3.駁“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)或是軟件商預(yù)先編制好的數(shù)據(jù)，或是網(wǎng)上程序、規(guī)則運(yùn)作的產(chǎn)物，不具有新穎性或獨(dú)創(chuàng)性，也不具有實(shí)用性，亦非表明某種商品或服務(wù)的標(biāo)志，無(wú)法劃歸為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任一種客體。另外，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一般可以被特定人占有，而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體則大都不可能被特定人占有-它們可能被無(wú)限地復(fù)制，[9](P23)因此可能被無(wú)限數(shù)量的人占有。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的再定位：新型財(cái)產(chǎn)權(quán)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)從多個(gè)角度進(jìn)行分析，不能以篇概全。從其自然屬性上看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一組電磁數(shù)據(jù)，理應(yīng)作為人類(lèi)的智力成果而受到法律的保護(hù)；從其法律屬性上看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種固化了的權(quán)利憑證，合法占有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的人獲得了向運(yùn)營(yíng)商請(qǐng)求相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利。[2](P84)因此，筆者認(rèn)為可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為體現(xiàn)債權(quán)和物權(quán)融合的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。

1.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)特性

作為第四維的網(wǎng)絡(luò)空間雖然獨(dú)立于物理空間，但其并不能脫離物理空間而存在，其實(shí)質(zhì)是物理空間的延續(xù)。因網(wǎng)絡(luò)空間而衍生的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，雖與物理空間無(wú)關(guān)，但與其他人類(lèi)創(chuàng)造的勞動(dòng)結(jié)晶一樣，都是客觀存在的。盡管網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有別于現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)財(cái)富，但其也具備物的特定性。首先，用戶(hù)通過(guò)付出一定的時(shí)間、精力和智力獲得虛擬財(cái)產(chǎn)的行為是一種物權(quán)行為。虛擬財(cái)產(chǎn)的獲得經(jīng)過(guò)持有者的個(gè)人勞動(dòng)（如練級(jí)）、真實(shí)財(cái)物付出（如購(gòu)買(mǎi)游戲卡）、市場(chǎng)交易（如買(mǎi)賣(mài)裝備），虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)具備真實(shí)財(cái)產(chǎn)的基本特性。從法律對(duì)財(cái)產(chǎn)的定義來(lái)看，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)得到法律保護(hù)。再者，用戶(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)占性和排他性的權(quán)利，用戶(hù)可以通過(guò)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配享受經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)可以通過(guò)對(duì)自己的賬號(hào)設(shè)置密碼以防他人修改、增刪自己的資料，亦可設(shè)置一定的程序?qū)W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)、使用和消費(fèi)。最后，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)特性還體現(xiàn)在流轉(zhuǎn)交易過(guò)程中。虛擬財(cái)產(chǎn)既可以從游戲開(kāi)發(fā)處直接購(gòu)買(mǎi)，也可以從虛擬的交易平臺(tái)上獲得，因而虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)具有了一般商品的屬性，其真實(shí)價(jià)值不言而喻—— 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不僅可以滿(mǎn)足網(wǎng)民或游戲玩家的某種需要，可以給網(wǎng)絡(luò)公司帶來(lái)效益。

根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)特性，可以從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以保護(hù)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度是大陸法系民法特有的對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的制度。不過(guò)，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)而言，根據(jù)其受到實(shí)際的侵害的不同類(lèi)型，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和用戶(hù)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不同。主要存在兩種表現(xiàn)形式：其一，侵權(quán)人妨害或者可能危及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或用戶(hù)對(duì)其他物權(quán)的行使，如電子郵箱發(fā)送垃圾郵件,雖然電子郵箱仍然在所有人占有之中，但大量的垃圾郵件的制造者妨害了郵箱所有人正常地使用郵箱，郵箱所有人、使用人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害。筆者認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人可選擇的最為重要的救濟(jì)方式，尤其是損害后果難以用金錢(qián)衡量與彌補(bǔ)的時(shí)候，是一般的救濟(jì)措施所無(wú)法替代的；其二，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商直接侵害網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)他物權(quán)的行使，這類(lèi)情況太多出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)游戲的糾紛中。如“《魔獸世界》玩家狀告九城”一案，[10]第九城市技術(shù)咨詢(xún)有限公司在沒(méi)有任何警告的情況下，即單方面以原告使用外掛為由封停了原告在《魔獸世界》的31個(gè)賬號(hào)，從而使原告突然喪失對(duì)所有賬號(hào)中游戲貨幣、虛擬人物及道具的處置權(quán)，要求法院判令被告立即結(jié)束單方面封停屬原告擁有的《魔獸世界》的31個(gè)賬戶(hù)。實(shí)踐過(guò)程中，針對(duì)這類(lèi)情況網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)往往行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，最終運(yùn)營(yíng)商通過(guò)技術(shù)回檔的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)加以恢復(fù)。但必須說(shuō)明一點(diǎn)，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特殊性和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)掌握的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的有限性，用戶(hù)很難發(fā)現(xiàn)實(shí)施侵權(quán)行為人，這將給物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)際操作帶來(lái)困難。

2.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具有債權(quán)屬性

從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生機(jī)制來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間存在雙務(wù)合同的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有債權(quán)性。債權(quán)是指以對(duì)于特定之人，請(qǐng)求特定之行為（作為或不作為）為內(nèi)容之權(quán)利。[11](P1)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的債權(quán)屬性，主要三個(gè)角度予以體現(xiàn)。主體上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是特定網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和特定運(yùn)營(yíng)商這兩個(gè)特定主體之間發(fā)生的相對(duì)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生和使用僅限于某一運(yùn)營(yíng)商架構(gòu)的特定虛擬平臺(tái)，持有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)只能夠向特定的運(yùn)營(yíng)商請(qǐng)求相應(yīng)的服務(wù)。這正體現(xiàn)了債權(quán)的相對(duì)權(quán)性質(zhì)，債的權(quán)利人和義務(wù)人都是特定的，債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人主張權(quán)利。內(nèi)容上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)中請(qǐng)求特定運(yùn)營(yíng)商履行特定行為，特定網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)必須通過(guò)特定運(yùn)營(yíng)商履行義務(wù)的積極行為而使自己的財(cái)產(chǎn)利益得到實(shí)現(xiàn)。特定網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)并不占有虛擬財(cái)產(chǎn)，這使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配受到了很大的限制，運(yùn)營(yíng)商能夠修改、刪除虛擬財(cái)產(chǎn)，而網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)必須借助運(yùn)營(yíng)商提供服務(wù)的行為來(lái)完成權(quán)利的行使。客體上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是“給付”行為。這種行為表現(xiàn)在，或是交付一定的財(cái)物，或是提供一定的勞務(wù)或其它能滿(mǎn)足債權(quán)人利益需要的勞動(dòng)成果。以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)槔?，玩家費(fèi)盡千辛萬(wàn)苦的去獲得虛擬財(cái)產(chǎn)就是為了在游戲中享受更多的服務(wù)，得到游戲的樂(lè)趣。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所代表的就是運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)。不同等級(jí)、不同種類(lèi)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)代表的是運(yùn)營(yíng)商提供的不同層次的服務(wù)，而這些都需要運(yùn)營(yíng)商提供相應(yīng)服務(wù)的行為。

鑒于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和用戶(hù)之間存在服務(wù)合同關(guān)系，在兩者之間發(fā)生虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)糾紛后，可以依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同尋求合同之債予以保護(hù)。合同之債是指基于合同關(guān)系雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的關(guān)系。[12](P379)當(dāng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與用戶(hù)發(fā)生糾紛后可依據(jù)合同尋求法律的保護(hù)。但由于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和用戶(hù)之間的合同一般是格式合同，未經(jīng)協(xié)商，往往帶來(lái)許多不公平的內(nèi)容，因此有必要以法律的形式明確運(yùn)營(yíng)商所應(yīng)承擔(dān)的最低責(zé)任，才能夠更加公平合理地依據(jù)合同的內(nèi)容追究運(yùn)營(yíng)商的違約責(zé)任。[13]因此雙方當(dāng)事人在提起違約之訴時(shí)理應(yīng)注意以下情形：1.明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中運(yùn)營(yíng)商的最低責(zé)任。運(yùn)營(yíng)商必須提供適當(dāng)、正當(dāng)、安全的服務(wù)，對(duì)用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有保管義務(wù)以及對(duì)其賬號(hào)具有保密義務(wù)，同時(shí)，運(yùn)營(yíng)商無(wú)權(quán)擅自使用用戶(hù)的賬號(hào)、出售用戶(hù)的裝備等義務(wù)。此種義務(wù)是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的最低要求，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下能夠迅速蓬勃發(fā)展的先天條件，因而必須遵守。2.禁止無(wú)限制加重網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的義務(wù)，避免法律的傾斜。從另一個(gè)角度而言，任何網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不可能做到盡善盡美，如果過(guò)度對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商施加其本不應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，則將導(dǎo)致法律的不公。民法不同于經(jīng)濟(jì)法，其是雙方主體地位平等，權(quán)利義務(wù)對(duì)等下的法律，對(duì)合同的任何一方作出法律的傾斜，則有違民法的基本原則-公平原則，其最終可能導(dǎo)致合同無(wú)效。因此，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在制定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同時(shí)充分考慮到用戶(hù)的合法權(quán)益之余衡平雙方權(quán)利義務(wù)，真正做到按照公平原則對(duì)彼此的權(quán)利義務(wù)加以合理規(guī)范。3.網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)存在一定的期限。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與用戶(hù)之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是一個(gè)分期履行的合同，合同存續(xù)期間用戶(hù)可根據(jù)自己的需要請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)。在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商很難確定用戶(hù)參加此行為是永久性的抑或是暫時(shí)性的，因而有必要對(duì)其設(shè)定一個(gè)期限，以確保網(wǎng)絡(luò)資源不被浪費(fèi)。

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新興財(cái)產(chǎn)形態(tài)，逐步被越來(lái)越多的人認(rèn)可，也在一定層面上改變?nèi)藗儗?duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)知。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性、法律性質(zhì)、法律保護(hù)也一直是擺在法學(xué)研究者面前的全新問(wèn)題。筆者力圖通過(guò)上述分析能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法提供一些借鑒，以求該問(wèn)題在理論上和司法實(shí)踐中能夠得到最為有效的解決。但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這一新生代產(chǎn)物的時(shí)刻面臨著更新?lián)Q代，因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究之路仍在途中。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳允波．“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊第一案”審結(jié) 黑客獲刑四年[EB/OL]．cnr.cn/allnews/200911/t20091109_505594232.html，2009-11-09．

[2] 劉惠榮．虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系[M]．北京：法律出版社，2008．

[3] 孫憲忠．中國(guó)物權(quán)法總論[M]．北京：法律出版社，2003．

[4] （德）迪特爾·梅迪庫(kù)斯，邵建東．德國(guó)民法總論[M]．北京：法律出版社，2000．

[5] 楊立新，王中合．論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(6)．

[6] 陳旭琴．論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性[J]．浙江學(xué)刊，2004，(5)．

[7] 房秋實(shí)．淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)[J]．法學(xué)評(píng)論，2006，(2)．

[8] 劉保玉，秦偉．物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分及其相對(duì)性問(wèn)題論綱[J]．法學(xué)論壇，2002，(5)．

[9] 鄭成思．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]．北京：法律出版社，1997．

[10] 夏成?。摂M網(wǎng)絡(luò)金幣被盜玩家狀告魔獸世界[N]．大江晚報(bào)，2009-03-28(10)．

[11] 史尚寬．債法總論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2000．

[12] 彭萬(wàn)林．民法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2002．

債權(quán)債務(wù)分析范文第3篇

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)；破產(chǎn)債權(quán)；債權(quán)人會(huì)議；審查程序；破產(chǎn)法

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法》）的頒布實(shí)施，改變了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法（試行）》）中破產(chǎn)債權(quán)由債權(quán)人會(huì)議審查確認(rèn)的做法，把破產(chǎn)債權(quán)審查確認(rèn)程序分解為管理人審查、債權(quán)人會(huì)議核查、人民法院裁定確認(rèn)。但管理人、債權(quán)人會(huì)議和人民法院關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)審查確認(rèn)的職責(zé)分工比較原則，加上各主體對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)審查確認(rèn)的方法、具體程序并沒(méi)有予以明確，使得新破產(chǎn)法實(shí)施后，司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一些問(wèn)題。

《破產(chǎn)法》第五十七條規(guī)定：管理人收到債權(quán)申報(bào)材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸?cè)，對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表。這一規(guī)定確立了管理人是接受債權(quán)申報(bào)的主體，管理人對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的審查權(quán)，但管理人在審查中對(duì)如何收取申報(bào)材料、如何審查做法不一，因此，有必要對(duì)管理人審查債權(quán)進(jìn)行規(guī)范。

一、人民法院通知已知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)

《破產(chǎn)法》第十四條明確規(guī)定了由人民法院通知已知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)并予以公告，在實(shí)踐中由于人民法院人員緊缺，人民法院一般情況下都是委托破產(chǎn)管理人以法院名義通知已知債權(quán)人。管理人將《債權(quán)申報(bào)表》、《債權(quán)申報(bào)所需提供材料》一并與相關(guān)法律文書(shū)送達(dá)給已知債權(quán)人，債權(quán)人根據(jù)法律文書(shū)、《債權(quán)申報(bào)表》等材料，對(duì)如何提交申報(bào)資料一目了然，管理人的工作就能事半功倍。同時(shí)管理人應(yīng)將送達(dá)憑證妥善裝訂保管，對(duì)送達(dá)或退函情況一一登記。

由于該項(xiàng)工作屬于人民法院職責(zé)范圍，無(wú)論是人民法院自行通知，還是委托管理人代為履行通知職責(zé)，有關(guān)通知材料均應(yīng)由人民法院裝訂入卷。

二、管理人接受債權(quán)人申報(bào)資料

債權(quán)人依據(jù)人民法院的《已知債權(quán)人申報(bào)通知書(shū)》，填寫(xiě)《債權(quán)申報(bào)表》并附證據(jù)材料提交管理人。管理人在接受債權(quán)人申報(bào)，收取債權(quán)人申報(bào)材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人收取申報(bào)證明原件，并向債權(quán)人出具收條。

債權(quán)的審查確認(rèn)程序中，管理人審查程序僅僅是債權(quán)確認(rèn)的開(kāi)始，債權(quán)人會(huì)議的核查、法院的裁定確認(rèn)都需要對(duì)債權(quán)原始證明的審查，因此，在收取債權(quán)人申報(bào)資料時(shí)應(yīng)當(dāng)收取債權(quán)證明原件。對(duì)確實(shí)不能提供的原件亦應(yīng)與原件核對(duì)，確認(rèn)與原件無(wú)誤的情況下收取復(fù)印件。在破產(chǎn)案件終結(jié)時(shí)，申報(bào)債權(quán)受償情況也會(huì)通過(guò)人民法院裁定予以確認(rèn)，從這點(diǎn)上看，債權(quán)人也沒(méi)有必要保留證明原件。

由于破產(chǎn)債權(quán)最終由法院裁定確認(rèn)，所以管理人所收取的債權(quán)申報(bào)資料亦應(yīng)交人民法院法院，由人民法院裝訂入卷。

三、管理人對(duì)申報(bào)債權(quán)的審查

《破產(chǎn)法》明確了管理人審查債權(quán)，但對(duì)于如何審查無(wú)操作規(guī)范，有些管理人僅憑對(duì)申報(bào)資料審查就逕行登記；有些管理人索性就把申報(bào)資料與債務(wù)人賬務(wù)核對(duì)，債務(wù)人賬務(wù)上記載了就予以的登記，否則就不予登記。更有甚者對(duì)不予確認(rèn)的，管理人就不予登記。

管理人審查破產(chǎn)債權(quán)屬于形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，在《破產(chǎn)法》頒布后仍然存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)經(jīng)債權(quán)人會(huì)議核查和人民法院裁定認(rèn)可后得到確認(rèn)。因此，管理人對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的審查應(yīng)是形式審查；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《破產(chǎn)法》與《破產(chǎn)法（試行）》主要區(qū)別在于管理人具有對(duì)所申報(bào)債權(quán)享有實(shí)質(zhì)審查的職權(quán)，這與《破產(chǎn)法》的立法原意是相符，也有利于破產(chǎn)程序中公正、公平和高效價(jià)值的體現(xiàn)。

從《破產(chǎn)法》第五十七條規(guī)定可以看出，管理人具有兩個(gè)職責(zé)：1、對(duì)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)登記造冊(cè)；2、編制債權(quán)表。所謂債權(quán)的登記造冊(cè)，就是管理按照債權(quán)人的申報(bào)材料登記所申報(bào)的債權(quán)情況，在此管理人對(duì)申報(bào)的債權(quán)無(wú)需進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)審查，債權(quán)人提交什么材料就登記什么，管理人還可以根據(jù)申報(bào)債權(quán)所需材料，要求債權(quán)人補(bǔ)充材料。而管理人編制債權(quán)表，則不能純粹地按照債權(quán)人申報(bào)材料編制，它要求管理人對(duì)登記造冊(cè)的申報(bào)材料進(jìn)行調(diào)查、分析和判斷，將審查的判斷結(jié)論編入債權(quán)表中。所以，管理人對(duì)所申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查，并不是完全的程序上的形式審查，還應(yīng)包括對(duì)部分實(shí)體內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查。

在對(duì)申報(bào)債權(quán)實(shí)質(zhì)性審查上，管理人往往不能做認(rèn)真細(xì)致的工作，在債權(quán)人會(huì)議核查、法院裁定確認(rèn)時(shí)不能提供債權(quán)確認(rèn)的詳細(xì)資料。比如，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序中第二順序的社保費(fèi)用債權(quán)，有些管理人還不能對(duì)社保費(fèi)用如何計(jì)算、因何拖欠弄明白，當(dāng)債權(quán)人提出異議時(shí)，也不能作出明確答復(fù)。一般情況下，管理人的登記僅僅是債權(quán)人的申報(bào)材料的歸納，無(wú)法反映出其經(jīng)過(guò)審查、分析和判斷的過(guò)程。管理人對(duì)申報(bào)材料程序上的形式審查，結(jié)果是在債權(quán)人會(huì)議上不能準(zhǔn)確的回答其他債權(quán)人所提出的異議，有的甚至于無(wú)法向債權(quán)人說(shuō)明債權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成的事實(shí)，致使債權(quán)人對(duì)管理人工作不予認(rèn)可，法院也無(wú)法從管理人收集的材料中作出正確的裁決，甚至引發(fā)出更多矛盾，增加訟累，降低工作效率。

《破產(chǎn)法》第四十六條至五十六條對(duì)債權(quán)申報(bào)類(lèi)別、如何申報(bào)以及補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)作出了詳細(xì)的規(guī)定。那么，管理人對(duì)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)應(yīng)如何審查呢？

司法實(shí)踐中，人民法院在審理案件時(shí)往往要通過(guò)庭審才能對(duì)法律事實(shí)作出判斷，而對(duì)法律事實(shí)的判斷前提是通過(guò)雙方當(dāng)事人在庭審中陳述、舉證和質(zhì)證，庭審的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是認(rèn)定法律事實(shí)的過(guò)程。根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十五條規(guī)定，管理人具有管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。《破產(chǎn)法》既然賦予了管理人對(duì)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，其雖不能通過(guò)庭審的形式進(jìn)行審查，但管理人可以參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條規(guī)定進(jìn)行審查，審查申報(bào)資料的形式、來(lái)源是否合法，內(nèi)容是否真實(shí)，與欠款事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)性等。那么，管理人應(yīng)以何種方式審查？筆者認(rèn)為，管理人應(yīng)以調(diào)查筆錄的形式將審查情況做詳細(xì)記載，必要時(shí)也可以向債務(wù)人通過(guò)調(diào)查方式進(jìn)行核實(shí)。

有些管理人在債權(quán)的審查程序中不做認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查，而是簡(jiǎn)單的與債務(wù)人財(cái)務(wù)帳核對(duì)欠款金額，申報(bào)欠款金額與財(cái)務(wù)賬相符的就予以確認(rèn)，否則就不予確認(rèn)。筆者認(rèn)為這種做法是錯(cuò)誤的。我國(guó)民事法律規(guī)定誰(shuí)主張權(quán)利誰(shuí)舉證，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)就應(yīng)當(dāng)向管理人提供證據(jù)材料，其不能舉證或者舉證不能應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，因此對(duì)債權(quán)申報(bào)的審查只能就債權(quán)人自身提供的證據(jù)進(jìn)行。作為管理人和債權(quán)人之間既然是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相對(duì)人，管理人所代表的立場(chǎng)應(yīng)該是債務(wù)人或者破產(chǎn)人，管理人的這種行為勢(shì)必會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。

四、管理人編制債權(quán)表

管理人對(duì)申報(bào)債權(quán)進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)的審查后，應(yīng)當(dāng)編制債權(quán)表，債權(quán)表可分應(yīng)予確認(rèn)的債權(quán)和不予確認(rèn)的債權(quán)兩類(lèi)。債權(quán)表作為將由人民法院直接裁定確認(rèn)的依據(jù)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)完整、具體，應(yīng)當(dāng)包括申報(bào)債權(quán)是否可予確認(rèn)、可確認(rèn)的數(shù)額、性質(zhì)以及有無(wú)擔(dān)保等事項(xiàng)。

管理人對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的審查是整個(gè)破產(chǎn)債權(quán)審查確認(rèn)程序的初始階段，所以管理人對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的審查權(quán)不是絕對(duì)的。債權(quán)表記載的事項(xiàng)還要經(jīng)債權(quán)人會(huì)議核查及人民法院最終確認(rèn)。《破產(chǎn)法》第五十八條的規(guī)定，管理人編制債權(quán)表，應(yīng)當(dāng)提交第一次債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行核查。債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)無(wú)異議，由人民法院最終通過(guò)裁定的形式予以確認(rèn)，債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議，可以向受理破產(chǎn)案件的人民法院提起確認(rèn)債權(quán)之訴。所以，管理人編制債權(quán)表登記債權(quán)情況不是確權(quán)行為，只有人民法院裁定的確認(rèn)行為才是最終的確權(quán)行為，或人民法院對(duì)確認(rèn)債權(quán)作出裁判的行為才是確權(quán)行為。

【參考文獻(xiàn)】

債權(quán)債務(wù)分析范文第4篇

一、債務(wù)融資和股權(quán)融資規(guī)模的計(jì)算

根據(jù)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，債務(wù)融資在會(huì)計(jì)報(bào)表（上市公司年報(bào)）中體現(xiàn)為借款，股權(quán)融資在會(huì)計(jì)報(bào)表中體現(xiàn)為總股本和資本公積。本文根據(jù)會(huì)計(jì)報(bào)表中相關(guān)指標(biāo)的含義，提出了對(duì)房地產(chǎn)上市公司各年度的債務(wù)融資和股權(quán)融資的融資規(guī)模計(jì)算方式，如表1所示。

二、房地產(chǎn)上市公司債務(wù)融資和股權(quán)融資狀況統(tǒng)計(jì)

結(jié)合房地產(chǎn)上市公司2000-2012年的年報(bào)數(shù)據(jù)，根據(jù)表1的公式計(jì)算2001-2012年滬深A(yù)股102家房地產(chǎn)上市公司的外源融資狀況，其描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

由表2可知，（1）從均值來(lái)看，2001-2012年我國(guó)房地產(chǎn)上市公司債務(wù)融資規(guī)模均值為7.6億元、股權(quán)融資規(guī)模均值為1.2億元，這表明債務(wù)融資和股權(quán)融資都是房地產(chǎn)上市公司的資金來(lái)源；（2）從最大最小值來(lái)看，不管是債務(wù)融資還是股權(quán)融資，最大最小值間的極差都在不斷擴(kuò)大，且每年都會(huì)有公司采取逆融資模式（提前還債、退股等），說(shuō)明在房地產(chǎn)上市公司中各公司間融資策略和發(fā)展策略差異顯著。

根據(jù)表2，可以得到房地產(chǎn)上市公司每年的融資情況，并據(jù)此分析債務(wù)融資和股權(quán)融資各自所占的比例，見(jiàn)圖1、圖2。

從圖1和圖2，可以看出，（1）中國(guó)房地產(chǎn)上市公司債務(wù)融資規(guī)模平均值基本呈現(xiàn)逐年遞增，說(shuō)明隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，房地產(chǎn)上市公司的公司規(guī)模與債務(wù)融資需求不斷增長(zhǎng)；（2）除2006-2009年外，我國(guó)房地產(chǎn)上市公司的股權(quán)融資規(guī)模處于低位，說(shuō)明房地產(chǎn)上市公司基本不會(huì)選擇股權(quán)融資作為其外源融資方式；（3）債權(quán)融資規(guī)模占外源融資比例一直處于高位，說(shuō)明房地產(chǎn)上市公司優(yōu)先選擇債務(wù)融資、其次選擇股權(quán)融資，與優(yōu)序理論相符。

三、房地產(chǎn)上市公司融資狀況產(chǎn)業(yè)內(nèi)對(duì)比

本文從所有權(quán)性質(zhì)、地域和主營(yíng)業(yè)務(wù)三個(gè)維度比較了房地產(chǎn)上市公司融資狀況。2001-2012年不同類(lèi)型房地產(chǎn)上市公司的融資狀況如表3所示。

表3顯示：（1）具有國(guó)企背景的房地產(chǎn)上市公司融資規(guī)模遠(yuǎn)超過(guò)民營(yíng)房地產(chǎn)上市公司，融資規(guī)模平均水平為民營(yíng)公司3倍左右；（2）在長(zhǎng)三角、珠三角、京津經(jīng)濟(jì)圈經(jīng)營(yíng)的房地產(chǎn)上市公司融資規(guī)模遠(yuǎn)超過(guò)在其他地區(qū)經(jīng)營(yíng)的公司，長(zhǎng)三角地區(qū)的房地產(chǎn)上市公司更傾向于債務(wù)融資；（3）不同主營(yíng)業(yè)務(wù)的房地產(chǎn)上市公司發(fā)展規(guī)模相當(dāng)，但其他類(lèi)型（土地開(kāi)發(fā)等）房地產(chǎn)上市公司的債務(wù)融資高于以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和商業(yè)地產(chǎn)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司。

四、房地產(chǎn)上市公司與其他上市公司股權(quán)分布狀況比較

債權(quán)債務(wù)分析范文第5篇

內(nèi)容提要: 如何確定因無(wú)效合同產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，是一個(gè)富有爭(zhēng)議又有理論和實(shí)踐意義的問(wèn)題?！按_認(rèn)無(wú)效說(shuō)”、“簽訂或開(kāi)始履行說(shuō)”、“履行期間屆滿(mǎn)說(shuō)”和“區(qū)分情況討論說(shuō)”等或存在邏輯、法理上的漏洞，或?qū)е庐?dāng)事人之間利益失衡。請(qǐng)求權(quán)是合同無(wú)效制度、訴訟時(shí)效制度的連接點(diǎn)，從請(qǐng)求權(quán)客體變化與否出發(fā)，可以一以貫之解決起算問(wèn)題：即“確認(rèn)無(wú)效之次日起算”應(yīng)作為基本的標(biāo)桿，任何起算點(diǎn)均不能晚于該時(shí)間點(diǎn)；如果合同無(wú)效前后請(qǐng)求權(quán)客體相同且無(wú)效合同約定的履行期限早于該時(shí)間點(diǎn)的，應(yīng)從其約定。

 

 

    一、問(wèn)題的提出

    我國(guó)《合同法》第58條規(guī)定，合同無(wú)效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。同時(shí)，依據(jù)《民法通則》第135、137條的規(guī)定，我國(guó)采用了以主觀起算點(diǎn)（權(quán)利人知或應(yīng)知其取得救濟(jì)權(quán)之時(shí)）與較短期間（2年）相結(jié)合作為普通訴訟時(shí)效期間計(jì)算模型，同時(shí)以客觀起算（救濟(jì)權(quán)發(fā)生之時(shí)）的最長(zhǎng)期間（20年）予以限制的做法[1]104。這里就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即合同無(wú)效的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該如何起算訴訟時(shí)效？如a公司借款給b公司，由c銀行提供保證擔(dān)保。后b公司破產(chǎn)，a公司債權(quán)未清償，故起訴c銀行承擔(dān)保證責(zé)任。法院宣告借款合同與保證合同無(wú)效，c銀行應(yīng)對(duì)a公司出借款項(xiàng)本息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。這里c銀行的損害賠償責(zé)任因合同無(wú)效引起，若主借款合同早已超過(guò)了訴訟時(shí)效，擔(dān)保合同訴訟時(shí)效早于起訴前屆滿(mǎn),a公司的請(qǐng)求是否罹于時(shí)效（下稱(chēng)“借款案”），顯然取決于起算點(diǎn)的確定。借款案中c銀行的賠償本息的責(zé)任，來(lái)源于借款合同、擔(dān)保合同本身，但它們無(wú)效后，歸還本息的合同義務(wù)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)，二者可能會(huì)有數(shù)量上的差異，但沒(méi)有本質(zhì)的不同。實(shí)踐中還存在請(qǐng)求權(quán)因合同無(wú)效而截然不同的案件：如v購(gòu)買(mǎi)了k開(kāi)發(fā)商的房屋，v起訴k請(qǐng)求辦證以及過(guò)戶(hù)等，法院確認(rèn)購(gòu)房合同因未取得預(yù)售許可證而無(wú)效，并向v釋明其可以變更請(qǐng)求為要求k賠償損失（下稱(chēng)“購(gòu)房案”）。這個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)從何時(shí)起算訴訟時(shí)效？實(shí)踐中還有一種類(lèi)型，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)前后有變化，但內(nèi)容并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。如甲與乙簽訂合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，約定甲投資一筆資金，但不參與經(jīng)營(yíng)、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，僅收取固定比例的利潤(rùn)。甲在合同履行期限屆滿(mǎn)后起訴要求乙履行合同義務(wù)，經(jīng)法院釋明合同無(wú)效且該合同屬名為合作實(shí)為借款合同后，甲變更訴訟請(qǐng)求為要求乙返還本金及銀行貸款利率的利息，該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)從何時(shí)起算訴訟時(shí)效期間（下稱(chēng)“名合作實(shí)借款案”）？

    這些不同類(lèi)型的案例有一個(gè)共同特征，就是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均因合同被確定無(wú)效的法律事件而發(fā)生，但如果完全依據(jù)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的生效文書(shū)起算時(shí)效，又可能會(huì)發(fā)生利益失衡的情形。如借款案中，a公司在合同有效情形都已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效，如果基于無(wú)效的事實(shí)重新計(jì)算請(qǐng)求權(quán)時(shí)效，反而有利于出借方a公司，這對(duì)于c銀行就存在嚴(yán)重的利益失衡，違背訴訟時(shí)效的制度本旨。而在購(gòu)房案中，若以訴訟時(shí)效已過(guò)為由不支持v要求k賠償因合同無(wú)效給其造成損失的訴訟請(qǐng)求，顯然無(wú)視了無(wú)效合同的法律效果，在個(gè)案中缺乏正當(dāng)性。由此可見(jiàn)，無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的起算問(wèn)題，看上去是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題，但卻蘊(yùn)含了精深的法學(xué)理論和精致的利益考量。這導(dǎo)致了理論上的觀點(diǎn)林立、爭(zhēng)論不休。更為嚴(yán)重的是，在實(shí)務(wù)中，無(wú)論是最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》，還是合同法相關(guān)司法解釋?zhuān)唇鉀Q上述問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致各地判決各異，嚴(yán)重影響了司法的統(tǒng)一性。鑒此，本文不揣淺見(jiàn)，以請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，試圖為合同無(wú)效債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效起算提供理論支撐，并為司法實(shí)踐提供另外一個(gè)視角。

    二、時(shí)效起算：理論上的紛爭(zhēng)與實(shí)踐中的紊亂

    理論界和審判實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于因無(wú)效合同產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)究竟應(yīng)如何起算時(shí)效素有爭(zhēng)議，概括起來(lái)大致有“確認(rèn)無(wú)效說(shuō)”、“簽訂或開(kāi)始履行說(shuō)”、“履行期間屆滿(mǎn)說(shuō)”和“區(qū)分情況討論說(shuō)”。最高人民法院在2010年起草的《關(guān)于無(wú)效合同所涉訴訟時(shí)效問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）第10條中，共提供了三種方案供討論：方案一為履行期限屆滿(mǎn)之日起算；方案二為從合同被確認(rèn)無(wú)效之日起算；方案三為區(qū)分情況討論：當(dāng)事人基于合同有效而簽訂和履行合同，因一方違約而提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，在合同被確認(rèn)無(wú)效后，訴訟時(shí)效期間從合同約定的履行期限屆滿(mǎn)之日或者雖未屆履行期限但權(quán)利人基于義務(wù)人預(yù)期違約提起訴訟的，從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人預(yù)期違約之日起計(jì)算。當(dāng)事人基于合同無(wú)效提起訴訟，因合同被確認(rèn)無(wú)效而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效期間從合同被確認(rèn)無(wú)效之日起計(jì)算。

    （一）確認(rèn)無(wú)效說(shuō)

    這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從合同被確認(rèn)無(wú)效后起算債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。主要理由是：合同無(wú)效只能由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，只有在判決或裁決確認(rèn)合同無(wú)效之時(shí)才產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人才知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。合同未被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)為無(wú)效，在實(shí)務(wù)中當(dāng)事人往往遵守“合同”，繼續(xù)履行合同義務(wù)，而不出現(xiàn)返還不當(dāng)?shù)美姆珊蠊?，并且返還的時(shí)間通常由判決或裁決確定。該日期清晰明了，易于實(shí)務(wù)操作[2]245。也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)效合同的訴訟時(shí)效原則上應(yīng)從合同被確認(rèn)無(wú)效后起算，但若因此而導(dǎo)致既有秩序紊亂的除外[3]378。

    不可否認(rèn)，合同無(wú)效只能由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，在合同未被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無(wú)效之前，當(dāng)事人往往因不知道合同無(wú)效、不敢確定合同是否無(wú)效、雖然知道合同無(wú)效而不向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)等各種原因，將無(wú)效合同視為有效合同對(duì)待和處理，因此這種觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但這種觀點(diǎn)將合同無(wú)效前后的請(qǐng)求權(quán)予以對(duì)立，忽視二者可能存在的聯(lián)系，一個(gè)可能導(dǎo)致的結(jié)果就是給在有效期間已經(jīng)罹于時(shí)效的當(dāng)事人予以?xún)?yōu)厚的待遇，從而有悖于訴訟時(shí)效制度之目的。如借款案中，不管合同是否有效，c都有歸還本息的責(zé)任，但a甚至在合同有效期間都已經(jīng)罹于時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，竟然在無(wú)效判決后反而可以主張，失而復(fù)得，對(duì)于c而言是不公平的。顯然，機(jī)械適用確認(rèn)無(wú)效之日起算，可能完全規(guī)避訴訟時(shí)效制度的立法宗旨，帶來(lái)法律秩序的不穩(wěn)定[4]46。

    （二）簽訂或開(kāi)始履行說(shuō)

    “簽訂說(shuō)”認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的法定情形。因此，當(dāng)事人在簽訂無(wú)效合同時(shí)，就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其合同無(wú)效，其權(quán)利受到侵害。尤其在當(dāng)事人惡意串通情形下簽訂無(wú)效合同的，當(dāng)事人雙方在訂立合同之時(shí)即對(duì)合同無(wú)效、因其過(guò)錯(cuò)簽訂無(wú)效合同行為造成對(duì)方損失事實(shí)知曉，訴訟時(shí)效當(dāng)然從合同簽訂之日起算[5]。而“開(kāi)始履行說(shuō)”則認(rèn)為，簽訂的合同并不一定履行，此時(shí)起算債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效為時(shí)過(guò)早，應(yīng)從當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)之日起算訴訟時(shí)效期間。因?yàn)楹贤瑹o(wú)效為當(dāng)事人應(yīng)知事項(xiàng)，因此，在一方當(dāng)事人已履行合同義務(wù)之時(shí)，其就應(yīng)當(dāng)知曉其合法權(quán)利受到侵害。對(duì)方當(dāng)事人受領(lǐng)給付之時(shí)，合同就是無(wú)效的，當(dāng)事人受領(lǐng)給付無(wú)合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)立即產(chǎn)生[6]。

    筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人均過(guò)于嚴(yán)苛。實(shí)際上這是假定每個(gè)當(dāng)事人都是法律專(zhuān)家，且都對(duì)合同無(wú)效具有確認(rèn)權(quán)，而這兩個(gè)假設(shè)顯然都是不能成立的。這種理論同時(shí)也沒(méi)有考慮到合同是否有效對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)存在的重大影響。例如，對(duì)于購(gòu)房案中的v和k而言，合同是否被確認(rèn)無(wú)效，其請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是大相徑庭的。如合同有效，v或k均可要求繼續(xù)履行合同，如一方違約，另一方可要求其承擔(dān)違約責(zé)任甚至解除合同；反之，若合同無(wú)效，則不可繼續(xù)履行合同，只能要求對(duì)方返還利益、賠償損失。由于此類(lèi)合同是否被確認(rèn)無(wú)效，當(dāng)事人所能主張的權(quán)利并不一樣，故在合同被確認(rèn)無(wú)效前，其因合同無(wú)效產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間就不應(yīng)開(kāi)始計(jì)算，否則對(duì)當(dāng)事人明顯不公平，也不符合訴訟時(shí)效制度的立法目的。故此類(lèi)合同應(yīng)在法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效后，才開(kāi)始計(jì)算因合同無(wú)效產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間。

    （三）履行期間屆滿(mǎn)說(shuō)

    該說(shuō)認(rèn)為，無(wú)效合同的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自合同約定的履行期限屆滿(mǎn)之日起算。主要依據(jù)在于：合同被確認(rèn)無(wú)效之前，雙方都依約履行“合同”，一方已履行“合同”義務(wù)而另一方不履行或不完全履行“合同”義務(wù)而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)，合同雙方當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的期限均有明確、合理的預(yù)期，即合同約定的履行期限屆滿(mǎn)之日。如果合同無(wú)效，當(dāng)事人不受合同約定的履行期限的約束，隨時(shí)提起請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟，相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)隨時(shí)受到法院的保護(hù)，其法律關(guān)系豈不是長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這與訴訟時(shí)效制度的本旨是背道而馳的[7]。

    站在訴訟時(shí)效的立法宗旨，即維護(hù)社會(huì)現(xiàn)有法律秩序的角度而言，上述觀點(diǎn)不無(wú)道理。不過(guò)，這種觀點(diǎn)依然是以“簽訂或者開(kāi)始履行說(shuō)”的兩個(gè)并不存在的基本假設(shè)為前提的，其立論基礎(chǔ)相當(dāng)孱弱。這種觀點(diǎn)的內(nèi)在考量或許是，在有效期間都已經(jīng)超過(guò)時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，在無(wú)效后竟然又能復(fù)活，當(dāng)然存在利益上的失衡，因此應(yīng)該通過(guò)法律解釋的方式，在法律公平正義價(jià)值觀念和利益平衡的機(jī)制作用之下，對(duì)于扭曲的利益予以矯正。從直觀的視角來(lái)看，該觀點(diǎn)實(shí)際上將無(wú)效合同當(dāng)作有效合同對(duì)待，完全將《合同法》或者其他法律的效力禁止性規(guī)定視為無(wú)物，損害了法律的內(nèi)在權(quán)威性。從無(wú)效的制度本旨來(lái)看，它是法律秩序?qū)τ诰唧w法律行為方方面面進(jìn)行了考察之后給予的否定性評(píng)價(jià)，即該行為與法律秩序的要求不符，系屬違法。若涉案合同已確認(rèn)無(wú)效，原請(qǐng)求權(quán)和履行期限竟然不受絲毫影響，則無(wú)效評(píng)價(jià)的權(quán)威性何在？

    （四）分情況討論說(shuō)

    這種觀點(diǎn)試圖通過(guò)類(lèi)型化的分析方法，區(qū)分不同情形確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，使得起算點(diǎn)更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)和體系化。至于如何區(qū)分不同情形，則又存在不同見(jiàn)解。

    有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分當(dāng)事人是基于惡意還是善意簽訂無(wú)效合同而確定不同的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)：在當(dāng)事人基于善意情況下從合同約定的履行期限屆滿(mǎn)之日起算；在當(dāng)事人基于惡意情況下，應(yīng)從合同開(kāi)始履行之日起算[6]。以當(dāng)事人是基于惡意還是善意確定不同的起算點(diǎn)，一方面這個(gè)確定的起算點(diǎn)本身就存在上文所指出的問(wèn)題，并非科學(xué)，同時(shí)與訴訟時(shí)效制度督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利以保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的立法目的相去甚遠(yuǎn)，且缺乏可操作性，難以令人信服。通常而言，惡意還是善意己經(jīng)作為是否無(wú)效的情形進(jìn)行了考量，無(wú)效的后果應(yīng)該是客觀的，不能因?yàn)橹饔^意志的差異而變化。

    有的學(xué)者認(rèn)為，可根據(jù)合同本身有無(wú)明確的履行時(shí)間點(diǎn)對(duì)無(wú)效合同所涉訴訟時(shí)效予以規(guī)定。如果合同沒(méi)有約定或履行中也未能明確履行期限的，一般應(yīng)自確認(rèn)合同無(wú)效時(shí)起算有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間；如果合同有明確履行期限的，一般應(yīng)以履行期限確定有關(guān)權(quán)利的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，但特殊情形除外[8]。究其實(shí)，這種觀點(diǎn)僅涉及原合同履行期限是否明確的問(wèn)題，與無(wú)效后如何起算時(shí)效的問(wèn)題無(wú)關(guān)。如果按照該觀點(diǎn)的邏輯推演，會(huì)發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上該觀點(diǎn)是將合同履行期限屆滿(mǎn)作為起算點(diǎn)，如上所述，這也不無(wú)問(wèn)題。更為重要的是，這種推演顯然混淆了合同有效下的請(qǐng)求權(quán)與無(wú)效請(qǐng)求權(quán)的差異，直接將有效下的請(qǐng)求權(quán)予以延伸和擴(kuò)張，忽視了合同無(wú)效的法律效果。

    還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的履行情況分別確定：一方已經(jīng)履行合同義務(wù)，對(duì)方未履行義務(wù)的，已履行義務(wù)的一方要求對(duì)方履行義務(wù)或返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的，訴訟時(shí)效期間從合同義務(wù)履行期屆滿(mǎn)時(shí)起算；無(wú)效合同的雙方當(dāng)事人均沒(méi)有履行合同的，一方請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的訴訟時(shí)效期間從合同履行期限屆滿(mǎn)時(shí)開(kāi)始起算；合同簽訂后，雙方均未履行，或者雙方開(kāi)始履行，甚至當(dāng)事人雙方均履行了合同義務(wù)，嗣后合同履行中，或者合同履行期滿(mǎn)，但一方及時(shí)主張權(quán)利的，合同被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無(wú)效的，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的訴訟時(shí)效期間從法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效之日起算[9]。這種分類(lèi)稍顯復(fù)雜，總體還是以履行期限屆滿(mǎn)為基本出發(fā)點(diǎn)，但如果履行期限過(guò)長(zhǎng)的話(huà)，則以確認(rèn)無(wú)效作為起算點(diǎn)。在合同履行期限甚至長(zhǎng)過(guò)合同確認(rèn)無(wú)效日期的情況下，如果沿用合同履行期限屆滿(mǎn)，則可能導(dǎo)致確認(rèn)無(wú)效起算點(diǎn)被架空的情形，這顯然是不妥的。上述分類(lèi)堅(jiān)持了確認(rèn)無(wú)效為最終和最后的起算點(diǎn)的立場(chǎng)，符合糾紛司法最終解決的法治原則。不過(guò)，該分類(lèi)的意義也僅限于技術(shù)層面，因?yàn)槿缜八觯贤男衅谙迣脻M(mǎn)也好，確認(rèn)無(wú)效次日也好，都存在邏輯、法理和利益的失當(dāng)之處，簡(jiǎn)單以是否在合同期限內(nèi)起訴作為分界，并未解決上述矛盾。

    綜合來(lái)看，理論和實(shí)踐中產(chǎn)生的上述四種觀點(diǎn)和做法，將合同無(wú)效后的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算點(diǎn)或定格在合同簽訂或履行時(shí)、履行期限屆滿(mǎn)時(shí)，或定格在有違法事實(shí)時(shí)、合同被確認(rèn)無(wú)效次日，但沒(méi)有任何一個(gè)理論或者實(shí)踐做法，能夠協(xié)調(diào)好合同無(wú)效、訴訟時(shí)效兩大制度的關(guān)系，并提出統(tǒng)一的理論對(duì)此作出一以貫之的解釋。因此，對(duì)于無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算問(wèn)題，亟需在理論上實(shí)現(xiàn)突破，并指引司法實(shí)踐走出迷霧。

    三、時(shí)效起算：請(qǐng)求權(quán)客體維度的透視

    無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算，是合同無(wú)效、訴訟時(shí)效制度夾縫中生存的一個(gè)難題，難就難在要同時(shí)考慮原合同訴訟時(shí)效是否屆滿(mǎn)、履行期限長(zhǎng)短、合同無(wú)效所生請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)等諸多方面。鑒于訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，而合同無(wú)效發(fā)生變化的也是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故在眾多的矛盾和問(wèn)題中，請(qǐng)求權(quán)維度才是訴訟時(shí)效起算問(wèn)題的牛鼻子所在。

    （一）起算點(diǎn)的確定

    合同有效無(wú)效，變化的是其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（anspruchsgruncllage），是指支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所請(qǐng)求的法律依據(jù)[10]28。細(xì)究合同無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)變化，通常是由原來(lái)的履行請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)化為返還財(cái)產(chǎn)和／或損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)楸M管合同無(wú)效，合同自始不發(fā)生效力，其所指向的法律后果也不可能發(fā)生，但該無(wú)效合同仍然作為一項(xiàng)事實(shí)而存在并可能被履行。此時(shí)，已經(jīng)提出的履行要重新恢復(fù)到未履行的狀態(tài)[11]797。也就是說(shuō)，如果合同雙方當(dāng)事人基于無(wú)效合同做出了履行，那么原則上應(yīng)該予以清理（abwicklung），旨在在可能的范圍內(nèi)恢復(fù)到履行行為尚未提出時(shí)的狀況。此時(shí)就應(yīng)該適用不當(dāng)?shù)美颠€的規(guī)定[11]797。而訴訟時(shí)效期間應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害、并在可以行使時(shí)起算，其目的在于維持現(xiàn)有秩序?！八^請(qǐng)求權(quán)可行使之時(shí)，乃行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)無(wú)任何法律上的障礙，阻止其行使之謂?！盵12]304-305根據(jù)以上原理，可以推導(dǎo)出以下結(jié)論：

    第一，確認(rèn)無(wú)效次日是最后的起算紅線(xiàn)，任何情況下，當(dāng)事人基于無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算均沒(méi)有理由超越該紅線(xiàn)。判決后任何情況下，都應(yīng)該滿(mǎn)足我國(guó)《民法通則》知道或應(yīng)該知道的標(biāo)準(zhǔn)，也符合可得行使的條件，故不能再繼續(xù)延展。

    第二，如果無(wú)效前后債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，僅在稱(chēng)謂上、數(shù)量上不同，而沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，那么訴訟時(shí)效的起算應(yīng)該依據(jù)原請(qǐng)求權(quán)的行使條件滿(mǎn)足為限。例如雖然與無(wú)民事能力人訂立的雇傭合同無(wú)效，但對(duì)于無(wú)民事行為能力人付出的勞務(wù)應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償[11]798。這是因?yàn)橐呀?jīng)提出的給付可能無(wú)法回溯，合同的事實(shí)狀態(tài)也無(wú)法消除，甚至即使回復(fù)到合同未締結(jié)時(shí)的狀態(tài)（rückabwicklung）也無(wú)法妥善補(bǔ)償受害當(dāng)事人。只要當(dāng)事人之間存在事實(shí)上的合意，當(dāng)事人沒(méi)有主張無(wú)效的，基于事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生的履行將被視為有效[11]798。即便當(dāng)事人提出合同無(wú)效，其請(qǐng)求權(quán)也不發(fā)生質(zhì)的變化。再如借款案件中，b或者c支付本息的義務(wù)，是a可得期待的履行利益，即便合同無(wú)效后，a仍可要求b或者c支付本息，唯一的變化是利息的標(biāo)準(zhǔn)可能要降低到法定范圍。建設(shè)工程施工合同、房屋租賃合同也是如此：無(wú)論合同是否有效，承包人均是要求發(fā)包人支付工程款（盡管合同無(wú)效，只要工程質(zhì)量合格，均可要求參照合同約定計(jì)算工程款）；出租人均是要求承租人支付租金或使用費(fèi)（盡管合同無(wú)效，仍可要求參照合同約定支付場(chǎng)地占用費(fèi)）。擔(dān)保合同無(wú)論是否有效，擔(dān)保權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容均是要求但保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，區(qū)別只是合同無(wú)效情形擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任比合同有效時(shí)要輕。對(duì)于上述類(lèi)型的合同，在合同被確認(rèn)無(wú)效前，如義務(wù)人不按合同約定的時(shí)間履行義務(wù)，權(quán)利人即知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。權(quán)利人如不及時(shí)行使行利，則應(yīng)受到訴訟時(shí)效制度的限制。因此，此類(lèi)合同無(wú)論是否有效，訴訟時(shí)效期間的起算均應(yīng)從合同約定的履行期限屆滿(mǎn)之次日開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。

    這里可能遇到的一個(gè)詰問(wèn)就是，無(wú)效合同竟然作為有效處理！其實(shí)這里本意并沒(méi)有否定無(wú)效合同的法律效果，只是按照請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)看，既然原來(lái)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)具備了行使條件，合同無(wú)效前后請(qǐng)求權(quán)除了名稱(chēng)不同外，在主體、客體和內(nèi)容等方面均無(wú)變化，且訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)，那么為什么阻止其時(shí)效開(kāi)始計(jì)算呢？無(wú)效前的請(qǐng)求權(quán)與無(wú)效后的請(qǐng)求權(quán)并無(wú)本質(zhì)不同，僅存在時(shí)間上的繼起關(guān)系，這兩個(gè)在時(shí)間上賽跑的請(qǐng)求權(quán)，只要時(shí)間在先的請(qǐng)求權(quán)滿(mǎn)足了行使條件，就應(yīng)該被起算時(shí)效；反之，如果時(shí)間在前的請(qǐng)求權(quán)不起算時(shí)效，卻僅對(duì)在后的請(qǐng)求權(quán)起算時(shí)效，就會(huì)缺乏正當(dāng)性。質(zhì)言之，在后的請(qǐng)求權(quán)被之前的請(qǐng)求權(quán)所覆蓋，如果不覆蓋，在前的請(qǐng)求權(quán)人就獲得被延展的時(shí)效利益，利益失衡也就在所難免。如借款案件中，a的請(qǐng)求權(quán)不罹于時(shí)效，則對(duì)c銀行形成過(guò)分壓迫，道理就在其中。

    第三，如果無(wú)效前后債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，在內(nèi)容和性質(zhì)方面發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，那么訴訟時(shí)效的起算應(yīng)該從新請(qǐng)求權(quán)行使條件滿(mǎn)足時(shí)即確認(rèn)無(wú)效的次日始能計(jì)算。合同無(wú)效前后的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，一般是指內(nèi)容上的變化。例如，在購(gòu)房案中，起初v是起訴k過(guò)戶(hù)辦證，這個(gè)請(qǐng)求權(quán)旨在獲得履行利益（期待利益），但后來(lái)確認(rèn)無(wú)效后只能請(qǐng)求損害賠償，其目的雖然也是將其地位恢復(fù)到宛如合同全面履行一樣的待遇，即補(bǔ)償其市場(chǎng)價(jià)值的差異，但二者的內(nèi)容是完全不同的。上述兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是相互矛盾、非此即彼的關(guān)系，因此無(wú)論曾經(jīng)的請(qǐng)求權(quán)起算點(diǎn)如何，不管在起訴前已經(jīng)屆滿(mǎn)還是往后延伸相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，都以新的請(qǐng)求權(quán)可以行使為起算點(diǎn)。

    （二）請(qǐng)求權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

    上述判斷體系從請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容出發(fā)，探究其變化而確定不同的起算時(shí)間，也是一種類(lèi)型化的努力。這種分類(lèi)能夠成立的前提，是可以區(qū)分請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的變化。如果不能較為清晰地或者大致地確定內(nèi)容的變化，則上述分類(lèi)不過(guò)徒增煩擾，但偏偏在請(qǐng)求權(quán)的變化判斷上也是極其不易的。

    從分析法學(xué)派的觀點(diǎn)來(lái)看，權(quán)利的本質(zhì)即為法律關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)的變化無(wú)非是主體、客體和內(nèi)容的變化。具體到無(wú)效合同債權(quán)變化而言，主要體現(xiàn)在客體和具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面。如果客體發(fā)生了變化，且權(quán)利義務(wù)的變化在利益范圍、大小和幅度等方面較大，則應(yīng)該認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了變化。以此來(lái)衡量，借款案中客體未變化，內(nèi)容變化不大，故請(qǐng)求權(quán)未變化，應(yīng)以前請(qǐng)求權(quán)起算時(shí)效；而購(gòu)房案中的請(qǐng)求從過(guò)戶(hù)辦證變更為損害賠償，客體發(fā)生了變化，雖然內(nèi)容（期待利益賠償范圍）上未變，但其請(qǐng)求權(quán)已由物權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)化為金錢(qián)賠償之債，故只能在新請(qǐng)求權(quán)可得行使的情況下起算時(shí)效。

    問(wèn)題在于，在名合作實(shí)借款案中到底請(qǐng)求權(quán)有無(wú)發(fā)生變化？如前所述，合同無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)變化，通常是由原來(lái)的合同履行請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)化為返還財(cái)產(chǎn)和／或損害賠償。這似乎表明，合同無(wú)效后的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容變化，通常由履行利益變更為信賴(lài)?yán)嫔踔练颠€利益，產(chǎn)生了賠償范圍的差異。但事實(shí)上這個(gè)差異并不一定存在，如購(gòu)房案中賠償范圍與履行利益范圍其實(shí)是一致的（依據(jù)司法解釋?zhuān)顑r(jià)部分是可以賠償）；同時(shí)，返還利益、信賴(lài)?yán)婧推诖嫒咧g，并不一定存在范圍大小關(guān)系[13]245。具體到返還請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，與實(shí)際履行之間并不必然存在范圍大小的差異。因此，僅從范圍大小、數(shù)額多少判斷請(qǐng)求權(quán)變化與否是行不通的。在名合作實(shí)借款案中，雖然請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，但其客體并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，均為金錢(qián)之債，然由于合同無(wú)效，當(dāng)事人約定的過(guò)高利潤(rùn)法院不予支持，而僅支持本金及銀行貸款利率的利息，故在數(shù)額方面可能較合同約定的要少，則是否從實(shí)質(zhì)上變更了請(qǐng)求權(quán)？答案仍然是否定的，因?yàn)槔麧?rùn)與本金及利息是同質(zhì)的，形式都表現(xiàn)為金錢(qián)之債，只是數(shù)額上有差異。從上面三種情形可知，其實(shí)內(nèi)容特別是利益范圍大小和幅度變化，只是請(qǐng)求權(quán)變化的考慮因素，重要的是客體是否發(fā)生變化。

    四、小結(jié)

    以合同無(wú)效與訴訟時(shí)效制度立法目的為圭臬，從請(qǐng)求權(quán)的角度切入，筆者試圖將不同類(lèi)型的無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算概括如下：

    因無(wú)效合同產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)從合同被人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無(wú)效之次日起算。

    若合同無(wú)效前后請(qǐng)求權(quán)客體相同、且無(wú)效合同約定的履行期限早于前句規(guī)定時(shí)間的，從其約定。

 

 

 

注釋:

[1]聶宏光.給付型不當(dāng)?shù)美V訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定[j].法學(xué)雜志，2010，（11）.

[2]梁慧星．民法總論[m]．北京：法律出版社，2004.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法總論（上卷）[m].北京：法律出版社，2008.

[4]dieter medicus. allgemeiner teil des bgb， c. f. mueller juristischer verlage [m]. 1992.5.46.

[5]張斌，盧文道.關(guān)于訴訟時(shí)效制度的幾個(gè)問(wèn)題［j]．法學(xué)，1999，（2）.

[6]楊少南．論無(wú)效合同與訴訟時(shí)效的適用[j].現(xiàn)代法學(xué)，2005，（3）.

[7]劉貴祥．訴訟時(shí)效若干理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[j].法律適用，2004，（2）．

[8]李春.無(wú)效合同訴訟時(shí)效問(wèn)題的論爭(zhēng)及處理探討[j].法律適用，2010，（10）．

[9]吳慶寶.準(zhǔn)確起算訴訟時(shí)效、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益[j]．法律適用，2008，（11）．

[10]王澤鑒.民法總則（增訂版）[m].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[11]larenz/wolf. alg1em1einer teil des bürgerlichen rechts，9[m]．a(chǎn)uflage， beck， 2004， §44，rn. 7，s.