司法公正是指在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平和正義的原則。在一個(gè)國(guó)家中，司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后的因而也是最重要的一道關(guān)口，培根說(shuō)過(guò)：“一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！保ㄗⅲ号喔骸墩撍痉ā罚d《培根論說(shuō)文集》，水天同澤，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第193頁(yè)。）黨的十五大提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略，司法公正不僅是司法活動(dòng)本身的要求，也是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的需要。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，對(duì)人民群眾的正義觀產(chǎn)生直接影響的正是司法官員的活動(dòng)。因此，司法清廉事關(guān)人們對(duì)法律的信仰，對(duì)社會(huì)制度的評(píng)價(jià)，對(duì)司法官員的信心，從而也關(guān)系到國(guó)家反腐倡廉的長(zhǎng)遠(yuǎn)大計(jì)。很難想象，經(jīng)過(guò)一次不公正審判而敗訴的當(dāng)事人對(duì)司法公正會(huì)懷有信心；即使是獲勝的一方也不會(huì)對(duì)司法公正抱有信心。有司法活動(dòng)就存在司法腐敗。要實(shí)現(xiàn)司法公正，保證司法清廉，必須從制度的設(shè)置上加以改革和完善。從制度的缺陷分析著眼，我認(rèn)為有以下的問(wèn)題需要解決。

一、司法的行政化?，F(xiàn)代司法制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是司法的非行政化。由于受到政治文化傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)的制約，我國(guó)的司法體制、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、法官制度、司法運(yùn)行過(guò)程都帶有明顯的行政化的色彩。審判權(quán)與行政權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別就是行政機(jī)關(guān)可以對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行積極而主動(dòng)的干預(yù)，而法院則不應(yīng)該采取主動(dòng)的方式行事。“假如司法者采取主動(dòng)的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中出現(xiàn)的或潛在的糾紛，勢(shì)必將自己卷入當(dāng)事人的沖突之中，難以保證公正的面目”（注：賀衛(wèi)方：《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第6期，第120頁(yè)。）。從法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)講，司法的行政化表現(xiàn)為法院從院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到普通法官形成了一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)體系是按行政官員的階次加以套用的。行政性的官位甚至成為法官能力與水平高低的衡量器。法官對(duì)上級(jí)的依附性為司法不公提供了溫床。只要是能和審案法官的上級(jí)掛上鉤的都可以對(duì)審判產(chǎn)生影響，獨(dú)立審判成為空談。

二、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不合理。我國(guó)的法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織的設(shè)置是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，對(duì)于司法體制自身運(yùn)行規(guī)律沒(méi)有給予較多的關(guān)注，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)的“專政工具”職能的一面。實(shí)際上，人民法院的主要職能是通過(guò)審判以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的高度集中的管理體制在法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織設(shè)置上同樣存在。從上下級(jí)法院關(guān)系來(lái)看，人民法院上下級(jí)關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但是，這種監(jiān)督的含義并不十分確定。事實(shí)上，下級(jí)法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問(wèn)題會(huì)主動(dòng)請(qǐng)示上級(jí)，上級(jí)法院也會(huì)主動(dòng)地對(duì)下級(jí)法院的審理活動(dòng)進(jìn)行具體的指導(dǎo)，如此一來(lái)，希望通過(guò)二審改變審判結(jié)果的當(dāng)事人對(duì)這種糾錯(cuò)機(jī)制往往失去希望，原本想通過(guò)程序上的正義以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的目標(biāo)就不能實(shí)現(xiàn)。在法院審判組織上，我國(guó)采取了審判委員會(huì)制和合議制，這樣的決策體制并非完全和法治精神相吻合，也不符合司法的內(nèi)在規(guī)律，司法活動(dòng)強(qiáng)調(diào)：“法官不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)”（注：［美］戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書(shū)店出版社1987年版，第240頁(yè)。）。法官的活動(dòng)有比較大的個(gè)人色彩。所謂“民主集中制”的決策方式則掩蓋了對(duì)法官的內(nèi)在要求。合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個(gè)人沒(méi)有多大關(guān)系，法官個(gè)人的責(zé)任感無(wú)從體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見(jiàn)而發(fā)生爭(zhēng)議，也被當(dāng)成疑難案件上報(bào)審判委員會(huì)加以解決?！缎淌略V訟法》規(guī)定：“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！边@樣庭審?fù)蔀樽哌^(guò)場(chǎng)，在庭上聽(tīng)取當(dāng)事人全力陳述意見(jiàn)的法官對(duì)案件沒(méi)有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，這種“審判分離”的情況都含有“集體主義”和“民主”的好名聲。但事實(shí)是，集體負(fù)責(zé)誰(shuí)也不負(fù)責(zé)，集體思考誰(shuí)也不思考，法官的個(gè)人能力和作用被削弱。合議制和審委會(huì)制度還為一些不正當(dāng)?shù)母深A(yù)提供了一條通道，它也沒(méi)有起到約束法官堅(jiān)持操守和保證審案質(zhì)量的目標(biāo)。必須堅(jiān)持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時(shí)也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個(gè)法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開(kāi)，就可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會(huì)變得切實(shí)有力（因?yàn)樗麩o(wú)可推諉），對(duì)自己的人格負(fù)責(zé)心理會(huì)很強(qiáng)烈（因?yàn)檫@是我個(gè)人辦理的案件）（注：賀衛(wèi)方：《關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論》。載《司法的理念和制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第142頁(yè)。）。

三、對(duì)司法權(quán)的約束制度不健全。任何權(quán)力都必須受到約束，否則最終要走向腐敗，孟德斯鳩說(shuō)：“從事物的本性來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”（注：孟德斯鳩：《論法的精神》（上）。商務(wù)印書(shū)館1961年出版，第154頁(yè)。）如果說(shuō)我們沒(méi)有對(duì)司法權(quán)的約束制度是不準(zhǔn)確的，人大和人民檢察院的法律監(jiān)督在憲法和法律條文中規(guī)定得比較完整，問(wèn)題在于由于多方面的原因，使得司法權(quán)有著不受監(jiān)督的一面。至于行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的約束，法律中則沒(méi)有明確的規(guī)定。從立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系來(lái)看，憲法強(qiáng)調(diào)了立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，卻沒(méi)有司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的約束制度，也就是說(shuō)未規(guī)定司法審查制度?！霸跈?quán)力領(lǐng)域任何兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)力之間要形成一種權(quán)力監(jiān)督關(guān)系，必須保持必要的張力。而權(quán)力間張力形成的前提是兩種權(quán)力的均衡”（注：徐顯明，齊延平：《論司法腐敗的制度性防治》。載《法學(xué)》（滬），1998年第8期，第29頁(yè)。）。如果在兩個(gè)權(quán)力之間存在的是命令與服從的關(guān)系，那么這兩種權(quán)力實(shí)際上是一種權(quán)力，那就談不上立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的有力監(jiān)督。要使立法權(quán)形成有力的監(jiān)督，必須使司法審查制度成為司法權(quán)的一個(gè)重要方面。從檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督活動(dòng)來(lái)看，它本身就有體制性矛盾。在我國(guó)通常是把檢察院也歸屬于司法機(jī)關(guān)，這與世界主要國(guó)家的做法有著明顯的不同，如美國(guó)、法國(guó)、70年代后的日本，都是將檢察機(jī)關(guān)歸屬于行政部門(mén)。因?yàn)闄z察權(quán)就其特點(diǎn)而言和行政權(quán)是一致的，如：在檢察機(jī)制上實(shí)行的是命令與服從，權(quán)力行使是主動(dòng)干預(yù)，所作決定的效力不具有終極性。正因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的活動(dòng)最終要受到法院的裁判決定，因而指望檢察機(jī)關(guān)去約束司法權(quán)是不可能實(shí)現(xiàn)。讓檢察機(jī)關(guān)歸于行政體制不僅不會(huì)減弱它的監(jiān)督職能，反而有利于其監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。從實(shí)際效果來(lái)看，現(xiàn)行檢察體制對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督是比較軟弱的，如果讓檢察機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)一道形成一種合力對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，能產(chǎn)生更好的效果。

四、司法權(quán)的地方化。前面分析了對(duì)司法權(quán)約束不力的一面，這是問(wèn)題的一個(gè)方面；而另一方面，司法權(quán)又受到行政權(quán)強(qiáng)有力的干涉。司法依附于行政權(quán)集中表現(xiàn)在這幾方面：一是司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源由地方政府供給；二是司法機(jī)關(guān)的人員編制由地方政府決定；三是司法機(jī)關(guān)的工作條件的改善、裝備的更新依賴于地方政府及有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。這樣，在現(xiàn)實(shí)中造成了地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義和執(zhí)行難的現(xiàn)象。當(dāng)本地一個(gè)企業(yè)有可能敗訴因而需支付大筆賠償金和違約金的情況下，行政權(quán)的干預(yù)也就隨之而來(lái)，因?yàn)榉ㄔ旱慕?jīng)費(fèi)由地方財(cái)政提供，地方財(cái)政的來(lái)源正是本地各個(gè)企業(yè)，賠償金和違約金的支付即是本地財(cái)政的損失，法院很難站在公正的立場(chǎng)上對(duì)這種案件加以裁斷，這也是在中國(guó)有所謂“選準(zhǔn)了管轄法院等于官司贏了一半”的說(shuō)法的深層原因。人事上對(duì)地方的依賴使得法院在審理涉及地方利益的案件時(shí)有可能受到有處分權(quán)的機(jī)構(gòu)的壓力，關(guān)系案、人情案難以克服，后果就是損害國(guó)家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)相沖突。所以必須改革現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政劃撥，擺脫司法機(jī)關(guān)在經(jīng)費(fèi)上對(duì)地方的依賴；同時(shí)也要在人事上擺脫地方的控制。目前可以“將省一級(jí)司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由地方黨委或人事部門(mén)推薦改由最高人民法院和最高人民檢察院黨組推薦，實(shí)行省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由省級(jí)司法機(jī)關(guān)黨組推薦的辦法”（注：馬俊駒：《建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》-中國(guó)司法改革。載《法學(xué)家》（京），《關(guān)于中國(guó)司法改革研討》（上），1998年第1期，第106頁(yè)。）。充分發(fā)揮中央對(duì)地方司法權(quán)的支配作用，從而實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。

五、法官選用制度不合理。經(jīng)過(guò)20年的努力，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的大多數(shù)法官已經(jīng)達(dá)到了大專以上的專業(yè)水平，但細(xì)致分析起來(lái)，法官的專業(yè)構(gòu)成“仍然以業(yè)余法律院校的畢業(yè)生為主。更值得注意的是，近年來(lái)我國(guó)正規(guī)高等教育畢業(yè)生，特別是碩士生、博士生難以進(jìn)入高級(jí)以下的司法審判機(jī)關(guān)，已經(jīng)進(jìn)入司法審判機(jī)關(guān)為數(shù)不多的高學(xué)歷人才也因各種因素難以久留”（注：席小俐：《對(duì)我國(guó)審判制度的幾點(diǎn)思考》。載《法學(xué)家》（京）：《關(guān)于中國(guó)司法改革研討》（下），1998年第2期，第115頁(yè)。）。而且我們常用的“大專以上”這個(gè)詞本身就是相當(dāng)含糊的。熟悉中國(guó)教育現(xiàn)狀的人都知道，突擊幾個(gè)月拿到大專文憑并非是極個(gè)別的現(xiàn)象。不僅如此，法院往往成為復(fù)轉(zhuǎn)軍人重要的安置去向，使得法官隊(duì)伍專業(yè)化問(wèn)題更加突出?！爸钡浇裉欤ㄔ喝允歉餍袠I(yè)中外行人較為容易進(jìn)入的一個(gè)機(jī)構(gòu)。不必說(shuō)法律專業(yè)文憑，基本法律常識(shí)的具備也沒(méi)有被作為進(jìn)入法院從事司法工作的先決條件。甚至沒(méi)有受到任何法律訓(xùn)練的人可以擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)”（注：賀衛(wèi)方：《通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義》，載《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第22頁(yè)。）。為什么對(duì)進(jìn)入醫(yī)院的醫(yī)生、對(duì)進(jìn)入研究所的科研人員的專業(yè)化要求很高，但到了法院反而會(huì)很低呢？難道是法院的工作比醫(yī)院不重要嗎？法官的專業(yè)化是司法公正的前提和基礎(chǔ)性要求，是審判結(jié)果正確的先決條件。一方面要拓展經(jīng)過(guò)正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入法院；另一方面要卡緊乃至杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入法院從事審判工作。對(duì)法院的院長(zhǎng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)和看重其出身法官序列，現(xiàn)在的情形是院長(zhǎng)的政治屬性強(qiáng)，每換一次人大，必然也對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)層作一番調(diào)整?？梢圆扇?duì)法官的行政化任命方式，無(wú)過(guò)錯(cuò)則永久任職，以保障法官職務(wù)的穩(wěn)定性。這樣法官就會(huì)有勇氣和能力抵御地方和部門(mén)保護(hù)主義，公正審判和法制統(tǒng)一才能實(shí)現(xiàn)。

1司法獨(dú)立的法院體制

二戰(zhàn)后，日本在原來(lái)的大陸法系基礎(chǔ)上，同時(shí)其刑法、民法大量引進(jìn)了英美法系（特別是美國(guó)法）的一些基本制度和民主原則，其司法制度已經(jīng)不再是純粹的大陸法模式，而是把兩大法系的相互融合，并在短時(shí)間內(nèi)建立自上而下、獨(dú)立的法院系統(tǒng)，形成了以法院為中心的司法獨(dú)立機(jī)制。日本采用四級(jí)三審制的法院審判機(jī)制。日本法院層級(jí)分別包括：最高法院、高等法院、地方法院、家庭法院、簡(jiǎn)易法院，其中每一個(gè)法院都兼有審判和司法行政兩種職能。法院獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和公正的重要基礎(chǔ)，在這方面日本采取的是法院財(cái)政獨(dú)立和法官遠(yuǎn)離民眾兩種主要方式以實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立，使外部人士干預(yù)司法的途徑幾乎不存在。以日本法院收入來(lái)源為例，在日本，訴訟費(fèi)不是直接交給法院，而是采用買(mǎi)印花稅的形式，此種稅票在很多地方包括便利商店都可以買(mǎi)到，訴訟費(fèi)用就以稅票費(fèi)用的形式直接交給國(guó)庫(kù)，由此避免了將法院收入與受理案件數(shù)量掛鉤。正是由于日本獨(dú)立的法院和法官制度以及高素質(zhì)的司法隊(duì)伍為日本司法獨(dú)立的發(fā)展創(chuàng)造了良好的制度環(huán)境，使其能夠在特殊時(shí)期仍然保持法律的尊嚴(yán)和民眾對(duì)法律的信賴。如被譽(yù)為日本司法獨(dú)立第一案的“大津行刺案”，面對(duì)外來(lái)各種壓力，日本法院始終堅(jiān)守住司法獨(dú)立的底線，堅(jiān)持審判嚴(yán)格依照“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“禁止類推”的基本刑法原則，最終只以普通謀殺未遂罪而非大逆罪判處津田三藏終身監(jiān)禁。這個(gè)案件對(duì)日本法院獨(dú)立乃至司法獨(dú)立的建立和發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的歷史影響，遵循著該案的歷史軌跡，日本司法機(jī)關(guān)和民眾堅(jiān)定不移地走在了以法院獨(dú)立體制為基礎(chǔ)、司法權(quán)優(yōu)位的司法獨(dú)立道路上，并隨著時(shí)代的發(fā)展和民主法治意識(shí)的迸發(fā)，在這條道路上越走越遠(yuǎn)、越走越寬。

2確立國(guó)民基礎(chǔ)的司法制度

由于日本現(xiàn)行司法體制受美國(guó)法律文化和制度影響最深，具有較多的民主色彩，不僅大量引進(jìn)了英美法系的當(dāng)事人主義制度和原則，讓國(guó)民參與司法，并在具體制度層面上增設(shè)了多種民眾參與司法過(guò)程的途徑，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法律制度中對(duì)于民權(quán)和民主的特別關(guān)注。以日本的參審制度為例，2004年日本國(guó)會(huì)通過(guò)了《裁判員參與刑事裁判的法律》，規(guī)定通過(guò)選拔普通國(guó)民擔(dān)任裁判員，與法官一起共同參與刑事訴訟程序，以此加深民眾對(duì)司法的理解和信賴。日本的參審制較多吸收借鑒了美國(guó)陪審制的陪審員選拔方式和歐洲參審制的參與審判方式，以從有選舉權(quán)的民眾中隨機(jī)抽選參審員、同法官一起組成合議庭共同討論來(lái)認(rèn)定案件和適用法律的方式，使得民眾得以參與司法過(guò)程。對(duì)于日本的專門(mén)審判人員如法官而言，他們?cè)诜裳行捱^(guò)程中只注重對(duì)專業(yè)知識(shí)的獲取和運(yùn)用，但隨著社會(huì)關(guān)系尤其是日本國(guó)際關(guān)系的日益復(fù)雜，日本法官太過(guò)脫離民眾、脫離普通生活導(dǎo)致他們不了解基層民眾的情感需求和價(jià)值選擇，在審判過(guò)程中單一地采用純粹法律思維去審判案件，極可能會(huì)得出與普通民眾基本價(jià)值觀念不相符的結(jié)論。以中國(guó)人在日本起訴日本軍的案件為例，有很多中國(guó)人因受過(guò)日本軍傷害而向日本法院起訴要求獲得公正賠償，然而此類案件中的很多審理結(jié)果都令人非常失望，因?yàn)槿毡痉ü賯兓径际墙橙耸降?、機(jī)械地適用法律，沒(méi)有適當(dāng)?shù)乜紤]政治性需求。對(duì)這樣的審理結(jié)果，日本很多普通民眾感到不解，認(rèn)為這與他們認(rèn)為的公平、正義等理解是相悖的。因此，強(qiáng)調(diào)民眾參與到司法過(guò)程中，以發(fā)現(xiàn)、糾正這些類似的錯(cuò)誤顯然很有必要。近十年來(lái)，日本的司法改革動(dòng)態(tài)也顯示出了日本已經(jīng)逐漸意識(shí)到民眾民權(quán)的重要性，如參審制、調(diào)解制等制度的設(shè)立，也在逐漸擴(kuò)大對(duì)民眾司法參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式和途徑范圍。

3嚴(yán)格的法律人才篩選和培養(yǎng)制度

日本法官、檢察官、律師等資格實(shí)行的是終身制，因此極其講究法律從業(yè)人員的專業(yè)性和任職資格認(rèn)定的嚴(yán)格性。日本習(xí)慣將法官、檢察官和律師三種職業(yè)統(tǒng)稱為“法曹”，其任職有著嚴(yán)格的人才篩選制度和相當(dāng)培養(yǎng)過(guò)程。在日本，對(duì)于大多數(shù)大學(xué)院校的畢業(yè)生而言，要成為法官、檢察官或律師首先必須通過(guò)日本司法考試，每年都有數(shù)萬(wàn)人報(bào)考司法考試，卻僅有1500人左右被錄取，并且每人只能考三次，三次未通過(guò)司法考試者，其法科大學(xué)院校的學(xué)歷就作廢了。正因?yàn)樗痉荚嚨母唠y度以及通過(guò)后良好的職業(yè)前途，其也被稱為“現(xiàn)代的科舉考試”。以2007年司法考試結(jié)果為例，當(dāng)年的最終合格率只有1.3％，最終合格人數(shù)大約只為300人，其通過(guò)難度可見(jiàn)一斑。此后，只有經(jīng)過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)獲得考試合格者才能被錄取為司法修習(xí)生，進(jìn)入司法研修所進(jìn)行為期一年半的一體化集中研修。這樣嚴(yán)格的篩選法律人才機(jī)制其最大的好處就在于每年可以獲得日本具備最高法律素質(zhì)的適格從業(yè)預(yù)備人員，當(dāng)然其中也不可避免地浪費(fèi)了一定的人力財(cái)力資源。此外，司法研修所實(shí)行的一體化研修方式也能夠最大程度地促使日本未來(lái)的法官、檢察官和律師們?cè)谝荒臧氲募醒行奁陂g，通過(guò)共同學(xué)習(xí)、討論和交流從而形成較為一致的法律觀念和職業(yè)一體化意識(shí)，以圖日本法律能夠在理解和適用方面獲得和諧統(tǒng)一。然而，日本這種近乎嚴(yán)苛的法律人才篩選和培養(yǎng)制度也導(dǎo)致了其司法人員的嚴(yán)重匱乏和司法效率的極其低下，在經(jīng)濟(jì)界和產(chǎn)業(yè)界的要求下，日本終于推出新司法考試制度，新舊司考制度并行，以彌補(bǔ)社會(huì)對(duì)法律從業(yè)人員的強(qiáng)烈需求。但是，從猛然擴(kuò)大到10倍的司考合格率可以預(yù)見(jiàn)，日本法律從業(yè)人員尤其是律師其職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也將日趨激烈。

一、司法機(jī)構(gòu)

和唐代不同，宋代的司法機(jī)構(gòu)既有中央司法機(jī)構(gòu)又有地方司法機(jī)構(gòu)。中央司法機(jī)構(gòu)主要有刑部、大理寺和審刑院。在中央的這三個(gè)司法機(jī)構(gòu)，各司其職，互相監(jiān)督。宋代的最高審判機(jī)構(gòu)是大理寺，它的職責(zé)在于對(duì)各州縣上報(bào)的案件進(jìn)行復(fù)審。宋代的審刑院是一個(gè)特別的司法機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗穆毮苤饕谟诩訌?qiáng)中央集權(quán)，是皇帝為加強(qiáng)對(duì)司法的控制而設(shè)置的一個(gè)機(jī)構(gòu)，宋太祖在結(jié)束了四分五裂的五代之后建立宋代，為了“慎刑”，特設(shè)立審刑院，它是為了防止大理寺和刑部的武斷專權(quán)而設(shè)立的，防止冤假錯(cuò)案。審刑院在宋代后期被并入刑部。刑部在當(dāng)時(shí)的地位是非常重要的，因?yàn)樗穆毮苤饕袃蓚€(gè)，一個(gè)是復(fù)核大理寺已經(jīng)決定了的死刑案件，另一個(gè)是審理官員的案件，所以不管從哪個(gè)職能上來(lái)說(shuō)，刑部的職權(quán)都非常大，也就決定了其地位了高低。宋代在地方的司法機(jī)構(gòu)分為路、州、縣，每一級(jí)都設(shè)立一個(gè)司法機(jī)構(gòu)。這和唐代的地方司法不同，唐代的地方司法只是指派官員，但是也是由行政官員進(jìn)行司法審理，沒(méi)有單獨(dú)的設(shè)立司法機(jī)構(gòu)，而宋代不但實(shí)行了專門(mén)的司法人員制度，還設(shè)立獨(dú)立的司法部門(mén)。同時(shí)，為了防止路一級(jí)的司法機(jī)構(gòu)司法專權(quán)，宋代還在京官中設(shè)立了提點(diǎn)刑獄官。提點(diǎn)刑獄官的職能類似于今天的檢察院，主要起到一個(gè)監(jiān)督的作用。但是它的職權(quán)非常的大，各州的司法實(shí)務(wù)提點(diǎn)刑獄官都可以參與，所以它雖然是京官，但在地方司法管理的職權(quán)上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于地方司法機(jī)構(gòu)。

二、審判制度

1.鞫讞分司制度與翻異別勘制度

宋代的鞫讞分司制度和現(xiàn)在美國(guó)的刑事審判制度類似，是一種審和判分離的制度。在宋代，為了使各司法人員相互制衡與監(jiān)督，特規(guī)定了鞫讞分司制度，即將鞫（審）和讞（判）相分離。審理案件的官員沒(méi)有檢法斷刑的權(quán)力，而有檢法斷刑權(quán)力的官員沒(méi)有審判的權(quán)力。并且，案件在審判之前，審理案件的官員與判刑的官員不得相互溝通，因?yàn)榕麓嬖诠賳T之間徇私舞弊的情況，從而出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。鞫讞分司制度不僅僅是在中央設(shè)立，在地方也同樣設(shè)立鞫讞分司制度，這是宋朝在審判制度上的創(chuàng)新，也是我國(guó)審判制度發(fā)展的頂峰。翻異別勘制度最早起源于五代十國(guó)，宋代建立后，在五代十國(guó)建立的制度上加以改進(jìn)與完善，最終形成了翻異別勘制度。翻異別勘制度設(shè)立的初衷也是為了防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。宋代規(guī)定，對(duì)于被判徒刑以上的刑罰的人，應(yīng)該進(jìn)行錄問(wèn)，錄問(wèn)由沒(méi)有參加案件的審判，同時(shí)又不存在回避情況的官員進(jìn)行。官員在訊問(wèn)罪犯時(shí)，若是罪犯沒(méi)有異議，對(duì)供詞均予以承認(rèn)，那么刑罰確定繼而執(zhí)行，若是罪犯的供詞與先前的不一致，那就要重新審判。如果罪犯錯(cuò)過(guò)了這個(gè)機(jī)會(huì)，并且在行刑的時(shí)候喊冤的話，那就要對(duì)案件進(jìn)行重新審理，此為翻異別勘制度。對(duì)于應(yīng)該進(jìn)行別勘而沒(méi)有進(jìn)行別勘的官員，則視情節(jié)輕重予以處罰。

2.越訴制度

一、現(xiàn)代法國(guó)檢察制度的特點(diǎn)

1、檢察職權(quán)范圍較廣，且呈現(xiàn)擴(kuò)展趨勢(shì)

法國(guó)刑事訴訟法第31條、第32條規(guī)定：“檢察官負(fù)責(zé)提起公訴，要求適用法律”，“檢察官參加審判法庭的辯論；所有裁決都應(yīng)在檢察官在場(chǎng)時(shí)宣布。檢察官保證司法裁決的執(zhí)行?！睆慕邮芸馗嫔暝V，到立案?jìng)刹?、預(yù)審、審判到判決的執(zhí)行，檢察官參與、監(jiān)督刑事訴訟全過(guò)程。此外，還參與某些民事訴訟活動(dòng)，并對(duì)經(jīng)紀(jì)人、公訴人、律師等職業(yè)人員以及戶籍管理等人員的活動(dòng)予以法律監(jiān)督。隨著時(shí)代的發(fā)展，檢察官的職能正在不斷地拓展。例如城市安全問(wèn)題，政府在制定相關(guān)政策時(shí)經(jīng)常吸收檢察官參加。檢察官除了辦案，還經(jīng)常向有關(guān)方面提供法律咨詢，與有關(guān)部門(mén)簽訂預(yù)防犯罪、社會(huì)安全保衛(wèi)等方面的協(xié)議。

2、檢察官依法獨(dú)立行使職權(quán)，同時(shí)接受并服從上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)

法國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖然附設(shè)在法院系統(tǒng)內(nèi)，但檢察官與法官是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)。檢察官是司法部的代表，接受司法部長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)。他們被分為若干鮮明的等級(jí)，每上一級(jí)法院的檢察官都可以對(duì)其下級(jí)下達(dá)命令或指示，這一點(diǎn)使檢察官的身份更類似行政官員。檢察長(zhǎng)能指揮檢察官怎么做，而法院院長(zhǎng)不能要求法官怎么判，這是檢察官與法官的最大區(qū)別。但是，檢察官領(lǐng)導(dǎo)體制的這一特點(diǎn)并不影響其行使職權(quán)的獨(dú)立性。法國(guó)司法部只負(fù)責(zé)司法政策的制定和司法人員的行政管理，一般不過(guò)問(wèn)具體案件。除了特殊情況，如涉及國(guó)家安全的恐怖事件等，一般情況下，檢察官均獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政干預(yù)。與此同時(shí)，作為政府的代表，為了保證國(guó)家司法政策的執(zhí)行，遇有重要情況和重大事項(xiàng)，檢察官都應(yīng)及時(shí)向司法部長(zhǎng)報(bào)告。另外，為了保證執(zhí)法上的總體平衡，司法部長(zhǎng)對(duì)個(gè)別特殊情況也作一些具體指示。如發(fā)現(xiàn)檢察官對(duì)罪該起訴而沒(méi)有起訴的，他可以指示檢察官起訴；但凡屬檢察官?zèng)Q定起訴的案件，他不能指示檢察官不起訴。國(guó)家上訴法院的檢察官作為基層法院檢察官的上級(jí)，往往在基層法院檢察官與中央司法機(jī)關(guān)之間起一種紐帶和橋梁作用，以保證國(guó)家司法政策的統(tǒng)一正確實(shí)施。

3、檢察官實(shí)際控制并指揮警方的偵查活動(dòng)

自首制度作為一種刑罰制度,廣泛存在于不同社會(huì)制度國(guó)家或一國(guó)的不同歷史時(shí)期的刑事立法中,有其充分的理論根據(jù):(1)自首可以減輕或者消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性;(2)減少司法機(jī)關(guān)追訴的負(fù)擔(dān)和司法成本;(3)促使犯罪人悔罪向善。但是要完成理論到實(shí)踐的轉(zhuǎn)化,在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)理論預(yù)設(shè),卻是一項(xiàng)復(fù)雜艱巨的事業(yè)。其中自首的認(rèn)定是關(guān)鍵環(huán)節(jié),這使從理論上研討自首的構(gòu)成有了現(xiàn)實(shí)必要性基礎(chǔ)。面對(duì)自首的各種具體形態(tài)進(jìn)行科學(xué)的類型劃分有助于準(zhǔn)確理解現(xiàn)行刑事法律及對(duì)自首構(gòu)成的準(zhǔn)確剖析。這里選擇的自首制度類型建構(gòu)理論為三分法,即將自首劃分為:一般自首、準(zhǔn)自首、特殊自首。三分法的科學(xué)性表現(xiàn)在:(1)準(zhǔn)確把握了現(xiàn)行刑事法中自首立法設(shè)置模式的原則性與靈活性,做到了理論與實(shí)踐的協(xié)調(diào);(2)制定和執(zhí)行刑罰的目的在于預(yù)防犯罪,三分法全面關(guān)注自首的各種形態(tài),強(qiáng)化了對(duì)已經(jīng)犯罪者的特殊預(yù)防意識(shí)及實(shí)踐;(3)特殊自首為自首制度的完善發(fā)展開(kāi)辟了道路,使具體形態(tài)的自首之外延有了擴(kuò)展可能性,為立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)提供了制度保障。

一般自首的構(gòu)成要件是自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行,對(duì)一般自首構(gòu)成的理論分析為對(duì)一般自首的認(rèn)定開(kāi)辟了道路,一般自首的認(rèn)定可以具體到對(duì)自動(dòng)投案的認(rèn)定與對(duì)如實(shí)供述自己的罪行上來(lái)。

(一)自動(dòng)投案的認(rèn)定:

何謂自動(dòng)投案,刑法理論界曾有不同主張,結(jié)合《解釋》的規(guī)定,筆者認(rèn)為,是指犯罪分子在犯罪之后、歸案之前,主動(dòng)向符合法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪,并自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下,等待進(jìn)一步交待犯罪事實(shí)的行為。這一觀點(diǎn)與通說(shuō)不同之處在于去掉了“出于本人意志”或表達(dá)類似意思的詞句。(也有學(xué)者認(rèn)為,意志自由,動(dòng)機(jī)不論。)人的行為是意志的反映,但不一定是其本人意志的反映。如犯罪集團(tuán)迫使某一成員投案主動(dòng)交待罪行,該某一成員自首行為是該犯罪集團(tuán)意志的反映,卻明顯違背該某一成員個(gè)人意志,對(duì)該被脅迫成員自動(dòng)投案并交待罪行的行為能不認(rèn)定其為自首嗎?肯定不能,同時(shí)其意志是不是自由的呢?也不是。意志自由是難以探知的,而且并非人的行為都是自由意志之反映,是自由意志的外在表現(xiàn),兩者沒(méi)有絕對(duì)的同一性,司法機(jī)關(guān)主觀上希望一切自首是"出于本人意志",但客觀上并不能探知。所以,認(rèn)定自動(dòng)投案只能從客觀現(xiàn)象即投案人的外在行為入手,只要投案人外在行為是主動(dòng)的就可以認(rèn)定。這種判斷也是符合刑法及最高法院司法解釋的,如《解釋》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“自動(dòng)投案,是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué),或者雖被發(fā)覺(jué),但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。”其中并沒(méi)有涉及自由意志之詞句。

(二)如實(shí)供述自己的罪行:

如實(shí)供述自己的罪行,是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。這是自首成立的必要條件,是犯罪嫌疑人享有按自首定罪量刑的權(quán)利必須履行的義務(wù)。(1)如實(shí)供述要求客觀真實(shí),是本人的犯罪事實(shí)。從性質(zhì)上看,對(duì)罪的構(gòu)成要件的交待要真實(shí),要是自己的犯罪事實(shí)。但對(duì)其交待要從犯罪嫌疑人的實(shí)際水平能力出發(fā),不能要求其作出超出其實(shí)際水平的陳述;(2)供述內(nèi)容符合定罪量刑的要求。任何罪的確定要依據(jù)該罪的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行,因此,供述的內(nèi)容首先要滿足對(duì)定罪的需要,從主體、主觀方面、客體、客觀方面具體完整地交待據(jù)以確定犯罪性質(zhì)的犯罪事實(shí)。其次,對(duì)量刑有意義的犯罪事實(shí),如影響量刑檔次的犯罪事實(shí)要進(jìn)行如實(shí)作盡可能充分的陳述。