前言：本站為你精心整理了生態(tài)法本位思想范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：生態(tài)法生態(tài)本位思想與環(huán)境法的社會本位思想有著根本的區(qū)別，從環(huán)境法的社會本位到生態(tài)法的生態(tài)本位勢在必然，提出生態(tài)法生態(tài)本位的理論基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在出發(fā)點、人類認識的發(fā)展趨勢以及終極目標上，同時生態(tài)本位的提出也有著重要的理論與實踐意義。

關(guān)鍵詞：生態(tài)法；生態(tài)本位；理論基礎(chǔ)；意義

一、生態(tài)法生態(tài)本位思想的提出

（一）生態(tài)法的界定

?！ず？藸枺℉aeckel）于1866年首次提出“生態(tài)學”一詞，20世紀70年代初，它被引入社會領(lǐng)域，發(fā)展成為研究“社會與其周圍的自然環(huán)境相互作用的科學”。[①]前蘇聯(lián)環(huán)境法學者們試圖從生態(tài)學和法學相結(jié)合的研究視角，重新考察環(huán)境保護法、自然資源法這一法律部門和法學學科，從而為生態(tài)法的產(chǎn)生提供了生態(tài)科學的依據(jù)。后來，“生態(tài)法”這一詞匯在前蘇聯(lián)和俄羅斯聯(lián)邦法學界被廣泛使用，人們用它作為環(huán)境法這一法律部門、法學學科和教學課程的名稱。現(xiàn)在，“生態(tài)法”一詞已經(jīng)成為俄羅斯聯(lián)邦法律科學領(lǐng)域里的一個專有名詞或?qū)ｉT用語，全面取代了環(huán)境法、環(huán)境保護法、自然保護法、自然環(huán)境保護法等名詞。同時，獨聯(lián)體的一些國家，如烏克蘭、白俄羅斯、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦等以及東歐的羅馬尼亞、保加利亞、匈牙利、波蘭等也大量地使用這一詞匯。在這些國家的有關(guān)研究文獻和教科書中，“生態(tài)法”一詞也已經(jīng)成為一個約定俗成的專門用語。[②]

“生態(tài)法”一詞在我國也逐漸引了起環(huán)境法學者的廣泛關(guān)注。馬驤聰教授在《俄羅斯聯(lián)邦的生態(tài)法學研究》[③]一文中認為“生態(tài)法學的提出有其客觀的基礎(chǔ)和重大的學術(shù)及實踐意義”。他把生態(tài)法或生態(tài)保護法定義為：“調(diào)整在開發(fā)、利用、保護、管理和改善生態(tài)系統(tǒng)過程中所發(fā)生各種社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。生態(tài)保護法以圍繞生態(tài)因子形成的社會關(guān)系為調(diào)整對象，注重生態(tài)價值，以生態(tài)規(guī)律為核心形成統(tǒng)一的生態(tài)法律原則。生態(tài)保護法是一個綜合性的概念，其范圍涉及環(huán)境法、自然資源法、國土法以及其他法律部門中的生態(tài)規(guī)范。”[④]肖乾剛教授認為，“應該把自然資源法、環(huán)境保護法、國土整治法結(jié)合為一體，稱為‘生態(tài)法學’，作為國家法律體系中的一個法律部門?！盵⑤]曹明德教授認為:“生態(tài)法在生產(chǎn)方式、經(jīng)濟增長方式以及消費方式等方面均與傳統(tǒng)的環(huán)境法、自然資源法、環(huán)境資源法存在著重大差異。生態(tài)法的概念的提出有利于把傳統(tǒng)的環(huán)境法、自然資源法、環(huán)境資源法統(tǒng)一到一個部門法中去，結(jié)束其各自為陣的局面”。[⑥]他還指出：“生態(tài)法是為了達到協(xié)調(diào)人與自然之間的關(guān)系的目的,并為了當代人和后代人的利益,調(diào)整人們在保護自然環(huán)境、合理開發(fā)利用自然資源、防治環(huán)境污染、保護自然人和法人的生態(tài)權(quán)利及合法利益方面所產(chǎn)生的生態(tài)社會關(guān)系的法律規(guī)范的總和?！盵⑦]劉文燕等認為，“為了促進人與自然的協(xié)同進化，完成人類在調(diào)控生態(tài)關(guān)系中所負的責任，就必須對生態(tài)價值觀和生態(tài)社會調(diào)控機制進行一場根本的變革。這場變革表現(xiàn)在法律領(lǐng)域，有必要促進生態(tài)規(guī)律和法律規(guī)范的結(jié)合，建立起生態(tài)法學體系?！盵⑧]上述對生態(tài)法涵義的界定，為生態(tài)法生態(tài)本位思想的提出奠定了基礎(chǔ)。

（二）從環(huán)境法的社會本位到生態(tài)法的生態(tài)本位

王伯倚先生認為，法律本位乃指法的基本觀念，或基本目的，或基本作用。按照目前理論界的觀點，對于環(huán)境法的歸屬有兩種觀點，一是主流觀點認為應歸屬于經(jīng)濟法的范疇，而經(jīng)濟法的本位主流觀點又是社會本位。[⑨]二是認為應歸屬于社會法的范疇，其本位當然的是社會本位。[⑩]

呂忠梅認為環(huán)境法是以社會利益為本位的。[11]其內(nèi)容有兩個方面：環(huán)境法的目的在于保障環(huán)境安全(包括生產(chǎn)技術(shù)性安全和社會政治性環(huán)境安全)以滿足環(huán)境法主體的利益需求；通過可持續(xù)發(fā)展來維護社會整體公平(包括代內(nèi)公平，代際公平和權(quán)利公平)。[12]該觀點盡管兼顧環(huán)境利益，實質(zhì)上仍是以人類己私為出發(fā)點，實質(zhì)上是溫和的人類中心主義。陳泉生教授把環(huán)境法的本位總結(jié)為單本位或多元本位[13]。李艷芳認為是社會責任本位[14]。他們的理論基點是“法是調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系”，忽視或者說尚未來得及把調(diào)整人與環(huán)境之間關(guān)系的環(huán)境法納入自己的視野。

但是，我們也欣喜地發(fā)現(xiàn)，也有人把調(diào)整人與自然之間關(guān)系的環(huán)境法納入新的視野，為生態(tài)法提出生態(tài)本位做了鋪墊。鄭少華指出，“中國目前的環(huán)境保護與自然資源法，與世界大多數(shù)國際一樣，仍停留在社會法之范疇內(nèi)，從目前的趨勢看，似有不妥，應構(gòu)筑一套環(huán)境保護體系，以因應生態(tài)環(huán)境危機?！盵15]汪勁認為，環(huán)境法的目的是立法者通過環(huán)境立法表達的，為實現(xiàn)代際人類的權(quán)利及其利益，保護生物圈的共同利益的思想和需求。其內(nèi)容包括三個方面：一是為了人類健康目的而保護環(huán)境；二是衡平代際人類的權(quán)利及其利益，實現(xiàn)社會的可持續(xù)發(fā)展；三是保護人類的環(huán)境權(quán)與認同自然內(nèi)在價值及其權(quán)利。[16]這種觀點是針對“人類利益中心主義”值觀向“生態(tài)利益中心”轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實而作出的一種回應，并認為生態(tài)利益中心是最終方向。范連星也主張環(huán)境法應以人類和環(huán)境利益為本位，并且將環(huán)境利益置于優(yōu)先地位。[17]

總之，環(huán)境法的社會本位強調(diào)“人類利益”至上，主張以人類為中心，在立法上把自然界及其生物作為權(quán)利客體，即使法律規(guī)定保護生態(tài)環(huán)境和自然資源，也是著眼于人類的功利主義立場，這最終導致作為人類生存和發(fā)展基礎(chǔ)的生態(tài)環(huán)境的不可持續(xù)性，導致生態(tài)危機的加劇。所以，提出生態(tài)本位勢在必然。

二、生態(tài)法生態(tài)本位思想的理論基礎(chǔ)

與傳統(tǒng)的環(huán)境法相區(qū)別，生態(tài)法的理論基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在其出發(fā)點、對生態(tài)倫理人類認識的發(fā)展趨勢以及其終極目標三個方面。蔡守秋教授認為：“生態(tài)法與環(huán)境保護法、自然資源法或者環(huán)境自資源的區(qū)別，不僅僅是文字上的、提法上不同，而且存在內(nèi)容上的、立法目的和理念上的差別，其價值取向、內(nèi)在旨趣及其哲學和倫理學、生態(tài)經(jīng)濟學基礎(chǔ)亦存在諸多的差異?！盵18]

（一）從生態(tài)法的出發(fā)點看生態(tài)法的生態(tài)本位。

首先，生態(tài)法將人內(nèi)化到生態(tài)之中，作為其中的一員來考慮。人作為一種生命物種，首先是自然的人，屬于自然界，是自然生態(tài)系統(tǒng)的一個成員。當然，人也并不是一種純粹的生物，而是一種社會性的生物，是社會的生命物種。因此，人作為一種生命物種與其它生命物種不同，就是人生活在兩個世界：自然的世界和社會的世界。前者是體現(xiàn)了人的自然生態(tài)特征，是反映人的自然屬性；后者是體現(xiàn)人的社會經(jīng)濟特征，是反映人的社會屬性。在這里，生態(tài)法把人的自然屬性提高到應有的高度，其認為因為人類自產(chǎn)生之日起，就參與著生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)、能量循環(huán)，分享并傳遞著系統(tǒng)中的信息流。人類及其組織起來的社會持續(xù)不斷地獲取著自己生存、發(fā)展的物質(zhì)、能量和信息。同樣，人類作為一個自為的存在，他可以通過自己的活動自覺地遵循生態(tài)規(guī)律，并對生態(tài)系統(tǒng)良性運行施加自己有益的影響。人類只是自然界的普通一員，他與非人類的自然物之間具有平等的天賦價值，這種平等的天賦價值賦予了他們之間相互尊重的道德權(quán)利。

其次，生態(tài)本位承認自然有其特殊的不依賴于人的意識而獨立存在的價值。按照西方近代倫理學和哲學傳統(tǒng)理論，從主（人）客（自然）體價值關(guān)系模式出發(fā)，在總體上把價值規(guī)定為客體對主體的意義，將價值的來源完全歸于人的主體性，他們主張把價值范疇嚴格地限定在人的世界的范圍，極力反對把它擴展到自然界，否認非人類生物和整個自然界的價值，尤其是完全否定非人類生物和整個自然界的內(nèi)在價值，由此推導出人是唯一的價值主體的結(jié)論。與此相反，生態(tài)倫理學和生態(tài)哲學論者認為，工業(yè)文明高度發(fā)達的現(xiàn)時代，迫使我們必須超越主客體價值關(guān)系模式，不僅要承認人的價值，而且要承認非人自然的價值，主張把價值范疇由人的世界范圍擴展到非人自然的世界范圍，涵蓋整個自在世界即整個系統(tǒng)；尤其是要承認生物和整個自然界的內(nèi)在價值，建立完整的自然生態(tài)價值理論。自然價值論的代表人物、美國杰出環(huán)境哲學家羅爾斯頓指出，在實踐中，環(huán)境理論學的根本要求是保護地球上的生命。在理論上，它的根本要求是確定意義深遠的價值理論，以此為它提供強有力的理論支持。同時，自然界的價值，不僅僅是對人類需要和利益的滿足，而且包括對一切地球上的生物需要和利益的滿足以及對地球生物圈系統(tǒng)整體的完善和健全的需要和利益的滿足。生態(tài)本位思想不僅強調(diào)自然為人類服務，同時，也重視自然本身的存在與發(fā)展；不僅考慮人類的利益，也考慮其他生物的利益。這就是兩種價值觀的區(qū)別。

再次，生態(tài)本位強調(diào)以生態(tài)為中心，以生態(tài)利益為本位，強調(diào)自然本身也是享有權(quán)利。深層生態(tài)學的觀點的一個基本倫理規(guī)范，就是每一種非人類生命形式都擁有生存和發(fā)展的權(quán)利，若無充足理由人類沒有任何權(quán)利毀滅其它生命。動物權(quán)利論認為，動物和人一樣擁有不可侵犯的權(quán)利。權(quán)利的基礎(chǔ)是“天賦價值”，這種價值賦予了它們一種道德權(quán)利，即獲得尊重的權(quán)利。生物平等主義認為，所有的生命物種都是平等的，都擁有同等的天賦價值。具有平等的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。因而，人類必須把所有的生命物種都視為有同等的天賦價值和相同的道德地位的實體。生態(tài)整體主義認為，環(huán)境倫理學必須是整體主義的，即它不僅要承認存在于自然系統(tǒng)各構(gòu)成要素之間的關(guān)系，而且要把生命物種本身和生態(tài)系統(tǒng)這類生態(tài)整體視為擁有直接的道德地位的實體，人類不僅要尊重地球生態(tài)系統(tǒng)共同體中的其它生命物種；而且要尊重這個共同體本身。畢竟大自然作為一個進化的生態(tài)系統(tǒng)，人類只是其后來的加入者之一，自然不應僅僅是人的權(quán)利客體與價值評價對象，而具有其獨立的權(quán)利與價值。因此，正如有的學者所指出的那樣，生態(tài)本位法律觀要求法律制度應圍繞人與自然的和諧相處而精心設(shè)計，既要體現(xiàn)人的權(quán)利，也要反映生態(tài)自然的權(quán)利。

（二）從人類對生態(tài)倫理認識的發(fā)展趨勢看生態(tài)法的生態(tài)本位

人類關(guān)于生態(tài)倫理的觀念經(jīng)歷了由人類中心主義（Anthropocentric）到非人類中心主義（Anti-Anthropocentric）的發(fā)展過程。生態(tài)法的產(chǎn)生，與非人類中心主義倫理觀的出現(xiàn)密切相關(guān)，他為生態(tài)法提供了倫理學基礎(chǔ)[19]。

首先，人類中心主義（Anthropocentric）的生態(tài)倫理觀是當代生態(tài)危機的思想根源。這種觀念認為，人類是生物圈的中心，具有內(nèi)在價值，是唯一的倫理主體和道德人而且其道德地位優(yōu)越于其他物種，其他存在物都沒有內(nèi)在價值而只具有工具價值。[20]至于大自然，他們是為了人類的目的而存在，它們不能成為道德共同體的成員，人類對自然環(huán)境不負有道德義務，人們保護環(huán)境資源的義務是對他人所負的間接義務，環(huán)境本身沒有價值、利益，環(huán)境價值、利益是人的價值、利益的折射。人類中心主義的生態(tài)倫理觀片面強調(diào)人與自然的分離和對立，極力倡導人類征服、主宰自然，無視自然界其他生命的存在價值，把人類的發(fā)展建立在對自然資源的掠奪性的開發(fā)利用基礎(chǔ)上，具有明顯的“反自然”性質(zhì)。

其次，非人類中心主義（Anti-Anthropocentric）倫理觀對人類中心主義倫理觀的抨擊。當代生態(tài)主義者批評人類中心主義者為人類沙文主義和物種歧視主義（Speciesism），羅爾斯頓稱其為“主體癖”（Subjectivebias）。達爾文曾經(jīng)得出這樣的結(jié)論：“高傲自大的人類以為，他自己是一件偉大的作品，值得上帝給予關(guān)照。我相信，把人視為從動物進化而來的存在物，這是更為謙虛和真實的?！彼J為，“在精神能力方面，人與高等哺乳動物并不存在實質(zhì)性的差別?！盵21]他們認為，權(quán)利主體和道德共同體的范圍從人類擴展到動物，再從動物擴展到植物和所有生命共同體，甚至整個生態(tài)系統(tǒng)。同時，自然界的權(quán)利具有平等性，即地球生物圈中的各種生命物種都具有自己的特定的生態(tài)位發(fā)揮著特定的作用，正是所有生命物種的相互作用和綜合作用，創(chuàng)造和維持地球生態(tài)系統(tǒng)適宜生命生存的條件，維持地球生物圈的基本生態(tài)過程及其它的穩(wěn)定性和整體性。因此，地球生態(tài)系統(tǒng)共同體中的所有生命物種生存的權(quán)利只有平等性，所有生命物種的生存都應當受到尊重與保護。

再次，確立現(xiàn)代生態(tài)文明倫理觀，也要防止“極端自然主義”的價值觀的影響。該觀點否認人的中心地位，主張以生態(tài)為中心，甚至將人的無節(jié)制發(fā)展喻為“宇宙之癌”。這種價值觀將自然絕對化，忽略了人的主觀能動性，忽略了自然資源的經(jīng)濟價值。鄭少華認為：“走出‘人類中心主義’的環(huán)境權(quán)取向，大致有二：一是舍棄‘人類中心主義’的一些不合理因素，揉進‘生態(tài)中心主義’的合理因素，構(gòu)成新的環(huán)境體系；一是徹底拋棄‘人類中心主義’觀，采‘非人類中心主義’建立新的生態(tài)權(quán)利體系。……顯然只能遵循第一條思路”。[22]這實際上是一種可持續(xù)發(fā)展的倫理觀，他是一種新型的倫理觀，它既超越了人類中心主義的價值觀，也是對當代生態(tài)中心主義為代表的非人類中心主義的揚棄。[23]

（三）從生態(tài)法的終極目標看生態(tài)法的生態(tài)本位

人類對自然關(guān)系的錯誤認識，導致了今天的生態(tài)危機和環(huán)境問題。人類活動改變了地球生態(tài)，人類也有責任恢復和保護環(huán)境和生態(tài)，恢復和保護的理論與實踐必須有生態(tài)本位思想。

首先，生態(tài)本位終極目標在于實現(xiàn)人與自然的和諧共處。環(huán)境法的社會本位是以保護人類的根本利益為終極目標追求，生態(tài)本位強調(diào)以生態(tài)為中心，以生態(tài)利益為本位，強調(diào)人類與自然的和諧共存而非相互對立。它認為，整個世界系統(tǒng)本來就是人與其它生命形式組成的有機統(tǒng)一整體，人類并不是分離或高于其它非人自然存在的特殊存在。人類與其它非人自然存在之間沒有明確的界限，這是現(xiàn)代科學的基本結(jié)論。人類賴以生存與發(fā)展的基本生態(tài)環(huán)境——地球生物圈具有兩個基本特征：一是地球生態(tài)系統(tǒng)具有相互依存的有機性，即世界系統(tǒng)中人、社會和自然都是有機的生命體，存在著廣泛而普遍的內(nèi)在聯(lián)系，人與非人自然的一切有機生命體，不僅是與周圍環(huán)境相互關(guān)系的，而且是由周圍環(huán)境的相互聯(lián)系而構(gòu)成的。二是地球生態(tài)系統(tǒng)具有整體性，即這是一個由自然生態(tài)系統(tǒng)和社會生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成的有機整體。在現(xiàn)實世界系統(tǒng)中，脫離開自然的社會同脫離開社會的自然一樣，都是不可能存在的。因而，世界系統(tǒng)運行與發(fā)展的客觀規(guī)律，既不存在完全脫離社會因素的純自然規(guī)律，也不存在完全脫離自然因素的純社會規(guī)律。這就是自然規(guī)律和社會規(guī)律的統(tǒng)一，這就要求人類與自然的和諧共存。

其次，生態(tài)本位終極目標在于通過人與自然和諧相處以均衡人類與生態(tài)系統(tǒng)之間的利益。人類的行為應以不破壞生物圈的生態(tài)平衡為限度，人類應與其他生命形式互惠共生、共同發(fā)展。這種法律觀強調(diào)，為了人類和生態(tài)的共同利益，應保持生態(tài)系統(tǒng)的生物多樣性和生物圈運作所必不可少的生態(tài)進程，并在利用現(xiàn)存自然資源和生態(tài)系統(tǒng)時遵守最合適條件可持續(xù)獲得收益原則，而不是最大限度的對其進行開發(fā)利用。[24]正如鄭少華所說：“法理念，從法本位到社會本位，再至生態(tài)本位，并不意味著個人放棄權(quán)利，意味著在生態(tài)危機沖擊下，人類走向更高理性，放棄對自然界的掠奪性攻擊，轉(zhuǎn)而走向合作，……人與自然的真誠合作”[25]

再次，生態(tài)本位終極目標在于擴大道德共同體的范圍到代際之間以保持整個生物圈永恒完善和健康。該觀點強調(diào)不僅要將當代人納入法律規(guī)范的范疇，而且必須將尚未出生的后代人和其他生物也納入法律規(guī)范的范疇，以消解人與自然之間的對立關(guān)系。這種法律觀認為，人不是作為個體存在的單個的人，也非作為社會的群體的人，而是作為與自然、非人類存在物相對應的抽象意義上的人類共同體。因此，生態(tài)本位要求，解決當今生態(tài)危機需要全體人類的共同努力，不僅要突破國家與地區(qū)的界限，而且還要突破代際之間的界限。當代人作為后代人的托管人以及前代人的受托人，應當為后代人肩負起更多的維護生態(tài)環(huán)境的義務，其目的在于追求人類共同體與生態(tài)自然之間的共存共榮[26]。

三、生態(tài)法生態(tài)本位思想的意義

(一)生態(tài)法生態(tài)本位思想是人類認識的重大轉(zhuǎn)變，它重建了人與自然和諧統(tǒng)一的關(guān)系[27]，為構(gòu)建和諧社會提供了理論基礎(chǔ)

以人類對人與自然關(guān)系的認識為視角，人類進化史經(jīng)歷了兩次歷史性轉(zhuǎn)變：一是從人類完全依賴于自然、融化于自然的混沌同一性到人與自然存在區(qū)別，并不是混沌同一性而產(chǎn)生自治思想。這是人類進化過程中一次劃時代的飛躍。這次飛躍導致人類文明的產(chǎn)生與發(fā)展。二是從人與自然的完全對立、相互對抗、相互毀滅乃至人與自然和諧統(tǒng)一體完全瓦解，到人與自然和諧相處、共同生息、協(xié)同進化，乃至重建人與自然有機統(tǒng)一體。這是人類進化過程中又一次劃時代的飛躍。如果說，第一次飛躍，人類認識自己利用與改造自然的活動是可以不受自然生態(tài)的限制，其行為的選擇是無限度自由的話；那么，第二次飛躍正好相反，人類認識到自己的利用與改造自然的活動是被“自然界整體動態(tài)結(jié)構(gòu)的生態(tài)極限所束縛的”，人類行為選擇的自由必須限制在自然生態(tài)容許的限度內(nèi)，即限制在地球承載力的極限之內(nèi)，這是生態(tài)“絕對法則”。

對應在生態(tài)法學中，是由人類中心主義到非人來中心主義的轉(zhuǎn)變。人類中心主義強調(diào)人與自然的分離與對立，形成人統(tǒng)治、主宰與征服自然的理論體系，它在本質(zhì)上是“唯人論”的意識。“生態(tài)覺醒”突破了這種理論框架，強調(diào)人與社會、人與自然有機統(tǒng)一與和諧相處與共同生息，形成“人—社會—自然”和諧發(fā)展理論體系。它的核心內(nèi)容，就是承認自然界的優(yōu)先地位，把世界系統(tǒng)看作為“生態(tài)——經(jīng)濟——社會”復合生態(tài)系統(tǒng)，是“生態(tài)——經(jīng)濟——社會”協(xié)調(diào)發(fā)展的意識。這是人類意識的一次深刻革命，是人類對人、社會與自然關(guān)系認識的一次偉大覺醒。正如樊浩教授所指出的，生態(tài)覺悟的實質(zhì)不只是對人與自然關(guān)系的反省，而且是對世界的合理秩序，對人在世界中的地位、對人的行為合理性的深刻反省。因此，生態(tài)覺醒是20世紀人類文明的最重要、最深刻的覺悟之一[28]。這種覺醒為構(gòu)建和諧社會提供了理論基礎(chǔ)。因為和諧社會的構(gòu)建，除了人與人的和諧以外，還包括人與自然的和諧。[29]

（二）生態(tài)法生態(tài)本位思想解決了理論指導的缺乏性，彌補了環(huán)境法社會本位思想的局限性，為生態(tài)法理論的發(fā)展開拓了新的領(lǐng)域

生態(tài)法生態(tài)本位是一種全新的本位思想，傳統(tǒng)的環(huán)境法的社會本位思想無法將其內(nèi)容全部包容。環(huán)境法調(diào)整的結(jié)果，沒有解決當代的環(huán)境問題和生態(tài)危機的進程，遇到了許多前所未有的難題，這些難題正在逐漸演化成更多國家的重大社會問題，如果堅持用社會本位思想解釋新問題，就會顯得力不從心，由此也引發(fā)了人類對自己行為的檢討和反思，增強了自覺向生物圈學習的主動性，產(chǎn)生了應當調(diào)整自己的行為方向和行為模式的認識。因此，生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域迫切需要生態(tài)本位思想作指導。如果沒有人類的自我意識和自覺行動，就無法產(chǎn)生對生態(tài)自然法則的認同，也不可能確立符合客觀理性的生態(tài)法學正義準則。[30]因此，在人與自然關(guān)系問題上，必須打破以往的社會本位思想觀念，確立生態(tài)法學的生態(tài)本位，填補生態(tài)法律本位的盲區(qū)，開拓本位研究的新領(lǐng)域，為生態(tài)法律實踐服務。[31]

同時，以往社會本位思想是調(diào)整某一國家、某一地區(qū)或某一社會中人與人之間的關(guān)系，這就使人的主觀意志性得到了淋漓盡致的發(fā)揮，即使是這種發(fā)揮缺乏科學性與合理性，由于人類認識的局限也沒有發(fā)現(xiàn)與控制，結(jié)果主觀的臆想代替了客觀的實在；隨著法律調(diào)整范圍的擴大，自然界理所當然要被納入法律調(diào)整系統(tǒng)中。因此生態(tài)本位思想的提出彌補了環(huán)境法社會本位思想的局限性，大大地開拓了生態(tài)法理論研究的新領(lǐng)域。

（三）生態(tài)法生態(tài)本位思想回應了人類面臨的現(xiàn)實問題，解決了人類實踐方面的難題

在現(xiàn)實中，人類不斷面臨新的環(huán)境問題，各個國家，各個地區(qū)保護環(huán)境，保護生態(tài)的運動也在不斷興起[32]：首先是20世紀60年代后期掀起的反公害運動，喊出了“還我陽光”、“還我藍天”、“還我清水”的強烈抗議之聲，席卷整個資本主義世界甚至一些發(fā)展中國家，形成了一股不可抗拒的國際性潮流。到1972年世界環(huán)境會議發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》為標志，使全球環(huán)境保護運動形成高潮。它揭示了人類開展生態(tài)革命與創(chuàng)建生態(tài)文明的序幕。其次是20世紀80年代以來，生態(tài)危機的全球征侯導致人與自然關(guān)系緊張到了空前尖銳的程度，環(huán)境危機和生態(tài)危機交織一起，直至整個大自然危機，直接嚴重威脅著人類和地球生態(tài)系統(tǒng)的生存。人類需要進行一場生態(tài)革命來拯救人類自身的命運和地球的存亡。于是全人類為進行這場生態(tài)革命采取全球范圍的共同行動，采取各種措施保護環(huán)境、改善生態(tài)；從個人到家庭，從各種社會組織、各個政黨和各國政府乃至全世界，人們對生態(tài)環(huán)境問題表現(xiàn)了前所未有的關(guān)心與重視，到1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展會議發(fā)表的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》為標志，人類全球生態(tài)環(huán)境運動達到新高潮。它反映了人類用可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略迎接生態(tài)文明時代的來臨。另外，生態(tài)環(huán)境保護與建設(shè)的生態(tài)運動，即綠色運動。它向廣度與深度擴展的最重要、最顯著的特點就是向可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域滲透與融合，有力推動著重建地球生態(tài)系統(tǒng)。它極大地沖擊著人類的生產(chǎn)方式、生活方式、思維方式，標志著人類文明發(fā)展繼農(nóng)業(yè)革命和工業(yè)革命之后的生態(tài)革命高潮在21世紀必然到來。因此生態(tài)法生態(tài)本位思想正好回應了這些現(xiàn)實問題，為生態(tài)文明建設(shè)與人類文明可持續(xù)發(fā)展開辟了廣闊的道路。

另外，許多生態(tài)環(huán)境方面的案件，面臨越來越多的難題，如何從生態(tài)本位思想的角度出發(fā)來解釋法律的具體適用是處理生態(tài)環(huán)境案件的關(guān)鍵。如，有關(guān)法律關(guān)系的主體、客體與內(nèi)容原因與結(jié)果間的因果關(guān)系，當事人訴訟請求的科學性，法律責任的承擔，證明責任的確定，糾紛的解決途徑和方式，懲罰與獎勵的得失，損害額度的計算等等?？梢姡鷳B(tài)法學生態(tài)本位思想的產(chǎn)生是法律本位思想發(fā)展的必然結(jié)果，更是當今社會的需要，是法學理論尤其是實踐的必然要求。