前言：本站為你精心整理了國(guó)債規(guī)模范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要:從經(jīng)濟(jì)學(xué)——資源配置和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的角度研究合理國(guó)債規(guī)模的前提是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度安排的相對(duì)規(guī)范；從管理學(xué)——財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)家信用、借鑒《馬約》指標(biāo)的角度研究合理國(guó)債規(guī)模的前提是財(cái)政收支制度安排的相對(duì)規(guī)范。當(dāng)滿足這兩個(gè)前提時(shí)，合理國(guó)債規(guī)模的確定就是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題。但我國(guó)目前的情況是：這兩個(gè)前提都不滿足，因而目前我國(guó)合理國(guó)債規(guī)模的確定就不是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)制度構(gòu)建問(wèn)題。在比較稅收和國(guó)債功能的基礎(chǔ)上，本文從財(cái)政收支制度構(gòu)建出發(fā)提出確定合理國(guó)債規(guī)模的途徑。

關(guān)鍵詞：合理國(guó)債規(guī)模；資源配置；經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定

一、當(dāng)前國(guó)內(nèi)研究國(guó)債合理規(guī)模的四種思路及其不足

1.當(dāng)前國(guó)內(nèi)研究國(guó)債合理規(guī)模的四種思路

研究要否控制、如何控制國(guó)債規(guī)模的出發(fā)點(diǎn)是合理國(guó)債規(guī)模的確定。對(duì)此，目前國(guó)內(nèi)的研究主要沿著四條思路展開：

思路一，從資源配置、微觀財(cái)政角度，認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的國(guó)債適度（或最佳）規(guī)模是指能使國(guó)債的邊際收益與邊際成本相等、凈正面效應(yīng)最大化的國(guó)債規(guī)模。從而國(guó)債的效率規(guī)模在國(guó)債的邊際收益等于其邊際成本的那一點(diǎn)上。

思路二，從經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、宏觀財(cái)政角度，基于“雙缺口”宏觀經(jīng)濟(jì)模型，認(rèn)為在理論上國(guó)債的最大規(guī)模就是能夠彌補(bǔ)社會(huì)總供求“缺口”的規(guī)模，當(dāng)年國(guó)債規(guī)模不能超過(guò)儲(chǔ)蓄大于投資的余額。

思路三，借鑒《馬約》方法，對(duì)中國(guó)適度赤字率與警戒線進(jìn)行估計(jì)。諸如國(guó)債負(fù)擔(dān)率（國(guó)債余額/GDP）不超過(guò)60%；國(guó)債依存度（當(dāng)年債務(wù)收入/當(dāng)年財(cái)政支出）不超過(guò)20%；國(guó)債償債率（當(dāng)年債務(wù)償還額/當(dāng)年財(cái)政收入）不超過(guò)10%；當(dāng)年財(cái)政赤字/GDP比例不超過(guò)3%；等等一般性經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)。

思路四，從國(guó)家信用和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)角度，認(rèn)為國(guó)債的最大限度就是以政府喪失信譽(yù)以至國(guó)債發(fā)行困難為止。最佳國(guó)債規(guī)模就是在這個(gè)最大限度的國(guó)債規(guī)模之內(nèi)發(fā)生的較為合理的國(guó)債規(guī)模，進(jìn)而通過(guò)對(duì)我國(guó)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行探討以確定合理國(guó)債規(guī)模。

2.四種研究思路的不足

深入分析上述四種思路發(fā)現(xiàn)，思路一和思路二是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，立足于規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景，從政府與市場(chǎng)的關(guān)系這個(gè)角度出發(fā)，把財(cái)政和市場(chǎng)看作資源配置的兩種不同方式，其目標(biāo)都是資源的高效、充分運(yùn)用。

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，當(dāng)分析單個(gè)經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目或單個(gè)經(jīng)濟(jì)部門的最優(yōu)決策——局部均衡時(shí)，其遵循的經(jīng)濟(jì)原則是：部門邊際成本=部門邊際收益。當(dāng)把財(cái)政與市場(chǎng)看作是兩種相并列的資源配置機(jī)制時(shí)，在資源的總量既定的前提下，二者的資源配置量是一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，且互為機(jī)會(huì)成本。因此，當(dāng)同時(shí)分析政府和市場(chǎng)的最優(yōu)配置量——一般均衡時(shí)，其遵循的最優(yōu)原則應(yīng)該是：配置到每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的資源的邊際凈收益（邊際凈收益=邊際收益-邊際成本）相等，或者是每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的邊際機(jī)會(huì)成本相等時(shí)，政府和市場(chǎng)各自配置的量達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，由此確定政府可支配資源的量的邊界。

思路一采用的是部門分析——局部均衡分析法，而經(jīng)濟(jì)的宏觀穩(wěn)定、有效的運(yùn)行是建立在一般均衡基礎(chǔ)上的。局部均衡分析結(jié)果與一般均衡分析結(jié)果相統(tǒng)一的前提是：完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、完全信息、資源調(diào)整在瞬間完成，等等。然而，現(xiàn)實(shí)中的資源調(diào)整是需要時(shí)間的，信息是不完全的，特別地，我國(guó)目前是一種市場(chǎng)不完全的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)。換言之，思路一的最優(yōu)決策原則是有問(wèn)題的，正確的決策原則不是部門邊際收益等于部門邊際成本，而是各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門的邊際凈收益相等或邊際機(jī)會(huì)成本相等，即應(yīng)遵循比較效率原則。

從“雙缺口模型”的角度，認(rèn)為政府的目標(biāo)是使社會(huì)投資水平與社會(huì)儲(chǔ)蓄水平的均衡。問(wèn)題是，市場(chǎng)部門不愿進(jìn)行投資和消費(fèi)，表明市場(chǎng)部門認(rèn)為這樣做是不合算的，是沒有效率的。從靜態(tài)的角度看，盡管這時(shí)候政府部門進(jìn)行投資能彌補(bǔ)供求缺口，但這并不意味著政府投資就一定是高效的（比市場(chǎng)效率高）和有效的（凈收益為正）。換言之，政府投資彌補(bǔ)供求缺口并不意味著資源配置效率的優(yōu)化，反而有可能是資源配置的劣化，即產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。從動(dòng)態(tài)的角度看，盡管政府配置資源本身沒有資源配置效率，但如果它能改變市場(chǎng)主體對(duì)投資、消費(fèi)的成本和收益的主觀評(píng)價(jià)（預(yù)期），增強(qiáng)信心，進(jìn)而啟動(dòng)市場(chǎng)，即產(chǎn)生“擠入效應(yīng)”，則是可行的，這就是凱恩斯極端意義的“在地上挖坑又填平”的理由，否則財(cái)政沒有投資的必要。

思路二盡管能實(shí)現(xiàn)社會(huì)總供求的平衡，但它既有可能產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，也有可能產(chǎn)生“擠入效應(yīng)”，其凈效應(yīng)取決于二者的權(quán)衡。避免“擠出效應(yīng)”，擴(kuò)大“擠入效應(yīng)”的前提是：經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度很高，宏觀經(jīng)濟(jì)政策的傳導(dǎo)機(jī)制很完善。這個(gè)前提條件在我國(guó)目前顯然不具備。

因此，市場(chǎng)不投資并不必然意味著要擴(kuò)大政府資源配置規(guī)模，政府可采取其它手段（如明晰產(chǎn)權(quán)、金融深化、構(gòu)建有利于投資的稅收制度等）以降低市場(chǎng)主體的邊際成本或增加邊際收益，穩(wěn)定市場(chǎng)主體的預(yù)期，刺激市場(chǎng)投資；即便政府有介入資源配置的必要，也并不必然意味著要采用國(guó)債手段，還可能有更為高效的手段，例如減輕稅、費(fèi)負(fù)擔(dān)等刺激手段。

思路三和思路四是運(yùn)用管理學(xué)方法，立足于財(cái)務(wù)管理，從政府本身的負(fù)債能力出發(fā)，用研究企業(yè)財(cái)務(wù)的方法來(lái)研究政府財(cái)務(wù)。這兩種思路是從政治和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)角度、財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)控制角度來(lái)研究國(guó)債規(guī)模的，注重財(cái)政資金的流動(dòng)性約束，強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)收支平衡。其認(rèn)為公債作為一種擴(kuò)大預(yù)算收入的手段，依托國(guó)家信用，被政府運(yùn)用來(lái)改變支付的時(shí)間流程，常以用國(guó)債負(fù)擔(dān)率、償債率、國(guó)債依存度等各種指標(biāo)作為安全線。

但是，“馬約”國(guó)債警戒線指標(biāo)產(chǎn)生的背景是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政府、市場(chǎng)分工明確且相對(duì)穩(wěn)定，而且是經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)和事后的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)是政府財(cái)務(wù)運(yùn)行狀況指示器。其中，國(guó)債負(fù)擔(dān)率是存量指標(biāo)，指出在一定時(shí)期內(nèi)，財(cái)政收入與財(cái)政支出的缺口累積允許達(dá)到的限度；其余的是流量指標(biāo)，指出在一個(gè)財(cái)政年度內(nèi)，財(cái)政收入與財(cái)政支出的缺口允許達(dá)到的限度。特別需要指出的是，其隱含的前提是：政府和市場(chǎng)的分工明確，財(cái)政收支制度完善，稅收是財(cái)政收入的主體且功能強(qiáng)大，能在很大程度上實(shí)現(xiàn)財(cái)政收支平衡，國(guó)債僅能起補(bǔ)充作用，不是主要的。其重要意義在于：超出這個(gè)限度則意味著應(yīng)通過(guò)調(diào)整財(cái)政收入和支出以壓縮國(guó)債規(guī)模，只有從這個(gè)角度才能準(zhǔn)確把握國(guó)債依存度和國(guó)債償債率指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。我國(guó)政府與市場(chǎng)分工不明確，財(cái)政收支制度是不完善的，因此思路三的邏輯顯然與上不符。正確的思路應(yīng)該是通過(guò)轉(zhuǎn)換政府職能、調(diào)整財(cái)政支出、調(diào)整非債務(wù)財(cái)政收入以控制國(guó)債規(guī)模。

從國(guó)家信用和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)（顯性負(fù)債、隱性負(fù)債、或有負(fù)債）的角度研究合理國(guó)債規(guī)模比較符合中國(guó)國(guó)情，非常有現(xiàn)實(shí)意義。然而財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是與資產(chǎn)和收入流相對(duì)的，如果注意到我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性調(diào)整、國(guó)有資產(chǎn)的處置、非債務(wù)財(cái)政收入的調(diào)整等制度安排是不完善的，那么如何評(píng)價(jià)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)就是模糊的，因此思路四的方法論本身就不合理，需要進(jìn)一步精確化。

四種思路的共同不足在于，它給人一種錯(cuò)覺，似乎我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度很高，政府與市場(chǎng)的邊界清晰，政府財(cái)政收支制度完善而有效，留下來(lái)的問(wèn)題是所謂邊際收益、邊際成本和GDP缺口的度量、政府財(cái)務(wù)運(yùn)作技巧等問(wèn)題，也即是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題。但在我們看來(lái)，轉(zhuǎn)軌時(shí)期的制度環(huán)境和制度安排既不完善也不穩(wěn)定，市場(chǎng)化程度不高，政府與市場(chǎng)的邊界不清晰，政府財(cái)政收支制度不完善，因而合理國(guó)債規(guī)模的確定更重要的就不是一個(gè)技術(shù)性的操作問(wèn)題，而是一個(gè)制度構(gòu)建問(wèn)題。我們更愿意從財(cái)政制度構(gòu)建、特別是國(guó)債和稅收制度構(gòu)建的角度來(lái)研究合理國(guó)債規(guī)模進(jìn)而控制國(guó)債規(guī)模。

二、稅收、國(guó)債的性質(zhì)和功能比較及其相互替代

上述分析意在表明，不考慮我國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌性質(zhì)、不考慮制度環(huán)境和制度安排的不完備性，直接基于規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和完善的財(cái)政制度，從經(jīng)濟(jì)學(xué)——資源配置效率和平衡社會(huì)總供求缺口的角度、從管理學(xué)——國(guó)家信用和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)以及國(guó)債警戒性的角度來(lái)研究合理國(guó)債規(guī)模，進(jìn)而論證合理國(guó)債規(guī)模、國(guó)債發(fā)行或國(guó)債規(guī)?？刂频谋匾允侵档蒙倘兜摹Ｊ聦?shí)上，從經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度和財(cái)政收支制度的實(shí)際狀態(tài)看，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度并不高，財(cái)政收支制度并不規(guī)范，國(guó)債的存量規(guī)模不大，但增量規(guī)模很大；從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中財(cái)政制度安排的實(shí)際狀態(tài)看，現(xiàn)行的國(guó)債已超出了其適用范圍，在很大程度上取代了稅收的職能，然而這種替代的效率卻是值得研究的。

1.稅收、國(guó)債性質(zhì)的比較

從經(jīng)濟(jì)特性的角度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通常被劃分為私人部門和公共部門兩個(gè)并行不悖的部門，分別供應(yīng)公共品和私人品，且私人部門是主體，公共部門起補(bǔ)充作用。靜態(tài)地看，公共商品和私人商品的最優(yōu)配置量在遵循比較效率原則基礎(chǔ)上，由生產(chǎn)可能性曲線與建立在效率和公平基礎(chǔ)上的社會(huì)福利函數(shù)共同決定。

動(dòng)態(tài)地看，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公共商品范圍也是歷史的、發(fā)展的。既有狹義的公共商品如基礎(chǔ)設(shè)施、國(guó)防等經(jīng)常性的公共商品，還有一些廣義的、不確定的公共商品如經(jīng)濟(jì)蕭條、重大自然災(zāi)害等“或然性”的公共商品。我們認(rèn)為，稅收是經(jīng)常性公共商品的價(jià)格與“或然性”公共商品的期望價(jià)格之和；國(guó)債則是“或然性”公共商品被實(shí)際提供時(shí)而向選民預(yù)征的稅收，或者被理解為“或然性”公共商品的實(shí)際價(jià)格與期望價(jià)格之差。

從財(cái)務(wù)管理的角度看，公共財(cái)政實(shí)質(zhì)上是公共部門財(cái)務(wù)，為公共部門提供公共商品融資，遵循事后的收支平衡原則。其主要融資手段是稅收和國(guó)債，國(guó)債是債務(wù)收入，其存在的前提是持續(xù)經(jīng)營(yíng)，稅收是公共部門的銷售收入。因此，從公共財(cái)務(wù)的角度來(lái)理解公共財(cái)政，似乎更能看到稅收和國(guó)債的區(qū)別。與私人部門類似，公共部門的財(cái)務(wù)收支平衡應(yīng)該建立在形成銷售收入的稅收上，而不能建立在發(fā)行國(guó)債上，至少?gòu)拈L(zhǎng)期來(lái)看應(yīng)堅(jiān)持稅收與支出的平衡。換言之，債務(wù)——國(guó)債是要用將來(lái)的銷售收入——稅收償還的，從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)債是一項(xiàng)待攤費(fèi)用。

2.稅收與國(guó)債功能的區(qū)別

（1）財(cái)務(wù)管理——組織財(cái)政收入上的區(qū)別。比較分析財(cái)政的資源配置、收入分配、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定三項(xiàng)職能會(huì)發(fā)現(xiàn)，資源配置和收入分配兩項(xiàng)職能是經(jīng)常性地發(fā)生的，且大致相對(duì)穩(wěn)定，因而一旦作出了一個(gè)較為準(zhǔn)確的測(cè)算后就必須構(gòu)建相對(duì)穩(wěn)定的財(cái)政收入制度與其相協(xié)調(diào)。稅收就是著眼于相對(duì)穩(wěn)定、長(zhǎng)期的制度性按排，而非立足于短期的權(quán)宜之計(jì)。當(dāng)然稅收具有一定的反經(jīng)濟(jì)周期的穩(wěn)定功能，但這只是派生功能。經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定則是“或有事項(xiàng)”，具有不確定性，通常對(duì)應(yīng)的是相機(jī)抉擇的財(cái)政收入制度安排。換言之，如果按財(cái)政支出的可預(yù)見性程度劃分，則確定性支出（以概率為1發(fā)生或不發(fā)生）以稅收解決，各級(jí)政府在預(yù)算的編制、執(zhí)行中不能調(diào)整稅收規(guī)模，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況和制度稅收制度既定的條件下，稅收規(guī)模是一個(gè)自動(dòng)產(chǎn)生的被動(dòng)結(jié)果：“或然性”支出（以概率為p發(fā)生或不發(fā)生，0因此，從財(cái)政收入結(jié)構(gòu)看，稅收占絕對(duì)的主體地位，國(guó)債收入則不是每年都必須有的。正常年景下，經(jīng)常性的、制度性的財(cái)政收入流必須與經(jīng)常性支出流和“或然性”支出的期流相匹配，季節(jié)性的收支缺口（經(jīng)常發(fā)生）由短期國(guó)債來(lái)平衡；中、長(zhǎng)期國(guó)債對(duì)應(yīng)臨時(shí)性的應(yīng)急之需——“或然性”支出的實(shí)際發(fā)生。在短期，臨時(shí)性的收大于支形成財(cái)政盈余，臨時(shí)性的入不敷出則由政策性、相機(jī)的財(cái)政收入（國(guó)債）來(lái)補(bǔ)充；在長(zhǎng)期，財(cái)政應(yīng)堅(jiān)持收支平衡原則，制度性的、相對(duì)固定的財(cái)政收入（如稅收）應(yīng)與財(cái)政支出平衡。因而，國(guó)債和稅收的組織財(cái)政收入的職能是有差異的。我國(guó)多年來(lái)國(guó)債規(guī)模持續(xù)攀升、國(guó)債依存度嚴(yán)重超標(biāo)，無(wú)疑表明國(guó)債替代了稅收組織財(cái)政收入的職能。（2）經(jīng)濟(jì)功能上的區(qū)別。國(guó)債替代稅收無(wú)論是從宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定還是從微觀資源配置看，其效率都值得懷疑。

如果我們立足于廣義的公共商品，則更多的是關(guān)注國(guó)民經(jīng)濟(jì)宏觀供求平衡問(wèn)題、財(cái)政的宏觀效率問(wèn)題，主要表現(xiàn)在平衡社會(huì)總供求缺口上?？偣┣笕笨谕鹨蛴诮?jīng)濟(jì)穩(wěn)定、戰(zhàn)爭(zhēng)等“或然性”公共商品的需要。國(guó)債是相對(duì)獨(dú)立于當(dāng)年GDP的，正是這種相對(duì)獨(dú)立性使國(guó)債能直接改變當(dāng)年GDP，縮小實(shí)際GDP與潛在GDP的缺口，平衡總供求缺口，使其直接的宏觀調(diào)控功能強(qiáng)于稅收。因而國(guó)債總體來(lái)說(shuō)是相對(duì)靈活、短期的政策選擇，不是微觀財(cái)政政策工具，而是一種“相機(jī)抉擇”的宏觀財(cái)政政策工具。然而這種“相機(jī)抉擇”是政府的抉擇而不是市場(chǎng)的抉擇，抉擇的失誤會(huì)導(dǎo)致“看得見的腳”踩住了“看不見的手”，出現(xiàn)資源的劣化配置，犧牲了微觀配置效率。

在稅率和稅基既定的情況下，稅收收入則依附于當(dāng)年的GDP，隨著GDP的確定而被動(dòng)地確定，除非修改、調(diào)整稅收制度，政府不能調(diào)整稅收。然而恰恰是稅收導(dǎo)致的這種“財(cái)政拖累”使稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)起著“自動(dòng)穩(wěn)定器”的作用，這種稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)的依附性使得稅收的變動(dòng)在很大程度上反映了市場(chǎng)的效率要求。當(dāng)然，如果把稅制的設(shè)計(jì)同經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)捆綁在一起，稅制本身所具有的相對(duì)穩(wěn)定性便失去，而具備了類似于國(guó)債的“相機(jī)抉擇”功能。

因此，國(guó)債的“相機(jī)抉擇”功能在顧及宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的同時(shí)有可能喪失微觀配置效率；而稅收兼有“自動(dòng)穩(wěn)定器”功能和“相機(jī)抉擇”功能，能較好兼顧經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和微觀配置效率。

如果局限于狹義的公共商品，則更多地是關(guān)注微觀的財(cái)政配置效率問(wèn)題，其主要表現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)主體特別是對(duì)私人主體決策的影響上。李嘉圖等價(jià)定理基于兩個(gè)假定：（1）納稅人具有充分理性，能夠計(jì)算他的公債受益份額和成本份額；（2）稅收當(dāng)公債替代征稅時(shí)，所減的稅是一種總額稅，減少的稅負(fù)是均勻地落在邊際消費(fèi)傾向相同的每個(gè)消費(fèi)者身上。認(rèn)為只要稅收的現(xiàn)值不變（現(xiàn)在的稅收加上未來(lái)的稅收的總現(xiàn)值），稅收的時(shí)間路徑對(duì)家庭預(yù)算約束沒有影響?；蛘哒f(shuō)，政府增加公債發(fā)行，盡管現(xiàn)在稅收減少了，使得現(xiàn)在的可支配收入增加，但是有遠(yuǎn)見的家庭會(huì)意識(shí)到未來(lái)的稅收負(fù)擔(dān)將會(huì)增加，將不會(huì)改變它們現(xiàn)有的消費(fèi)水平，會(huì)在保持平衡的消費(fèi)水平的基礎(chǔ)上調(diào)整他們的儲(chǔ)蓄決策。無(wú)論政府是以征稅還是以政府借款方式來(lái)增加收入，其最終效應(yīng)相同。

而現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人很少具有完全的理性。個(gè)人是一個(gè)有限理性的動(dòng)物。公債較之于稅收來(lái)說(shuō)，個(gè)人對(duì)于自己在一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中所承擔(dān)的公共商品的成本和所享受的收益之間的份額配比是不確定的。公債幻覺能使納稅人在政府利用發(fā)行公債籌集財(cái)政資金時(shí)，并不感受到所負(fù)擔(dān)的成本，而同時(shí)卻享受到了政府利用公債進(jìn)行諸如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)所帶來(lái)的收益，會(huì)改變當(dāng)期個(gè)人的可支配收入與財(cái)富存量，從而會(huì)改變消費(fèi)支出與資本積累水平。如果受益的消費(fèi)者的邊際消費(fèi)傾向大于受損的消費(fèi)者的邊際消費(fèi)傾向，則總消費(fèi)量必定會(huì)擴(kuò)張。反之，就必然會(huì)縮小。這樣，以公債替代征稅會(huì)引出不同的個(gè)人行為，會(huì)引起經(jīng)濟(jì)行為和總消費(fèi)量的變動(dòng)。換言之，從微觀經(jīng)濟(jì)的角度看，用國(guó)債替代稅收是有效率差別的。

三、結(jié)論及建議

綜上所述，無(wú)論是從國(guó)債和稅收的性質(zhì)，還是從組織財(cái)政收入、宏觀穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)、微觀配置效率角度看，二者都是有差別的，啟動(dòng)內(nèi)需比發(fā)行國(guó)債存在更可行的財(cái)政收支制度選擇。

我國(guó)持續(xù)多年不斷攀升的國(guó)債規(guī)?？隙ㄊ遣徽５?，它實(shí)際上意味著政府替代了市場(chǎng)、國(guó)債替代了稅收，折射出財(cái)政支出的“越位”、稅收的“缺位”，其結(jié)果是國(guó)債的“越位”。而這種替代卻未必是有效的。我們知道，國(guó)債=財(cái)政支出-（稅收+收費(fèi)），這個(gè)等式表明政府非債務(wù)收入既定時(shí)，國(guó)債決定于政府與市場(chǎng)的分工、決定財(cái)政支出制度的構(gòu)建；財(cái)政支出=稅收+收費(fèi)+國(guó)債，這個(gè)等式表明財(cái)政支出既定時(shí)，國(guó)債決定于財(cái)政收入制度的構(gòu)建。研究合理國(guó)債規(guī)模進(jìn)而控制國(guó)債規(guī)模無(wú)疑應(yīng)從構(gòu)建與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政收支制度著手。

1.推進(jìn)市場(chǎng)化財(cái)政制度安排

（1）改革財(cái)政支出制度，推進(jìn)公共商品和私人商品的“分口供應(yīng)”。應(yīng)深化市場(chǎng)化改革，從政府與市場(chǎng)分工的角度出發(fā)，調(diào)整財(cái)政支出范圍，改變私人商品的公共供給現(xiàn)狀，同時(shí)從宏觀和微觀層次改革國(guó)有企業(yè)、保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)、放松管制、打破壟斷以激活民間投資與消費(fèi)。只有在公共部門和私人部門分工相對(duì)明確的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，談公共部門的收支平衡、政府的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定功能才有意義，才有可能從根本上解決財(cái)政負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題，這也是債務(wù)負(fù)擔(dān)降低的基本前提。如果政府支出范圍無(wú)限，沒有一個(gè)明確的劃分依據(jù)，由稅收制度的相對(duì)穩(wěn)定而產(chǎn)生的稅收收入的相對(duì)穩(wěn)定必然導(dǎo)致收支缺口，發(fā)行國(guó)債就不可避免。

（2）改革財(cái)政收入結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)稅收組織財(cái)政收入的功能，提高稅收的依存度?！岸愋　笔恰百M(fèi)大”的原因，它同樣是“債大”的原因。控制國(guó)債規(guī)模最有效、最直接的途徑，在于千方百計(jì)提高稅收的依存度。否則，財(cái)政赤字的加大仍會(huì)推動(dòng)國(guó)債發(fā)行規(guī)模的相應(yīng)增加。因此，從根本上說(shuō)來(lái)，支出規(guī)范時(shí)，控制國(guó)債規(guī)模的著眼點(diǎn)只能放在稅收的增長(zhǎng)上。應(yīng)把稅收政策的主要著眼點(diǎn)轉(zhuǎn)到制度創(chuàng)新的軌道上來(lái)。在現(xiàn)有稅收規(guī)模不減甚至有增加的前提下，對(duì)現(xiàn)行稅制作局部性的調(diào)整，把結(jié)構(gòu)性減稅的意圖納入“費(fèi)改稅”進(jìn)程，通過(guò)規(guī)范收入機(jī)制的安排加以實(shí)現(xiàn)。

（3）改革與完善現(xiàn)行稅制。我國(guó)目前的以流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)了稅收組織財(cái)政收入的功能，忽視了把所得課稅作為政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的工具來(lái)使用。相對(duì)于所得稅來(lái)說(shuō)，流轉(zhuǎn)稅不適宜作為政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的工具，因?yàn)樗饔脵C(jī)制迂回、間接，稅收的最終歸宿不易把握，忽視了稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)的“自動(dòng)穩(wěn)定器”功能，或者說(shuō)稅收的自動(dòng)穩(wěn)定功能并不明顯。應(yīng)調(diào)整稅制結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化稅收調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的功能。改革生產(chǎn)型增值稅為收入型或消費(fèi)型增值稅、加大出口退稅力度、統(tǒng)一企業(yè)所得稅、完善個(gè)人所得稅、調(diào)整消費(fèi)稅等，并調(diào)整稅制結(jié)構(gòu)，加大所得稅的比重，以此啟動(dòng)市場(chǎng)投資和民間消費(fèi)、增強(qiáng)稅收的“反周期”的經(jīng)濟(jì)功能。

2.要努力建設(shè)限制財(cái)政收入的制度

布坎南曾通過(guò)對(duì)政治決策過(guò)程的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，認(rèn)為民主過(guò)程決定的國(guó)債規(guī)模具有自我膨脹機(jī)制，應(yīng)通過(guò)制定制度規(guī)則決定國(guó)債規(guī)模，主張復(fù)歸古典財(cái)政原則。民主-憲政-秩序是民主社會(huì)應(yīng)遵循的邏輯，應(yīng)特別重視財(cái)政立憲。財(cái)政收入的主要來(lái)源是稅收收入、政府壟斷收入和收費(fèi)收入，這些都是由憲法、法律、規(guī)章固定下來(lái)的，要改變財(cái)政收入，就要通過(guò)相同的政治程序。如果在現(xiàn)有的法律設(shè)施條件下存在很多可以增加財(cái)政收入的路徑，這本身就表明要完善法制，尤其要完善限制性的民主財(cái)政制度建設(shè)。

（1）對(duì)政府債務(wù)的問(wèn)題要作出限制?，F(xiàn)在我國(guó)只有對(duì)地方政府不準(zhǔn)舉債平衡預(yù)算的限制，對(duì)中央政府的債務(wù)沒有任何規(guī)定。政府債務(wù)是延遲的稅收，因此對(duì)政府債務(wù)的程序、規(guī)模、使用方向等方面是應(yīng)該有限制性規(guī)定的，地方債務(wù)這種籠統(tǒng)的限制辦法也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。

（2）完善稅費(fèi)改革，加強(qiáng)稅收征管，取消不合理收費(fèi)，規(guī)范合理收費(fèi)，將部分收費(fèi)改為稅收，加強(qiáng)稅收征管。這就要根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求，既研究什么地方可以組織財(cái)政收入，又研究什么地方不可以組織財(cái)政收入?？蔀楹筒豢蔀槎家苑傻男问焦潭ㄏ聛?lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張春霖。如何評(píng)價(jià)我國(guó)政府債務(wù)的可持續(xù)性[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000，（2）。

[2]劉迎秋。論我國(guó)現(xiàn)階段的赤字率和債務(wù)率及其警戒線[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（8）

[3]賈康，趙全厚。國(guó)債適度規(guī)模與我國(guó)國(guó)債的現(xiàn)實(shí)規(guī)模[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000，（10）。

[4]陳共。積極財(cái)政政策的效應(yīng)分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，1999，（10）。

[5]樊綱。論“國(guó)家綜合負(fù)債”——兼論如何處理銀行不良資產(chǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1999，（5）