前言：本站為你精心整理了國(guó)企思路改革范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

撰寫此文頗費(fèi)心思，反復(fù)修改而不成。此期間人文知識(shí)分子鄢烈山批評(píng)張維迎，和一般自由主義者秦輝反對(duì)權(quán)力瓜分的文章陸續(xù)面世；參與目前改革方案的張維迎，周其仁也發(fā)表長(zhǎng)文反駁郎咸平而且態(tài)度激烈，鋒芒畢露。我要不斷增加篇幅以容納新的觀點(diǎn)?，F(xiàn)在到周其仁為止。

“超越左右翼”是我在1994年提出來(lái)的，作為《克林頓智囊——進(jìn)步研究所》讀書筆記發(fā)表在《博覽群書》雜志，1998年我在《中國(guó)改革報(bào)》和《戰(zhàn)略與管理》發(fā)表揭露“權(quán)力資本化”長(zhǎng)文。計(jì)算“租金”的文章年年都有，反對(duì)權(quán)力資本化，權(quán)貴資本主義，壞資本主義，反對(duì)“資本主義復(fù)辟”，在目前都可歸納為同一含義，就是反對(duì)權(quán)力資本瓜分。有良知的學(xué)者早晚會(huì)站到人民大眾和憲法一邊來(lái)。無(wú)論他是社會(huì)主義，自由主義還是“好資本主義”。

好漢不提當(dāng)年勇。自己做什么都有歷史見(jiàn)證，不必自吹自擂，不必互相吹捧，我從來(lái)不搞什么體系，我所關(guān)心的是國(guó)家前途和公共利益的實(shí)際問(wèn)題，所以不必去維護(hù)自己理論體系和名聲，人活得已經(jīng)夠累了。我曾在思想討論會(huì)上多次提醒一般自由主義朋友與“新自由主義”劃清界限，不要把社會(huì)公平的旗幟丟給自己最反感的“左派”?？上?tīng)得進(jìn)去的只有寥寥數(shù)人，秦輝“公平私有化”的觀點(diǎn)我一直就贊成，且極力爭(zhēng)取幫助他出書，只是沒(méi)有成功而已，怎么說(shuō)沒(méi)有人支持呢？這次爭(zhēng)論，一般自由主義者總體失語(yǔ)，被稱為“中國(guó)良心”的茅予軾，吳敬鏈至今不發(fā)言，那些小自由主義者心里著急，不得不求助于遠(yuǎn)在美國(guó)的秦輝。如果在事關(guān)重大公共利益問(wèn)題上總是失語(yǔ)，必定喪失社會(huì)影響力，再批判別人“煽動(dòng)民粹”也是沒(méi)有用的，現(xiàn)在是考驗(yàn)真假自由主義的關(guān)頭了。我也期望更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家敢于從“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)主流”的陰影下站出來(lái)，共同呼吁暫停MBO。

一、真正的改革是爭(zhēng)取公開(kāi)化和民主法制程序，MBO首先應(yīng)該“叫?！?/p>

郎咸平質(zhì)疑國(guó)有資產(chǎn)流失并獲得越來(lái)越多的支持，其勇氣可嘉并在無(wú)意中影響歷史進(jìn)程。他呼吁國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家回應(yīng)，他其實(shí)不了解國(guó)內(nèi)許多人已經(jīng)進(jìn)行了多年的艱苦斗爭(zhēng)，但在特殊條件下，改革思路不幸被新自由主義主導(dǎo)并向權(quán)力資本傾斜，多次呼吁無(wú)效，大家已麻木了。

有人說(shuō)朗咸平象一頭公牛闖進(jìn)瓷器店，表現(xiàn)出新自由主義之懊惱。得益于海外教授和財(cái)務(wù)專家身份，和那個(gè)愚蠢的起訴者幫倒忙，引起傳媒聚焦和社會(huì)轟動(dòng)，戳穿了“皇帝新衣”，把一個(gè)眾所周知而又緘口不言的重大公共利益問(wèn)題再次提出，打破了主流傳媒與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的聯(lián)手封鎖。一場(chǎng)靜悄悄的，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的瓜分運(yùn)動(dòng)已被揭露，這也是天意。

我不承認(rèn)自己是新左派而自稱“非主流”，一是不戴自由派設(shè)計(jì)的的政治帽子，二是與“左派”有分歧，主要就在國(guó)企問(wèn)題。加上專業(yè)不同，我很少參加國(guó)企討論，只是發(fā)表數(shù)十篇文章主張對(duì)工人進(jìn)行歷史補(bǔ)償。這次參加討論是為了打破學(xué)術(shù)壟斷促進(jìn)學(xué)術(shù)自由，希望能夠深入并有結(jié)果。我和左大培韓德強(qiáng)上書全國(guó)人大，我的主要想法是：暫停MBO和外資收購(gòu)國(guó)企，對(duì)于事關(guān)公共利益，公共財(cái)產(chǎn)，公共安全與政權(quán)合法性的重大問(wèn)題，不能由國(guó)有資產(chǎn)管理部門，地方政府和金融企業(yè)家私下決定，應(yīng)停下來(lái)進(jìn)行公民討論和投票，經(jīng)過(guò)全國(guó)人大先立法后處理，納入社會(huì)主義民主法制軌道。

首先應(yīng)反駁“國(guó)有企業(yè)改革不能停止”的意見(jiàn)?，F(xiàn)在所有人包括流失的辯護(hù)者都不否認(rèn)國(guó)有資產(chǎn)在嚴(yán)重流失，爭(zhēng)論不在實(shí)證層面而在價(jià)值判斷，即流失是不是不可避免，是不是市場(chǎng)化必要的代價(jià)，是不是沒(méi)有更好辦法只能采取MBO這類“次優(yōu)”措施？既然在改革中流失不可避免，那么目前防止流失唯一辦法就是暫停MBO式改革。表面說(shuō)防止流失，實(shí)際上不停止MBO，就等于放縱流失，作為國(guó)有資產(chǎn)的管理機(jī)構(gòu)和人才是“難辭其咎”。

某些人急不可待私下處理國(guó)有資產(chǎn)令人起疑：想利用目前時(shí)機(jī)將瓜分變成既成事實(shí)，這種“先突破后追認(rèn)”的漸進(jìn)改革手法我非常熟悉，但恰恰對(duì)國(guó)企改革不適用。涉及公共財(cái)產(chǎn)和重大公共利益，改革也進(jìn)入公開(kāi)化透明度階段，必須走民主法制程序。目標(biāo)和手段，手段更重要。以秘密手段私下處理公共財(cái)產(chǎn)，無(wú)論以什么漂亮口號(hào)為借口，提高多少生產(chǎn)力和效率，也不可行，自由主義者多年以來(lái)不是極力否定“革命黨”搞秘密行動(dòng)，以權(quán)力強(qiáng)制推行理想嗎？中國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用的是同樣手段。這樣處理公共財(cái)產(chǎn)，無(wú)視人民權(quán)利，不僅社會(huì)主義不接受，真自由主義也不應(yīng)接受。少數(shù)人瓜分國(guó)有資產(chǎn)必定失敗，第一個(gè)征兆是張五常敗露。中國(guó)“精英”不可為所欲為，再逆民意而行！說(shuō)反對(duì)意見(jiàn)“沒(méi)有建設(shè)性”，是一種壓制批評(píng)的手段。主張分光難道有建設(shè)性嗎？好象醫(yī)生對(duì)于病人說(shuō)“你死了病就好了”，可笑之極。

二、確立爭(zhēng)論底線和“超越左右翼”的基本思路

改革開(kāi)放26年以來(lái)，關(guān)于國(guó)企改革已形成若干共識(shí)，沒(méi)有必要由于郎咸平的挑戰(zhàn)推倒重來(lái)，應(yīng)結(jié)合新形勢(shì)確立討論底線，避免無(wú)謂爭(zhēng)論。

第一，地方中小國(guó)有企業(yè)：實(shí)行國(guó)退民進(jìn)，建立補(bǔ)償機(jī)制

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家所有制是以高科技和軍工為主體，適應(yīng)國(guó)家安全和工業(yè)原始積

累需要建立的，歷史作用不可抹殺。26年來(lái)在和平發(fā)展，改革開(kāi)放，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下進(jìn)行體制改革是必然的，擱置存量發(fā)展增量的改革思路已走到盡頭，現(xiàn)在觸及的是存量本身及其背后的金融系統(tǒng)，并再度涉及穩(wěn)定與安全，現(xiàn)在有權(quán)力資本化和經(jīng)濟(jì)民主化兩條道路，必須反對(duì)前者選擇后者。

從制度上講原有國(guó)有制難以適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)過(guò)利改稅，承包制，股份制，甚至引入外資，破產(chǎn)兼并等一系列市場(chǎng)化改革，競(jìng)爭(zhēng)性的中小國(guó)有企業(yè)已處理完畢，鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)基本劃歸經(jīng)營(yíng)者及其背后的權(quán)力系統(tǒng)，政府應(yīng)該做的就是完善社會(huì)保障制度。我10年以來(lái)多次建議，將上市公司國(guó)有股轉(zhuǎn)為社會(huì)保障基金，國(guó)有制變?yōu)樯鐣?huì)所有制，這不是私有化，而是建立馬克思所說(shuō)的，更高形式的公有制。30000億國(guó)有資產(chǎn)變成社會(huì)保障基金進(jìn)行資本運(yùn)作，包括作為股市平準(zhǔn)基金，將每年利潤(rùn)支付退休金，并逐步擴(kuò)大到農(nóng)村，先從鰥寡孤獨(dú)開(kāi)始。

既不維護(hù)國(guó)有制又不主張私有化，更與權(quán)力瓜分無(wú)關(guān)，這樣的“建設(shè)性意見(jiàn)”為什么不被接受？因?yàn)樗S護(hù)人民大眾利益，不符合權(quán)力資本需要，所以就沒(méi)有“可行性”。

第二，地方大中型企業(yè)：公平與效率并重，尊重工人選擇

16萬(wàn)家國(guó)企，國(guó)資委只管189家，大多數(shù)地方管理的企業(yè)仍需改制，但應(yīng)讓職工代表大會(huì)參與改制過(guò)程，尊重工人選擇權(quán)。工人不反對(duì)市場(chǎng)化改革，也沒(méi)有經(jīng)營(yíng)能力，他們希望選擇好經(jīng)營(yíng)者而不是掠奪他們的金融騙子。部分企業(yè)如鄭州造紙廠，重慶3403廠工人特別有力，占工廠反對(duì)賤賣，政府不應(yīng)鎮(zhèn)壓，可順勢(shì)由工人集體承包或購(gòu)買企業(yè)，職代會(huì)選擇經(jīng)理。這種方式應(yīng)成為地方國(guó)企改制的主要方法，地方政府加強(qiáng)監(jiān)管，并通過(guò)人大公開(kāi)進(jìn)行。

第三，大型骨干國(guó)企：重新界定競(jìng)爭(zhēng)，改組為戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)告認(rèn)定在196個(gè)行業(yè)中有169個(gè)屬于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，應(yīng)實(shí)行國(guó)退民進(jìn)。我贊成在壟斷和基礎(chǔ)行業(yè)可把國(guó)家控股權(quán)縮小到相對(duì)多數(shù)，既可融資又可改制。“競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)”現(xiàn)在是國(guó)際概念，國(guó)家應(yīng)采用多種手段支持企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。因此“國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)”，和維護(hù)國(guó)家所有制，都不應(yīng)成為指導(dǎo)原則。遵循“先立后破”的建設(shè)性原則，應(yīng)首先確立國(guó)家主導(dǎo)的“戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)”概念，包括國(guó)防高科技和骨干產(chǎn)業(yè)，以超越國(guó)有與私有之爭(zhēng)，打破軍工與民用界限，消除國(guó)內(nèi)與國(guó)際劃分。

建立戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的原則，應(yīng)兼顧安全與發(fā)展，結(jié)合計(jì)劃與市場(chǎng)。產(chǎn)業(yè)組織方式是國(guó)家主導(dǎo)骨干產(chǎn)業(yè)，主導(dǎo)方式包括國(guó)家采購(gòu)，扶植民族品牌，參與制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行國(guó)家控股的股份制。以計(jì)劃為主導(dǎo)，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)建立加工產(chǎn)業(yè)鏈，聯(lián)系國(guó)內(nèi)外企業(yè)，絕對(duì)不讓國(guó)際跨國(guó)公司掌握國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈和科技發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)。

第四，建立激勵(lì)機(jī)制，確立信托責(zé)任

承認(rèn)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理層作為企業(yè)家的貢獻(xiàn)高于勞動(dòng)者，依法允許他們得到高報(bào)酬和期權(quán)激勵(lì)，但必須與效益掛鉤，禁止奢侈豪華，同時(shí)建立信托責(zé)任和監(jiān)督機(jī)制。不能把管理問(wèn)題簡(jiǎn)單歸為所有制，納入制度學(xué)派“私有制萬(wàn)能”的軌道。更不能教唆國(guó)有企業(yè)經(jīng)理層去犯罪，有意搞垮國(guó)企以后再廉價(jià)得到股份。經(jīng)營(yíng)不善的經(jīng)理只有撤職的份，不但不懲罰反而把股份送給他們，這個(gè)道理古今中外不曾有過(guò)，最大危害就是將國(guó)有部門經(jīng)理全部腐蝕掉，唆使他們制造虧損，然后侵吞國(guó)有資產(chǎn)。侵吞以后是否就能夠提高效率？也未必。因?yàn)樗麄冇小霸铩?，害怕清算，最?yōu)選擇就是繼續(xù)制造虧損，把企業(yè)資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移到自己控制的外資企業(yè)里。黑錢需要多次洗錢才能干凈的。在制度約束的同時(shí)，道德約束同樣重要，如果把我們的經(jīng)理和技術(shù)人員變成沒(méi)有信仰，不講道德，只追求利益最大化的人，有多少錢也是欲壑難填。為國(guó)家服務(wù)是光榮而且有保障的，不能把經(jīng)營(yíng)者視為當(dāng)然的創(chuàng)業(yè)者，作為天馬行空式的天才追捧，這樣的人可以辭職單干，不適合做國(guó)有部門經(jīng)理。

有人說(shuō)為避免外資控制國(guó)有資產(chǎn)，不如先分給中國(guó)企業(yè)家。公開(kāi)拍賣是可以的，不能低價(jià)瓜分。國(guó)內(nèi)大牌民營(yíng)企業(yè)正在聯(lián)合制訂技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)，大規(guī)模揭發(fā)他們的“原罪”也不合適，國(guó)家應(yīng)光明正大地支持民族資本壯大與國(guó)際跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)，不能放縱他們搞歪門邪道。發(fā)不義之財(cái)者，走買辦道路者多，未必成為民族資本。

第五，調(diào)整輿論導(dǎo)向，制約精英思潮

關(guān)于輿論環(huán)境，有人認(rèn)為目前是1992年以來(lái)對(duì)企業(yè)家最不利的環(huán)境。我認(rèn)為恰恰相反，人民群眾反對(duì)腐敗和權(quán)力資本瓜分，是完全合理的。批評(píng)腐敗的輿論有所增加，是因?yàn)楦瘮?wèn)題越來(lái)越大，報(bào)導(dǎo)自然就多。中央領(lǐng)導(dǎo)人比較關(guān)心弱勢(shì)群體，馬上得到社會(huì)熱烈響應(yīng)，有人就聽(tīng)不下去。目前主要傾向仍舊是精英聯(lián)手控制輿論，一方面是越來(lái)越嚴(yán)格的新聞控制，什么問(wèn)題都不許揭露，一方面是資本控制媒體，宣傳新自由主義，為瓜分國(guó)民財(cái)產(chǎn)造勢(shì)，鼓吹利益金錢，羨慕大款奢侈豪華，神化創(chuàng)業(yè)者和企業(yè)家，貶低勞動(dòng)者，然后是無(wú)窮無(wú)盡庸俗無(wú)聊的游樂(lè)節(jié)目。有人說(shuō)低價(jià)購(gòu)買國(guó)有資產(chǎn)是合理的，因?yàn)檫@是購(gòu)買未來(lái)。問(wèn)題在于，是誰(shuí)說(shuō)國(guó)有企業(yè)沒(méi)有未來(lái)？正是那些“產(chǎn)權(quán)改革”的設(shè)計(jì)者，他們同時(shí)又在說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)一枝獨(dú)秀，作為世界加工廠有多么好。這就有些看守自盜，內(nèi)外勾結(jié)的味道了。為大規(guī)模瓜分國(guó)民資產(chǎn)，他們聯(lián)手在中國(guó)制造金融危機(jī)也有可能。那時(shí)國(guó)民資產(chǎn)大幅度貶值，就可以一元錢買一個(gè)企業(yè)了。

法律對(duì)于企業(yè)家的特殊經(jīng)營(yíng)環(huán)境了解保護(hù)不夠，政府沒(méi)對(duì)民營(yíng)企業(yè)實(shí)行國(guó)民待遇，大家都在幫助呼吁。但這是政府的問(wèn)題不能歸咎于老百姓。張維迎流露的那種難以遏制的“精英心態(tài)”令人吃驚，甚至說(shuō)要敢于對(duì)抗民眾輿論。以這種哲理設(shè)計(jì)中國(guó)改革就危險(xiǎn)了，即使真是先進(jìn)生產(chǎn)力先進(jìn)文化的代表，也不能自我膨脹以“上等人”自居與民眾對(duì)立。25年前大家都是一窮二白，何以至此？中國(guó)沒(méi)什么合格的“精英”，也沒(méi)有象樣的貴族，因?yàn)樗麄儽l(fā)太快缺乏信仰，輕蔑甚至仇視老百姓。新自由主義神話創(chuàng)業(yè)者，制造民營(yíng)企業(yè)與國(guó)企和政府對(duì)立，把國(guó)有企業(yè)妖魔化，已造成嚴(yán)重后果。

以上共識(shí)是改革開(kāi)放25年形成的，不宜糾纏。確立爭(zhēng)論底線可避免問(wèn)題復(fù)雜化。我同時(shí)反對(duì)“左翼計(jì)劃經(jīng)濟(jì)原教旨主義”從維護(hù)國(guó)有制出發(fā)，也反對(duì)“右翼新自由主義”權(quán)力資本化的導(dǎo)向。我是在充分吸取新古典和新制度學(xué)派對(duì)國(guó)有企業(yè)批評(píng)的合理因素之后，才確定自己觀點(diǎn)的。

三、權(quán)力主導(dǎo)“保值增值”與“少數(shù)人瓜分”是危險(xiǎn)的雙刃劍

郎咸平否認(rèn)國(guó)有企業(yè)“所有者缺位”，把問(wèn)題歸結(jié)為職業(yè)經(jīng)理人沒(méi)有“信托責(zé)任”，把所有制化為內(nèi)部管理和外部法律監(jiān)督問(wèn)題。有關(guān)制度問(wèn)題有三個(gè)層面的爭(zhēng)論：

第一，國(guó)有制的“所有者缺位”，究竟是什么含義？如指人民民主權(quán)利和輿

論監(jiān)督權(quán)利不夠，那么大家沒(méi)有分歧，應(yīng)共同爭(zhēng)取政治改革，健全社會(huì)主義民主法制。周其仁的：“權(quán)威性解釋”則不同，他專指國(guó)有資產(chǎn)沒(méi)有“最終委托人”，

如此就應(yīng)該把國(guó)有資產(chǎn)量化到每一個(gè)公民，至少是本企業(yè)工人。這種量化極端復(fù)雜，包括把農(nóng)民土地所有權(quán)分給家庭，然后把耕地和國(guó)有資產(chǎn)證券化，還要考慮到相關(guān)利益，比如本企業(yè)工人的權(quán)利與工齡，各企業(yè)效益不同等因素。方案的討論就需要幾年時(shí)間，改革的設(shè)計(jì)者們這些年來(lái)做過(guò)嗎？為什么不做公開(kāi)公平的量化方案，而絞盡腦汁把國(guó)有資產(chǎn)分給少數(shù)經(jīng)營(yíng)者呢？

第二，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的名義全民所有與實(shí)際政府控制的矛盾。

第三，是市場(chǎng)化改革中權(quán)力資本化與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的矛盾。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下政府通過(guò)行政體系直接指揮經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，成本低?，F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)復(fù)雜，干部思想變化，民主法治管理技術(shù)都不完善，政府如何控制經(jīng)營(yíng)者，“全體人民”如何控制政府？成本大大提高了。因此減少國(guó)有制的思路并沒(méi)有錯(cuò)，問(wèn)題在于如何由國(guó)有變成私有？沒(méi)有政治改革去限制權(quán)力，公開(kāi)公平的私有化總是被批判，以資本限制權(quán)力是新自由主義神話，我們看到的是二者勾結(jié)，瓜分越演越烈。

將所有權(quán)和調(diào)控權(quán)分開(kāi)成立國(guó)資局，不能擺脫權(quán)力對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的實(shí)際控制。在地方分權(quán)體制下，分散化的權(quán)力和金融資本結(jié)合主導(dǎo)國(guó)資改革并獲得最大利益。以少數(shù)掌權(quán)者主導(dǎo)獲得特殊利益非常容易，因?yàn)樵谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)下就是他們集體掌握經(jīng)濟(jì)資源。“產(chǎn)權(quán)改革”稍不注意就會(huì)演變成為權(quán)力系統(tǒng)瓜分，實(shí)質(zhì)是把干部集體控制權(quán)按照“市場(chǎng)化”形式操作，最終變?yōu)樗麄兊膫€(gè)人所有權(quán)。這就是我在1998年揭露的“權(quán)力資本化”，權(quán)力變資本的數(shù)額20年約20萬(wàn)億人民幣。5年以后自由派朋友劉嘵波打電話問(wèn)我：是20億還是20萬(wàn)億？我說(shuō)，20億還值得說(shuō)嗎？可見(jiàn)他的吃驚程度非同一般。但是大家對(duì)我的研究只注意數(shù)字，忽略更深刻的問(wèn)題，就是權(quán)力資本化不能公開(kāi)進(jìn)行。

如果能公開(kāi)分配，無(wú)論公平還是不公平，總有規(guī)則可循，大不了把國(guó)有資產(chǎn)分配完畢。如果真能提高效率，把一部分國(guó)有資產(chǎn)分給經(jīng)營(yíng)者，大家也容忍了。但這需要合適的意識(shí)形態(tài)背景。日本明治維新把國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)賣給功臣形成私人財(cái)閥，是因?yàn)閲?guó)有財(cái)產(chǎn)在法律上屬于天皇。中國(guó)古代有分封制，皇帝分的是自己“家天下”的財(cái)產(chǎn)。即使是家天下也只能傳嫡長(zhǎng)子，不能在眾多子弟之間分配，如此裂土封侯，數(shù)十年就天下大亂，以后不再實(shí)行。中國(guó)經(jīng)孫中山革命以后就無(wú)人能夠稱帝封侯；經(jīng)過(guò)共產(chǎn)黨革命，“公天下”觀念深入人心，這才是最基本國(guó)情，貴族政治封王封侯那一套被歷史拋棄，一去不復(fù)返了?；珵樗街灰苑欠ǜ瘮⌒问竭M(jìn)行，其“原罪”永遠(yuǎn)不可能被正式赦免。任何公開(kāi)的把腐敗合法化的言論政策，都會(huì)侵犯共產(chǎn)黨執(zhí)政和國(guó)家存在基本合法性，馬上被制止。誰(shuí)說(shuō)意識(shí)形態(tài)已經(jīng)消亡？在根本問(wèn)題上仍舊起根本作用。如果教育產(chǎn)業(yè)化只經(jīng)過(guò)5年就引起大面積教育腐敗而不得不停止，那么我斷言，少數(shù)人公開(kāi)合法地瓜分國(guó)有資產(chǎn)肯定是搞不下去的。

我在80年身于開(kāi)放，在天津開(kāi)發(fā)區(qū)搞外資和民主實(shí)驗(yàn)，張維迎周其仁在北京設(shè)計(jì)改革，大家對(duì)舊體制深惡痛絕，包括想對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)早早分配，公平和不公平的方案都想過(guò)了，但最終拿不出“建設(shè)意見(jiàn)”，連資產(chǎn)核定這一關(guān)都過(guò)不去，因?yàn)橐硕ā包h產(chǎn)”，馬上叫停。不是不想分，而是沒(méi)有辦法分。這些過(guò)程想必張維迎，周其仁還沒(méi)有忘記，80年代那些老干部子弟做不了的事，難道下一代能做嗎？他們或他們父親沒(méi)有參加“打天下”，難道有資格分天下嗎？這難道符合“產(chǎn)權(quán)理論”嗎？

我在1998年指出：漸進(jìn)改革最基本的特點(diǎn)是“權(quán)力資本化與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的矛盾”，并劃分了侵吞國(guó)有資產(chǎn)的限度。退一步講可以瓜分國(guó)有資產(chǎn)，至少不能渾水摸魚，連私有財(cái)產(chǎn)一起瓜分了，這就是居民存款，城鎮(zhèn)居民住宅的土地使用權(quán)，農(nóng)民耕地的家庭承包權(quán)和集體所有權(quán)，國(guó)有資產(chǎn)中間存放的社會(huì)保障基金。國(guó)有資產(chǎn)與上述私有財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有明確的界限，中國(guó)又有非常強(qiáng)大的權(quán)力背景，只要一開(kāi)口子，就會(huì)演變成“無(wú)度”瓜分，不可能不侵犯私人財(cái)產(chǎn)。在修憲問(wèn)題上維護(hù)私有和公有沒(méi)有什么差別，只要權(quán)力不受限制，“國(guó)民財(cái)產(chǎn)”就都成為案板上的肉。既然大家都承認(rèn)這點(diǎn)，為什么還要匆忙開(kāi)這個(gè)口子呢？

中國(guó)現(xiàn)在非常危險(xiǎn)，國(guó)有資產(chǎn)一方面流失，一方面流失不完。政府還在利用權(quán)力使“國(guó)有企業(yè)保值增值”，從1995年5萬(wàn)多億增加到2004年的11萬(wàn)億。增殖依靠的是第一，溢價(jià)發(fā)行股票，將股民10000億財(cái)產(chǎn)劃歸上市公司國(guó)有股凈資產(chǎn)，類似國(guó)有化的圈錢無(wú)度已使股市崩盤；第二，壟斷經(jīng)營(yíng)；第三，國(guó)債與銀行貸款投資，負(fù)債與總資產(chǎn)同時(shí)增長(zhǎng)，凈資產(chǎn)沒(méi)有增長(zhǎng)。這樣增值是不正當(dāng)?shù)?，表面上維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，實(shí)際是給國(guó)資流失提供補(bǔ)充，當(dāng)國(guó)有凈資產(chǎn)為零的時(shí)候，再流失就是私人財(cái)產(chǎn)。銀行呆帳和房地產(chǎn)泡沫增加，金融危機(jī)就臨近了。因此，必須馬上停止這類“國(guó)有資產(chǎn)保值增值”政策，也停止MBO之類的瓜分政策。

四、少數(shù)人瓜分國(guó)有資產(chǎn)的背景與結(jié)果

16萬(wàn)個(gè)國(guó)有企業(yè)屬于國(guó)資委直接管理的189個(gè)，屬于國(guó)防工業(yè)的500個(gè)，科技部還有大量的科研院所，應(yīng)該由他們組成國(guó)家戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的主體，通過(guò)互相持股和加工訂貨與民營(yíng)資本和外資組成產(chǎn)業(yè)鏈條，包括公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)，盡量實(shí)行市場(chǎng)機(jī)制。其余大部分國(guó)有企業(yè)，仍需進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，但必須走公開(kāi)化民主化的道路，嚴(yán)格防止少數(shù)人瓜分，否則寧可放慢速度。只要財(cái)政停止向國(guó)有企業(yè)投資，不再使用行政權(quán)力把社會(huì)財(cái)富強(qiáng)行向國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)有國(guó)有資產(chǎn)11萬(wàn)億，1萬(wàn)億退還股民，3萬(wàn)億改組為社會(huì)所有制的社會(huì)保障基金，還剩下8萬(wàn)億，大概和負(fù)債差不多了。通過(guò)自然折舊和有秩序改制，國(guó)有資產(chǎn)自然縮小，退出大部分領(lǐng)域。沒(méi)有必要大規(guī)模實(shí)行什么MBO，這樣搞危險(xiǎn)性極大，會(huì)引起瓜分無(wú)度。

把國(guó)有企業(yè)經(jīng)理描繪成為“天馬行空”式的創(chuàng)業(yè)者，個(gè)人天才，以為把國(guó)有資產(chǎn)分給他們就可以扭轉(zhuǎn)局面，是新自由主義“產(chǎn)權(quán)理論”的誤導(dǎo)。國(guó)企經(jīng)營(yíng)者是按照行政級(jí)別由黨和政府任命的，經(jīng)營(yíng)離不開(kāi)各方面關(guān)系。憑空得到巨額資產(chǎn)不僅引起老百姓反對(duì)，在國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部也不能平衡，他還有上下級(jí)，還有退休的廠長(zhǎng)和技術(shù)人員，國(guó)家機(jī)器還有黨政軍各個(gè)方面，說(shuō)要分配國(guó)有資產(chǎn)，如何擺得平？如果說(shuō)打天下的應(yīng)該坐天下，那么應(yīng)該首先分配給革命烈士和，無(wú)論如何也輪不到現(xiàn)在的經(jīng)理和局長(zhǎng)處長(zhǎng)們。

如果這些人得到巨額財(cái)產(chǎn)，也只能遵循“潛規(guī)則”，按權(quán)力系統(tǒng)再分配一次。其他分不到國(guó)有資產(chǎn)的部門會(huì)比照他們，用權(quán)力直接侵吞國(guó)民財(cái)產(chǎn)。比如北京幾個(gè)局發(fā)文件剝奪香港嘉利來(lái)公司股份，長(zhǎng)春一個(gè)工商局長(zhǎng)出動(dòng)勞改犯隨意洗劫商品市場(chǎng)，這不是行賄受賄，不是國(guó)有化也不是私有化，而是違憲濫用公權(quán)直接剝奪國(guó)民財(cái)產(chǎn)，由暗偷變成明搶。腐敗將升級(jí)到無(wú)以復(fù)加的程度。

縱容少數(shù)人以改革名義瓜分國(guó)有財(cái)產(chǎn)，扶植一小撮金融寡頭，進(jìn)一步尋租和制造金融危機(jī)以掠奪國(guó)民財(cái)富——新自由主義理論和政策設(shè)計(jì)我們并不陌生，在前蘇聯(lián)和拉丁美洲已經(jīng)表演過(guò)了。有人從維護(hù)自由主義出發(fā)，反對(duì)權(quán)力瓜分，但否認(rèn)與新自由主義理論有關(guān)，他們看不到新自由主義默認(rèn)產(chǎn)權(quán)改革的權(quán)力背景，

早已背棄了自由主義。他們或許聽(tīng)不得對(duì)美國(guó)的任何批評(píng)，但我不得不指出，

這背后的確有陰謀，當(dāng)然不是美國(guó)人民和學(xué)術(shù)界的陰謀，而是美國(guó)右翼知識(shí)分子的意識(shí)形態(tài)集團(tuán)，利用中國(guó)改革開(kāi)放出現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)真空，特意挑選制度學(xué)派理論，并把張五常安排到香港以25時(shí)間專門推銷，他們的勢(shì)力控制了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界和許多媒體，誘導(dǎo)中國(guó)改革遵循“權(quán)力資本化”的道路下滑。在2002年十六大前夕，他們策劃“張五常熱”達(dá)到高峰，什么報(bào)紙什么機(jī)構(gòu)什么人在活動(dòng)，什么人是后臺(tái)，什么人因此升了官發(fā)了財(cái)，都是清清楚楚的。美國(guó)法庭審判張五常幾乎使陰謀敗露，這也是天意。他們之所以急不可待，極力封殺反對(duì)意見(jiàn)，是因?yàn)檫@里面有巨大利益，而且時(shí)間已經(jīng)不多。沒(méi)有什么“歷史必然性”，一小撮人的天才策劃而已。

孫立平描述的“精英聯(lián)盟”在這次瓜分中暴露無(wú)疑。權(quán)力資本代言人越來(lái)越猖狂，他們不否認(rèn)國(guó)有資產(chǎn)流失，也不想防止流失，張五常的“國(guó)有資產(chǎn)送給掌權(quán)者”是他們的信條，為此不惜動(dòng)用暴力鎮(zhèn)壓工農(nóng)，為此需要以效率取代公平，需要神化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓吹制度決定論；需要神化企業(yè)家貶低人民大眾；需要把社會(huì)主義和中國(guó)革命的歷史和領(lǐng)袖妖魔化；需要制造國(guó)有資產(chǎn)貶值預(yù)期以便低價(jià)收購(gòu)；需要把精心選擇的“洋教條”以學(xué)術(shù)規(guī)范的名義壓在中國(guó)知識(shí)分子頭上并向決策層推銷；需要鼓吹腐敗有理和“代價(jià)論”，讓中國(guó)大多數(shù)人民甚至國(guó)家安全利益，為培養(yǎng)一小撮金融寡頭而犧牲。這樣的“精英”絕不是先進(jìn)生產(chǎn)力先進(jìn)文化的代表，他們是貪污分子，竊國(guó)大盜，早晚要成為買辦，并且被中國(guó)人民所識(shí)破，他們是絕對(duì)不可能成功的。

中國(guó)正進(jìn)入重要調(diào)整時(shí)期。從思路思潮理論，戰(zhàn)略方針路線，到人事經(jīng)濟(jì)社會(huì)都會(huì)調(diào)整?？偹悸肥菑暮推桨l(fā)展到國(guó)家安全，從打破計(jì)劃到規(guī)范市場(chǎng)，從單純經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展，從不均衡發(fā)展到統(tǒng)籌兼顧。長(zhǎng)期積累的經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾不能再?gòu)?qiáng)行壓抑，必須進(jìn)行利益格局調(diào)整；追求GDP，引進(jìn)外資，圈地?zé)岢睉?yīng)降溫，借機(jī)瓜分公私財(cái)產(chǎn)的天才策劃應(yīng)停止，認(rèn)真總結(jié)反思26年，50年歷史，大有必要。關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)的爭(zhēng)論，序幕而已。