前言：本站為你精心整理了國(guó)有企業(yè)改革管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要：在體制轉(zhuǎn)軌的特定階段實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后，監(jiān)督國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本太高。林毅夫教授認(rèn)為這是由于市場(chǎng)制度欠缺所致，改革的當(dāng)務(wù)之急不是移植一種特定的“現(xiàn)代企業(yè)制度”，而是創(chuàng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的條件與環(huán)境，并以此硬化其預(yù)算約束；張維迎教授則認(rèn)為導(dǎo)因于企業(yè)制度殘缺，而這種殘缺在國(guó)有制下是無(wú)法克服的，唯一出路是“國(guó)有”變?yōu)椤胺菄?guó)有”。事實(shí)上，企業(yè)擁有一個(gè)好的市場(chǎng)制度與擁有一個(gè)好的內(nèi)部制度一樣不可或缺?！罢湫偷钠髽I(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)”才是國(guó)有企業(yè)弊端叢生的總根源，改革應(yīng)從制度重建和技術(shù)改進(jìn)兩方面入手。

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)；政府支配型的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

在改革開(kāi)放的二十多年間，針對(duì)國(guó)有企業(yè)的改革一刻也沒(méi)有停止過(guò)。但國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)程仍相對(duì)滯后于其他各項(xiàng)改革，成為制約改革整體推進(jìn)的真正“瓶頸”。國(guó)有企業(yè)之所以成為整個(gè)改革的“瓶頸”，是因?yàn)樗陨砀母锎嬖谥撤N“瓶頸”。圍繞著國(guó)有企業(yè)改革“瓶頸”的理論爭(zhēng)鳴頗多，但其中最具影響力的當(dāng)屬北京大學(xué)林毅夫教授和張維迎教授間的爭(zhēng)論。[1]他們的觀點(diǎn)對(duì)后來(lái)的研究者影響甚深，且具有某種導(dǎo)向性作用?，F(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)梳理一番他們的分析思路，將有助于我們更準(zhǔn)確地把握住問(wèn)題的要害。本文首先對(duì)他們各自的觀點(diǎn)逐一加以評(píng)析，然后就國(guó)有企業(yè)改革所遇到的困境提出自己的分析框架，并進(jìn)而探討什么才是正確的改革之路。

一回眸“林”“張”之爭(zhēng)：究竟是什么在妨礙國(guó)有企業(yè)成為名符其實(shí)的市場(chǎng)主體？

（一）張維迎教授認(rèn)為國(guó)有企業(yè)在激勵(lì)機(jī)制方面的改革取得了令人滿(mǎn)意的效果，但在企業(yè)經(jīng)營(yíng)者選擇機(jī)制方面的改革卻不如人意，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是把國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，讓國(guó)有企業(yè)變?yōu)榉菄?guó)有企業(yè)。該觀點(diǎn)可謂驚世駭俗，但他所做的論證卻有不少值得商榷的地方。

1.被張教授錯(cuò)愛(ài)的畸形激勵(lì)：投資者權(quán)益為經(jīng)營(yíng)者所享用。張教授認(rèn)為國(guó)有企業(yè)改革在解決激勵(lì)方面的相對(duì)成功主要是“默許”了從外部難以監(jiān)督的經(jīng)理人員享有剩余索取權(quán)（包括非法和隱蔽的方式）。[2]然而，這種所謂“激勵(lì)”只有從對(duì)我國(guó)給予企業(yè)經(jīng)營(yíng)者合同內(nèi)待遇偏低、給予手段和方式陳舊的一種“反叛”看有某種積極意義外，更多的則是越來(lái)越令人擔(dān)心的負(fù)作用。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者可以利用“信息非對(duì)稱(chēng)”隨心所欲地“索取剩余”，也可以如法炮制，大肆進(jìn)行“存量索取”（即吃老本）。頻頻見(jiàn)諸報(bào)端的“窮廟富方丈”就是明證?！白尳?jīng)理人員享有剩余索取權(quán)，以讓他們自己監(jiān)管自己?！盵3]這只有在企業(yè)家（經(jīng)理人員）與所有者同一時(shí)才是正確的，即僅適合于私人獨(dú)資或合伙企業(yè)。在普遍實(shí)現(xiàn)委托--制的現(xiàn)代企業(yè)中，該命題怎能成立？股東作為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者，投資的目的就是謀取剩余最大化。若把經(jīng)理人員利用信息不對(duì)稱(chēng)將本屬于股東之所得據(jù)為己有的敗德行為合理化以致合法化，還有誰(shuí)敢投資？如果將所有罪錯(cuò)都?xì)w咎于主人為什么不守好門(mén)上，那么，盜賊必將蜂起。無(wú)論怎樣責(zé)怪不補(bǔ)牢的羊倌，都不能以此論證出“狼吃羊”的“正義”和“合理”。國(guó)有企業(yè)現(xiàn)在最大的癥結(jié)在于：所有者（政府）在合同內(nèi)壓低報(bào)酬從而使經(jīng)營(yíng)管理者不能得到全部的應(yīng)得收益，而經(jīng)理人員則在合同外大肆侵蝕所有者（政府）的基本權(quán)益。

2．選擇國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的投票權(quán)并非一定“廉價(jià)”。正如張教授所指出的那樣，絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人員仍由政府主管部門(mén)任命，所以，國(guó)有企業(yè)在解決經(jīng)營(yíng)者選擇機(jī)制方面是不成功的。但他由此得出“不是由真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的資本所有者在經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)上選擇，就不可能保證把社會(huì)中最具有經(jīng)營(yíng)才能的人選擇到經(jīng)營(yíng)者崗位上?！盵4]則難免有些武斷。他的主要理由是企業(yè)的剩余索取權(quán)與最終控制權(quán)（即投票選擇經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利）應(yīng)該統(tǒng)一（細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，張教授引用Harris與Rariv這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)他在前文提出的應(yīng)讓經(jīng)理人員享有剩余索取權(quán)的否定。）因?yàn)椤叭绻Ｓ嗨魅?quán)與最終控制權(quán)不對(duì)應(yīng)，控制權(quán)就成為一種‘廉價(jià)投票權(quán)’，一些并不具有企業(yè)家才能但偏好于‘控制’的人可以通過(guò)賄賂擁有最終控制權(quán)者來(lái)獲取經(jīng)營(yíng)者位置”[5]然而,即使真像張教授所言賄賂是允許的，那么，不論“兩權(quán)”是否統(tǒng)一，也只有真正具備企業(yè)家才能的人才可能出得起最高數(shù)額的賄金。也就是說(shuō)，那些對(duì)誰(shuí)當(dāng)經(jīng)理都無(wú)所謂、兩眼只盯著“賄金”的“廉價(jià)投票者”照樣可能選中有才能的人，此其一；其二，人的投票權(quán)是委托人賦予的，他行使投票權(quán)必須以維護(hù)委托人權(quán)益為己任，否則，其投票權(quán)將被剝奪。只要這種剝奪機(jī)制是實(shí)在有效的，就可以在很大程度上杜絕“廉價(jià)投票權(quán)”的濫用。在一種交易契約下，一群人完全可以通過(guò)實(shí)現(xiàn)該組織的利益最大化來(lái)實(shí)現(xiàn)自身收益的最大化。這符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一個(gè)基本準(zhǔn)則：個(gè)人實(shí)現(xiàn)最大化收益必須在履行而不是違背合同的條件下取得。

3國(guó)有股權(quán)不能一“轉(zhuǎn)”了之。在張教授看來(lái)，“國(guó)家作為資本所有者，首先應(yīng)考慮的是選擇最為有效的資本持有方式以實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的安全穩(wěn)定增值，而不是其他?！盵6]如果說(shuō)過(guò)去國(guó)家投資只注重政治或社會(huì)功用而對(duì)經(jīng)濟(jì)效益缺乏必要的關(guān)注是大錯(cuò)特錯(cuò)的話，那么，如果現(xiàn)在國(guó)家投資又對(duì)自身的戰(zhàn)略目標(biāo)漠然置之僅像私人投資者一樣唯利是圖，就必將步入另一種誤區(qū)。毋庸諱言，在我國(guó)，國(guó)家投資除了應(yīng)有贏利要求外，更重要的還在于要對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈或支柱產(chǎn)業(yè)掌握控制權(quán)以防止私人壟斷資本對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)從而對(duì)社會(huì)政治生活的“反操縱”。據(jù)有關(guān)資料表明，銀行50％的居民儲(chǔ)蓄為10％的富裕階層所擁有，[7]真正有本錢(qián)做國(guó)有企業(yè)的“替代老板”必是這批人。這批人中，除一部分人是通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)、辛勤勞動(dòng)而致富的，另一部分人則是公有資產(chǎn)流失的受益者。他們侵蝕了國(guó)有資產(chǎn)，又用據(jù)為己有的國(guó)有財(cái)產(chǎn)去收購(gòu)國(guó)有企業(yè)。由此所可能激發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩和紛亂恐怕是張教授始料未及的。再者，一旦國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)，喪失了控制權(quán)和人事權(quán)，新的股東完全可能與經(jīng)理人員合謀蠶食國(guó)有資產(chǎn)，逃債、廢債風(fēng)必將愈演愈烈。等到企業(yè)已資不抵債時(shí)債主再成為所有者能保證收回多少權(quán)益？破產(chǎn)只能使債主盡可能減少損失而不是增加收益。任何債券投資者顯然是為了得到利息收益，而不是期望等到企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)去做一個(gè)“爛攤子”的“老板”。按張教授股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)的法子去“節(jié)約”監(jiān)督成本，結(jié)果可能是國(guó)家非但不能“旱澇保收”，反而會(huì)“老本蝕盡，顆粒無(wú)歸”。

（二）林毅夫教授與他的合作者批評(píng)了“國(guó)有企業(yè)改革的關(guān)鍵是改變其產(chǎn)權(quán)或所有制基礎(chǔ)”的流行觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題“并非在于產(chǎn)權(quán)不明晰，而在于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本太高。為了避免實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略意圖的國(guó)有企業(yè)倒閉及出現(xiàn)失業(yè)問(wèn)題，政府只好對(duì)虧損的國(guó)有企業(yè)不斷給予補(bǔ)貼，而預(yù)算無(wú)法硬化，則給國(guó)有企業(yè)用經(jīng)營(yíng)權(quán)侵犯所有權(quán)創(chuàng)造了更大的可能?！盵8]對(duì)在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離情況下監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本太高這一現(xiàn)象的原因分析，他與張教授觀點(diǎn)迥異：張教授認(rèn)為是企業(yè)制度殘缺所致，而這種殘缺在國(guó)有制下是無(wú)法克服的，唯一出路是“國(guó)有”變?yōu)椤胺菄?guó)有”；林教授則認(rèn)為是技術(shù)欠缺所致（即沒(méi)有找到一個(gè)可以對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況評(píng)判的低成本的充分信息），但可以通過(guò)消除不對(duì)等的競(jìng)爭(zhēng)條件（即卸去國(guó)有企業(yè)的福利負(fù)擔(dān)、社會(huì)職能、債務(wù)負(fù)擔(dān)），形成一個(gè)公平而又充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，自然就會(huì)形成一個(gè)準(zhǔn)確、可靠、成本低廉的充分信息——平均利潤(rùn)率。“國(guó)家只須通過(guò)利潤(rùn)這一簡(jiǎn)單唯一的指標(biāo)來(lái)考核、監(jiān)督企業(yè)”，[9]從而實(shí)現(xiàn)“宏觀政策環(huán)境、資源配置制度和微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上再次達(dá)到制度適應(yīng)。”[10]

林教授給我們的重要啟示是：在委托——制的情況下，信息不對(duì)稱(chēng)是不可能消除也不必要完全消除的。委托人尋找人的目的不是要消除而正是要利用人在信息擁有和信息處理上的優(yōu)勢(shì)，為自身利益最大化工作。只有那些有利于所有者準(zhǔn)確、及時(shí)識(shí)別經(jīng)營(yíng)者的行為以及行為結(jié)果是否符合自身利益的信息（即他所說(shuō)的“充分信息”）才是有必要“對(duì)稱(chēng)”的。

林教授觀點(diǎn)的不足之處在于：（1）國(guó)有企業(yè)成為適應(yīng)市場(chǎng)的合格主體不是減少其全部負(fù)擔(dān)就能自然而然實(shí)現(xiàn)的。張維迎教授所指出的國(guó)有企業(yè)在體制上的痼疾并非空穴來(lái)風(fēng)。由于國(guó)有企業(yè)擁有一位特殊的所有者--政府。這使得它們的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的演變不像所有者為普通投資者的企業(yè)那樣單純。國(guó)有企業(yè)能否形成適應(yīng)市場(chǎng)的企業(yè)制度，還取決于能否理順?biāo)姓撸ㄕ┡c企業(yè)的關(guān)系。如果維持現(xiàn)行政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理模式，企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)肯定難以向最優(yōu)化方向嬗變。國(guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)近二十年的改革仍沒(méi)能建立起市場(chǎng)化的企業(yè)制度就是明證。（2）在國(guó)有企業(yè)制度及行為沒(méi)有完全市場(chǎng)化之前，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)就不能算是一個(gè)公平而充分競(jìng)爭(zhēng)的完整市場(chǎng)，也就無(wú)法形成一個(gè)可作為有效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的平均利潤(rùn)率。（3）即使能產(chǎn)生出這樣一個(gè)平均利潤(rùn)率，若沒(méi)有一個(gè)不受行政干預(yù)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)時(shí)的識(shí)別、評(píng)估并及時(shí)相機(jī)決策，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人員的“偷懶”、“敗德”同樣無(wú)從遏制。（4）僅“平均利潤(rùn)率”這單一的指標(biāo)顯然難以準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)卦u(píng)估出一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)。“平均利潤(rùn)率”最多只能衡量出某一時(shí)段里企業(yè)的贏利狀況。但企業(yè)贏利指標(biāo)高得令人興奮的同時(shí)內(nèi)部又潛藏著深刻危機(jī)的案例已屢見(jiàn)不鮮。股東不僅應(yīng)關(guān)注已實(shí)現(xiàn)的贏利，還應(yīng)關(guān)注企業(yè)的安全性和發(fā)展?jié)摿?。這說(shuō)明需要用一組（而不僅僅一個(gè)）指標(biāo)來(lái)綜合測(cè)評(píng)國(guó)有企業(yè)的整體績(jī)效。

二一種新的解讀框架：政府支配型的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

張維迎教授就政府作為所有者在履行選擇管理者職能方面所暴露的弊端展開(kāi)分析。其實(shí)，政府作為所有者在行使資產(chǎn)受益、重大決策等權(quán)利方面也是不合格的。以國(guó)有資產(chǎn)重組為例，本來(lái)“企業(yè)兼并重組的最重要前提是借助市場(chǎng)機(jī)制，由企業(yè)作為市場(chǎng)主體進(jìn)行市場(chǎng)化操作?！盵11]但企業(yè)的并購(gòu)決策是屬于必須由所有者定奪的重大決策，國(guó)有企業(yè)要不要兼并、兼并誰(shuí)以及如何運(yùn)作又不能不要政府拍板。而政府卻事與愿違地“拍板”出許多在普通投資者看來(lái)不可理喻而政府卻認(rèn)為理所當(dāng)然的購(gòu)并案例來(lái)。這其中的癥結(jié)究竟何在？政府為什么不能像普通投資者那樣做一個(gè)合格的所有者？我們的初步分析如下：

（一）價(jià)值目標(biāo)上的抵牾。政府（及其官員）首要目標(biāo)是政治收益的最大化，即政治上的目標(biāo)收益高于其他一切收益。某些官員往往偏好于以政治上的合理性替代經(jīng)濟(jì)上的合理性，用政治合理性掩蓋經(jīng)濟(jì)上的不合理性。再者，政府目標(biāo)收益的實(shí)現(xiàn)取決其政治職能、社會(huì)職能、文化職能和經(jīng)濟(jì)職能的綜合實(shí)現(xiàn)值。一身難分二處，在每個(gè)時(shí)段上，政府的著重點(diǎn)只能有一個(gè)，而企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理決策卻是連續(xù)不斷的，政府顧及非經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，即使本該所有者做主的事也只好由企業(yè)管理者越俎代庖，行使其不該行使的權(quán)力；一旦政府著眼經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，事無(wú)巨細(xì)都要“指示一番”，企業(yè)便毫無(wú)自主權(quán)可言。

（二）運(yùn)作理念上的差異。政治組織（包括政府）運(yùn)作規(guī)則的一大特征是強(qiáng)調(diào)下級(jí)與上級(jí)的一致（這具有政治上的合理性）；作為經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè)，其行為選擇有賴(lài)于自身的實(shí)力狀況、技術(shù)特點(diǎn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，即取決于經(jīng)濟(jì)上的合理性。不同企業(yè)會(huì)做出完全不同的決定，強(qiáng)調(diào)的是“各行其是”。由于政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)職能始終從屬于政府自身的政治職能，使本該“各行其是”的企業(yè)性行為很容易異化為“上下一致”的政府行為。這就是我們年年呼吁不要“刮風(fēng)”、不要“一刀切”而偏偏“風(fēng)”刮不斷、“刀”切不停的癥結(jié)之所在。

（三）知識(shí)結(jié)構(gòu)上的局限。政府機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)方式、所憑借的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和所需要的人才與企業(yè)大相徑庭。無(wú)論是用企業(yè)替代政府行使職能還是由政府替代企業(yè)行使職能無(wú)疑都是削足適履之舉。比如，現(xiàn)行的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者選拔機(jī)制，基本上仍然沿用著選拔黨政干部一樣的任命制。這種選拔方式顯然難以遴選出稱(chēng)職的經(jīng)營(yíng)者和真正的企業(yè)家。道理很明顯，伯樂(lè)是相馬的行家里手，但若硬要伯樂(lè)去相“?！币只蛳唷败?chē)”，恐怕就會(huì)弄出“張飛繡花”之類(lèi)的笑話來(lái)。

綜上不難理解，盡管相當(dāng)數(shù)量的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了公司制改造，構(gòu)筑起了以股東、董事會(huì)和經(jīng)理層為架構(gòu)的所謂現(xiàn)代企業(yè)制度形式，但由于它們共有一位特殊的股東--政府，使本屬于企業(yè)外部關(guān)系的政企關(guān)系被內(nèi)化于企業(yè)中，形成了一種可稱(chēng)之為政府支配型的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。這種內(nèi)生性的“結(jié)構(gòu)”意味著在現(xiàn)行制度框架內(nèi)政企分開(kāi)的不可能性。當(dāng)然，若政府能純粹以“經(jīng)濟(jì)人”角色進(jìn)行相應(yīng)的“支配”，“政企合一”抑或“政企分開(kāi)”便無(wú)關(guān)緊要。問(wèn)題恰恰在于政府不可能是一個(gè)唯“效益”是圖的純“經(jīng)濟(jì)人”，政府行為的經(jīng)濟(jì)理性總是從屬于政治理性并受其支配。當(dāng)社會(huì)問(wèn)題嚴(yán)峻時(shí)，政府習(xí)慣于將包袱轉(zhuǎn)嫁于國(guó)有企業(yè)，不斷引來(lái)國(guó)有企業(yè)的抱怨，也為那些無(wú)能和敗德的廠長(zhǎng)（經(jīng)理）找到了自我辯護(hù)的憑借；當(dāng)國(guó)有企業(yè)狀況堪憂(yōu)時(shí)，政府便施以“父愛(ài)”，于是非國(guó)有企業(yè)又直呼“不公平”，這既不利于創(chuàng)造出平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，也使得政府缺乏動(dòng)力去尋求和改善行使自身職能的應(yīng)有手段和能力。這便是政府和國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期都存在著“雙重軟約束”（預(yù)算軟約束和責(zé)任軟約束）的深層原因。我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革攻堅(jiān)之所以越“攻”越“堅(jiān)”，就在于試圖在允許企業(yè)行為市場(chǎng)化的同時(shí)保持政府對(duì)國(guó)企的傳統(tǒng)管理方式。不建立起相應(yīng)的以經(jīng)濟(jì)理性為主導(dǎo)的國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)作組織、制度和機(jī)制，搞活國(guó)有企業(yè)根本就無(wú)從談起。

三必須走出的一步：成立專(zhuān)司國(guó)有資本職能的非政府性機(jī)構(gòu)。

長(zhǎng)期以來(lái)，“國(guó)家即政府”的傳統(tǒng)觀念在人們頭腦里根深蒂固，“國(guó)有”完全等同于“政府所有”也就成為金科玉律。如果繼續(xù)固守這一教條，要想消除張維迎教授所指出的弊端無(wú)異于緣木求魚(yú)。即使卸掉國(guó)有企業(yè)過(guò)高的負(fù)債、過(guò)多的冗員和過(guò)重的社會(huì)負(fù)擔(dān)，林毅夫教授所設(shè)想的那套考評(píng)方案也難以實(shí)現(xiàn)搞活國(guó)有企業(yè)的初衷。企業(yè)擁有一個(gè)好的體制與擁有一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境一樣不可或缺。因此，國(guó)有企業(yè)改革應(yīng)從制度重建和技術(shù)改進(jìn)兩方面入手。大體思路如下：

（一）經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)從政府手中剝離出來(lái)，由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生的只具有投資者職能的國(guó)有資本委員會(huì)管理。企業(yè)制度、市場(chǎng)制度和政府制度三者的變遷猶如相互嚙合的一組齒輪，存在著一種互相推動(dòng)、互為條件的連動(dòng)關(guān)系。政府堅(jiān)持傳統(tǒng)的行使國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)職能的方式，既成為國(guó)有企業(yè)深化改革的直接障礙，又成為政府推進(jìn)自身改革的最大拖累。政府其實(shí)只是國(guó)家的一個(gè)組成部分（盡管是行使國(guó)家最高意志的部分），“國(guó)有”不一定都得是“政府所有”?！皣?guó)家所有”的職能完全可以通過(guò)一種非政府性機(jī)構(gòu)來(lái)行使。該類(lèi)機(jī)構(gòu)一旦設(shè)立，既可以保持國(guó)有企業(yè)仍是“國(guó)有”的地位，又可以完全消除因“政府所有”而誘發(fā)的全部困擾。這就是我們對(duì)“政資分開(kāi)”的理解。只要做到了“政資分開(kāi)”，“政企分開(kāi)”也就迎刃而解。國(guó)家主席是國(guó)有資產(chǎn)的總代表，在他之下，國(guó)有資產(chǎn)可分為兩類(lèi)：（1）非經(jīng)營(yíng)性和具有自然壟斷性行業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)為政府具體占有，這部分資產(chǎn)是政府行使專(zhuān)政職能、社會(huì)管理職能和宏觀經(jīng)濟(jì)管理職能的物質(zhì)基礎(chǔ)。（2）經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)為全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)立法設(shè)立的國(guó)有資本委員會(huì)管理（該委員會(huì)與人大的關(guān)系就如同政府與人大的關(guān)系，而不是像有的學(xué)者所主張的那樣直接作為全國(guó)人大及其常委會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)[12]，避免了由此而帶來(lái)的法理邏輯困境），其核心目標(biāo)就是追求國(guó)有資產(chǎn)保值增值的最大化。政府無(wú)權(quán)直接干預(yù)其具體的投資決策和生產(chǎn)決策，只對(duì)其進(jìn)行同其它非國(guó)有企業(yè)一樣的間接調(diào)控。有人對(duì)國(guó)有企業(yè)豈不又多了一個(gè)“婆婆”的擔(dān)心顯然是多余的。首先，國(guó)有企業(yè)不是多了而是換了一個(gè)“婆婆”，國(guó)家沒(méi)有因此而多支付成本，只是把相應(yīng)成本的花費(fèi)者由政府轉(zhuǎn)換為國(guó)有資本委員會(huì)，由于沒(méi)有了政府部門(mén)的官僚、拖沓、扯皮，成本（尤其是無(wú)形成本）的花費(fèi)量只會(huì)比現(xiàn)行管理體制低得多；其次，國(guó)有企業(yè)不是不要“婆婆”，而是要有一個(gè)名正言順的“婆婆”，一個(gè)完全按經(jīng)濟(jì)理性行事的“婆婆”。

（二）設(shè)立一套能全面評(píng)估企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分指標(biāo)和綜合指數(shù)。林教授提出通過(guò)“平均利潤(rùn)率”間的比照來(lái)評(píng)估企業(yè)經(jīng)理的績(jī)效，但該項(xiàng)指標(biāo)頂多只能評(píng)估一個(gè)企業(yè)既有的贏利狀態(tài)，無(wú)法對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的安全性和發(fā)展?jié)摿ψ龀鲈u(píng)估。所以，對(duì)企業(yè)不應(yīng)用一個(gè)而應(yīng)用一組指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。大體可分為四類(lèi)：（1）贏利指標(biāo)。如資本利潤(rùn)率＝凈收益/股本總額,主要反映企業(yè)的綜合贏利能力；資產(chǎn)利用率＝經(jīng)營(yíng)總收入/總資產(chǎn)，體現(xiàn)一家企業(yè)的資產(chǎn)水平。（2）安全性指標(biāo)。如資產(chǎn)負(fù)債率＝負(fù)債總額/資產(chǎn)總額，該比值衡量企業(yè)的負(fù)債程度；投資比率＝固定資產(chǎn)/流動(dòng)資產(chǎn)，可衡量企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)是否合理。（3）流動(dòng)性指標(biāo)，如流動(dòng)比率和速動(dòng)比率等。（4）競(jìng)爭(zhēng)潛力指標(biāo)。如職員中科研人員的比例；每年專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)目；研發(fā)費(fèi)用占全部銷(xiāo)售收入的比例等。這顯然借鑒了銀行的管理方式，這種方式能在不干擾企業(yè)具體事務(wù)的情況下實(shí)時(shí)追蹤企業(yè)的運(yùn)作態(tài)勢(shì)，現(xiàn)代金融系統(tǒng)和信息技術(shù)又為建立這種評(píng)估體系提供了技術(shù)手段。而且還可以在此基礎(chǔ)上建立評(píng)價(jià)企業(yè)家績(jī)效的綜合性指數(shù)。國(guó)有資本委員會(huì)及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)完全可以藉此對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)理人員的工作能力、努力程度和職業(yè)品質(zhì)做出較為準(zhǔn)確的判斷，并及時(shí)采取相應(yīng)的措施。國(guó)務(wù)院向國(guó)有大中型企業(yè)派駐稽查員，只管查賬，不干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)，說(shuō)白了，這些稽查員是搜集真實(shí)、全面的企業(yè)內(nèi)部信息，以消除信息的過(guò)度不對(duì)稱(chēng)。但他們只是信息的采集者和傳送者，與此相配套，還應(yīng)有一個(gè)專(zhuān)業(yè)的信息處理、分析和相機(jī)決策機(jī)構(gòu)。這說(shuō)明，稽查員制度的形成已日益顯現(xiàn)出建立國(guó)有資本委員會(huì)及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)的必要性和緊迫性。

構(gòu)筑起完全適應(yīng)市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制要求的新型政企關(guān)系和新型所有者與經(jīng)營(yíng)者關(guān)系，是搞活整個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)乃至整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的充要條件，但對(duì)每一個(gè)具體企業(yè)而言，這僅僅只是一種必要條件。無(wú)論怎樣，它至少可以為建立合乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的經(jīng)營(yíng)者選拔、激勵(lì)、約束和評(píng)估機(jī)制提供必不可少的基礎(chǔ)。由于政府機(jī)關(guān)與國(guó)有企業(yè)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，不是說(shuō)“分開(kāi)”一下就能“分開(kāi)”的。政府確實(shí)面臨著最大的考驗(yàn)：既是改革的發(fā)動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者同時(shí)又是被改革的對(duì)象。但解鈴還需系鈴人。只要也只有解開(kāi)了這一“死結(jié)”，政府對(duì)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)、管理以及兼并等市場(chǎng)行為上的非正常擾動(dòng)將不復(fù)存在，政府與企業(yè)間相互依賴(lài)與相互轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)的痼疾將徹底根除，企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的成長(zhǎng)、管理水平的提高、并購(gòu)技術(shù)的完善才會(huì)沿著正常的路徑不斷演化，學(xué)習(xí)效應(yīng)和競(jìng)爭(zhēng)壓力定將加快這一演化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]林毅夫.《國(guó)有企業(yè)改革的核心是創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境》.《改革》,1995年第3期。

[2][3][4][5][6]張維迎.《國(guó)有企業(yè)改革的理性思考》.《中華工商時(shí)報(bào)》,1995年1月23日。

[7]何清漣.《現(xiàn)代化的陷阱》.今日中國(guó)出版社1998年,第233頁(yè)。

[8][9][10]林毅夫《國(guó)有企業(yè)改革的核心是創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境》.《改革》,1995年第3期，第17頁(yè)。

[11]李家祥.《資本吸引資本規(guī)律與我國(guó)企業(yè)兼并》.《天津師大學(xué)報(bào)（社科版）》，1998年第4期第52頁(yè)。

[12]吳敬璉.《大中型國(guó)有企業(yè)改革：建立現(xiàn)代企業(yè)制度》.天津人民出版社1993年版,第254頁(yè).