前言：本站為你精心整理了企業(yè)邊界理論發(fā)展范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：企業(yè)邊界是現(xiàn)代企業(yè)理論研究的重要課題之一。這個(gè)理論難題一直困擾著經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，在探索過程中產(chǎn)生了許多經(jīng)典的理論流派。鑒于涉及企業(yè)邊界的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題是復(fù)雜而動(dòng)態(tài)的，關(guān)于企業(yè)邊界的理論有待進(jìn)一步研究深化。而從契約的角度梳理關(guān)于企業(yè)邊界決定的理論學(xué)說，并對(duì)他們的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納和分析，或許可以使我們對(duì)企業(yè)邊界的模糊化和動(dòng)態(tài)化有一個(gè)合理的解釋。

關(guān)鍵詞：企業(yè)邊界;企業(yè)理論;契約

企業(yè)邊界決定理論的研究可以追溯到經(jīng)濟(jì)學(xué)大師亞當(dāng)·斯密。經(jīng)過新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的演繹以及科斯開拓性的研究之后，關(guān)于企業(yè)的邊界與規(guī)模問題主要沿著兩條路徑發(fā)展：一條是以威廉姆森為代表的交易成本與產(chǎn)權(quán)理論，其中最著名的是資產(chǎn)的專用性質(zhì)確定了企業(yè)規(guī)模的假說;另一條是以阿爾欽與德姆塞茨為代表的理論，其中最著名的是“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”的度量困難和高成本導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模確定的假說。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們艱苦卓越的探索過程中，產(chǎn)生了許多經(jīng)典的企業(yè)理論，取得了斐然的成績(jī)。本文旨在對(duì)近期企業(yè)邊界與規(guī)模的主要理論作一簡(jiǎn)單梳理和評(píng)論。

一、企業(yè)邊界決定理論的發(fā)展脈絡(luò)

(一)技術(shù)決定論

1.分工與專業(yè)化理論。技術(shù)決定企業(yè)邊界的觀點(diǎn)最初體現(xiàn)在斯密的市場(chǎng)限制勞動(dòng)分工假說(即“斯密定理”)。斯密(Smith，1776)在其巨著《國(guó)富論》中分析專業(yè)化和分工所帶來的報(bào)酬遞增現(xiàn)象時(shí)指出：“勞動(dòng)生產(chǎn)力上的最大增進(jìn)，以及運(yùn)用勞動(dòng)時(shí)所表現(xiàn)出的更大的熟練技巧和判斷力，似乎都是分工的結(jié)果?！狈止?dǎo)致企業(yè)的出現(xiàn)和擴(kuò)張，同時(shí)分工所形成的各種工序、工種之間需要協(xié)調(diào)。隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)內(nèi)部就可能采用更加不可分的技術(shù)，而這種技術(shù)使勞動(dòng)分工進(jìn)一步深化，引起規(guī)模報(bào)酬遞增，從而導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模的更進(jìn)一步擴(kuò)大。斯密通過“制針”的故事來說明分工協(xié)作和在此基礎(chǔ)上“合作剩余”的產(chǎn)生及其效應(yīng)。從這個(gè)意義上說，企業(yè)應(yīng)被定義為要素所有者為取得“協(xié)作力”、分享“合作剩余”而形成的一種契約關(guān)系。那么，這種企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張是不是無限的呢?顯然不是，斯密還有一個(gè)著名的論斷：勞動(dòng)分工受市場(chǎng)規(guī)模限制?！罢墙粨Q的力量為勞動(dòng)分工提供了可能。因此，勞動(dòng)分工始終受這一力量的限制;或者換句話說受市場(chǎng)規(guī)模限制。當(dāng)市場(chǎng)很小時(shí)，沒有人有動(dòng)機(jī)全身心投入到一個(gè)職業(yè)中去，因?yàn)樗麩o法用自己所擁有的剩余——自己的勞動(dòng)產(chǎn)出中超出自己消費(fèi)的部分一在他需要時(shí)，交換其他人勞動(dòng)產(chǎn)出剩余部分?！贝?dāng)市場(chǎng)規(guī)模已定時(shí)，分工中的企業(yè)協(xié)作的規(guī)模和邊界實(shí)際上大致確定下來，而隨著市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)在延伸了的分工鏈條中可以擴(kuò)展其邊界和規(guī)模。

2.資源配置理論。新古典企業(yè)理論把企業(yè)看作是一個(gè)投入產(chǎn)出的“黑匣子”，將企業(yè)構(gòu)造成技術(shù)上的生產(chǎn)函數(shù)。企業(yè)在利潤(rùn)最大化目標(biāo)下追求成本最小化，采用均衡分析和邊際分析方法，按照邊際成本等于邊際收益的原則決定產(chǎn)量。如果不考慮為尋求壟斷勢(shì)力而擴(kuò)大規(guī)模的因素，則企業(yè)的最佳規(guī)模在平均成本的最低處實(shí)現(xiàn)。而一個(gè)企業(yè)的平均成本會(huì)隨規(guī)模的變化而變化，一般說，總會(huì)出現(xiàn)幾個(gè)前后相繼的階段，即規(guī)模收益遞增或平均成本遞減、規(guī)模收益不變或平均成本不變、規(guī)模收益遞減或平均成本遞增。換言之，一個(gè)企業(yè)的效率或平均成本是隨規(guī)模而變化的，在其他條件一定的情況下，總會(huì)存在一個(gè)能夠使企業(yè)的效率最高或平均成本最低的規(guī)模，也即所謂經(jīng)濟(jì)規(guī)模或最佳規(guī)模。這個(gè)時(shí)期盛行的觀點(diǎn)是，選擇企業(yè)還是選擇市場(chǎng)，要根據(jù)其技術(shù)特性而定。企業(yè)的特點(diǎn)就在于它只是一個(gè)技術(shù)上的選擇，市場(chǎng)只負(fù)責(zé)提供信號(hào)。企業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)、組織秩序及其治理不予考慮，出現(xiàn)問題全部由法院解決，并相信法院是萬能的。

(二)交易成本決定論

交易成本的思想雖然可以追溯到大衛(wèi)·休謨，但直到1937年科斯發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》一文后，才得到開拓性的分析?？扑褂媒灰壮杀窘忉屍髽I(yè)的概念雖然是偉大的創(chuàng)舉，但在以后的大約30年的時(shí)間里沒有任何進(jìn)展。直到1960年，科斯的另一篇論文《社會(huì)成本問題》發(fā)表后，沉寂了近30年的交易成本的重要思想才引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意，遂成為許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論的熱點(diǎn)。后繼者們沿著產(chǎn)權(quán)和交易成本兩個(gè)方向?qū)ζ髽I(yè)的邊界或規(guī)模進(jìn)行了有益而艱苦的探索，且取得了斐然的成績(jī)?？扑共捎脴?biāo)準(zhǔn)的新古典分析方法，對(duì)新古典企業(yè)理論提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為價(jià)格機(jī)制不是唯一的，企業(yè)也是協(xié)調(diào)資源配置的手段，而企業(yè)的顯著特征就是作為價(jià)格機(jī)制的替代物。他發(fā)現(xiàn)之所以兩種協(xié)調(diào)機(jī)制可以共存，是因?yàn)樾鹿诺淅碚撍僭O(shè)的前提條件與事實(shí)不符。他指出，新古典理論認(rèn)為市場(chǎng)交易是無成本的，而事實(shí)是，建立企業(yè)有利可圖的主要原因似乎是：利用價(jià)格機(jī)制是有成本的?？扑箯睦碚撨壿嬌献C明了市場(chǎng)交易費(fèi)用的存在，認(rèn)為市場(chǎng)與企業(yè)是資源配置的兩種可互相替代的手段。在市場(chǎng)上，資源的配置由非人格化的價(jià)格來調(diào)節(jié)，是由一系列短期契約來完成。而在企業(yè)內(nèi)部，相同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可以通過建立較少的長(zhǎng)期權(quán)威關(guān)系契約來完成。市場(chǎng)與企業(yè)之間發(fā)生替代是由于完成同樣資源配置活動(dòng)所需的交易費(fèi)用不同?？扑乖凇镀髽I(yè)的性質(zhì)》一文中，利用交易成本理論創(chuàng)造性地解釋了企業(yè)的性質(zhì)和邊界問題。他論述道：“當(dāng)追加的交易(它可以是通過價(jià)格機(jī)制協(xié)調(diào)的交易)由企業(yè)家來組織時(shí)，企業(yè)就變大，當(dāng)企業(yè)家放棄對(duì)這些交易的組織時(shí)，企業(yè)就變小?！薄Ｒ虼?，企業(yè)規(guī)模被界定在這樣一個(gè)定點(diǎn)：“企業(yè)將傾向于擴(kuò)展直到在企業(yè)內(nèi)部組織一筆交易的成本等于通過在公開市場(chǎng)上完成同一筆交易的成本或在另一個(gè)企業(yè)組織同樣交易的成本為止?！?/p>

(三)產(chǎn)權(quán)決定論(縱向一體化理論)

繼科斯之后，以威廉姆森為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家用產(chǎn)權(quán)解釋企業(yè)的性質(zhì)及其邊界，創(chuàng)立了資產(chǎn)專用性(縱向一體化)理論。該理論是由威廉姆森(1975，1979，1980)和克萊因(1978)等作了開拓性研究，又在泰若勒(1986)、格羅斯曼和哈特(1986)、哈特和莫爾(1990)等人那里取得了進(jìn)一步發(fā)展，其中最著名的是資產(chǎn)的專用性質(zhì)確定企業(yè)規(guī)模的假說。由于他們強(qiáng)調(diào)按照契約建立起來的組織中權(quán)利的重要性，這一理論便以“產(chǎn)權(quán)”的名義出現(xiàn)。

威廉姆森用專用性資產(chǎn)來解釋企業(yè)的邊界或規(guī)模。他認(rèn)為，當(dāng)投入的資產(chǎn)具有專用性時(shí)，為了節(jié)約交易成本，應(yīng)該選擇企業(yè)這種組織形式或企業(yè)間實(shí)行縱向一體化，如果不存在資產(chǎn)的專用性，通過市場(chǎng)合約來聯(lián)結(jié)生產(chǎn)的各個(gè)連續(xù)階段，是可以大大節(jié)約交易成本的。威廉姆森把交易作為最基本的分析單位，認(rèn)為交易本身是異質(zhì)的和多樣性的，各種交易的特征及其成本差異決定了交易組織形式的選擇。他認(rèn)為，決定交易異質(zhì)性的維度是交易的次數(shù)、不確定性和資產(chǎn)專用性，其中后兩者對(duì)解釋企業(yè)這種組織的效率邊界具有重要意義。威廉姆森的資產(chǎn)專用性指專用場(chǎng)地、專用實(shí)物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)和特定用途資產(chǎn)，這些不同的專用性資產(chǎn)由于其物理(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)屬性不同、投入的程度不同和專用性的程度不同，導(dǎo)致企業(yè)的規(guī)模就各不相同。

克萊因、克勞福德、阿爾欽持與威廉姆森相同的觀點(diǎn)，他們?cè)凇犊v向一體化、可占用性租金與競(jìng)爭(zhēng)性締約過程》一文中指出：“在一系列連續(xù)交易或合約鏈條中產(chǎn)生毀約危險(xiǎn)的特殊情形是可占用的專用性準(zhǔn)租。在一項(xiàng)專用性投資之后，這種準(zhǔn)租就產(chǎn)生了，機(jī)會(huì)主義行為的可能性也變成了現(xiàn)實(shí)。”沿著科斯的分析框架，這一問題可有兩種解決方案：縱向一體化和長(zhǎng)期合約締結(jié)。他們的結(jié)論是，當(dāng)資產(chǎn)的專用性產(chǎn)生越多的可占用性準(zhǔn)租時(shí)，締約成本的增加將超過縱向一體化的成本(治理內(nèi)部科層組織的成本)，那么，縱向一體化就發(fā)生了。在克萊因等人的研究中，并不是專用性投資必須采用企業(yè)的形式，但是專用性投資的程度越高，采用企業(yè)的形式所費(fèi)交易成本會(huì)越低。

在威廉姆森和克萊因等之后，格羅斯曼和哈特(1986)、哈特和莫爾(1990)以及哈特(1995)以不完全契約為背景發(fā)展了一個(gè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的模型，即著名的格羅斯曼一哈特一莫爾(GHM)模型。該模型指出，企業(yè)是由它所擁有或控制的資產(chǎn)構(gòu)成的。不完全契約的存在，使一部分資產(chǎn)的權(quán)利在合約中不能明確界定或界定成本相當(dāng)高，形成所謂的剩余控制權(quán)(residualrightsofcontrol)，這種權(quán)利成為所有權(quán)的核心內(nèi)容。具體而言，剩余控制權(quán)是關(guān)于企業(yè)非人力資產(chǎn)在初始合同未規(guī)定的所有情況下如何被使用的那種排他性決定權(quán)，這種權(quán)力天然地歸非人力資產(chǎn)所有者所有。不同的剩余控制權(quán)安排會(huì)影響資產(chǎn)所有者各方的投資決策，而且達(dá)成契約后也會(huì)對(duì)各方產(chǎn)生不同的激勵(lì)，從而影響效率。因此，該模型將注意力集中在分析比較各種所有權(quán)(剩余控制權(quán))安排的效率差別上，并從這個(gè)角度分析企業(yè)邊界的決定。

(四)監(jiān)督成本決定論(橫向一體化理論)

以阿爾欽和德姆塞茨為先導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)(橫向一體化)理論將研究重點(diǎn)從使用市場(chǎng)的交易費(fèi)用轉(zhuǎn)移到解釋企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的激勵(lì)問題(監(jiān)督成本)上。他們認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)組織來說，重要的是解釋什么條件決定了專業(yè)化和合作生產(chǎn)的好處，這種好處是通過市場(chǎng)還是通過企業(yè)來達(dá)到的。他們批評(píng)道：常見到以權(quán)力為特征的企業(yè)通過命令、權(quán)威或紀(jì)律處分解決問題，比那種常規(guī)市場(chǎng)上通行的東西更有優(yōu)勢(shì)，這是錯(cuò)覺。在他們看來，企業(yè)實(shí)質(zhì)上是一種“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”方式。如果生產(chǎn)是由團(tuán)隊(duì)進(jìn)行的，并且團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的總產(chǎn)出大于團(tuán)隊(duì)成員的分別產(chǎn)出之和，增加的部分足以彌補(bǔ)組織和管理團(tuán)隊(duì)成員的成本，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)就會(huì)被采取，于是企業(yè)就產(chǎn)生了，企業(yè)的規(guī)模就被界定在團(tuán)隊(duì)總產(chǎn)出大于團(tuán)隊(duì)成員分別產(chǎn)出之和與組織、管理團(tuán)隊(duì)的成本支付上。如果以團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的方式能使生產(chǎn)力有凈增長(zhǎng)，扣除維持團(tuán)隊(duì)紀(jì)律的有關(guān)的考核成本后仍有凈利，那么就應(yīng)該依靠團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)，而不依靠許多分離的個(gè)體產(chǎn)出的雙邊貿(mào)易?？梢姡@就是市場(chǎng)和企業(yè)替換的界限。他們認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)首先產(chǎn)生的一項(xiàng)交易成本是度量費(fèi)用，因?yàn)閳F(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的不可分割性，使得團(tuán)隊(duì)成員的勞動(dòng)投人非常難以度量或度量成本很高，這樣，團(tuán)隊(duì)成員就會(huì)有偷懶的機(jī)會(huì)主義行為，為了杜絕這種行為，就要對(duì)成員進(jìn)行監(jiān)督，因此而產(chǎn)生監(jiān)督費(fèi)用。實(shí)際上，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論認(rèn)為，對(duì)簽約后的機(jī)會(huì)主義行為的監(jiān)督成本是企業(yè)規(guī)模限定的界限。

(五)激勵(lì)成本決定論

Holmstrom和Milgrom(1991)多任務(wù)模型認(rèn)為，企業(yè)可以使用多種激勵(lì)工具，包括獎(jiǎng)金、工作設(shè)計(jì)、工作規(guī)則、任務(wù)分配、授權(quán)、控制信息、公司文化等，而資產(chǎn)所有權(quán)只是其中一種激勵(lì)工具。在這一解釋中，企業(yè)和市場(chǎng)具有同一組激勵(lì)契約的選擇集合，但是企業(yè)選擇低能激勵(lì)，因?yàn)槿俗鳛楣蛦T在給定的契約下的行為響應(yīng)不同于作為獨(dú)立簽約人的行為。構(gòu)建問題有效的方法不僅要使激勵(lì)契約最優(yōu)化，而且要實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)所有權(quán)最優(yōu)化。對(duì)于某些參數(shù)，雇員是最優(yōu)的;對(duì)于另一些參數(shù)，獨(dú)立簽約人是最優(yōu)的。具體而言，由于資產(chǎn)價(jià)值是不可簽約的，讓人擁有資產(chǎn)可以提供契約無法替代的激勵(lì)效果。同時(shí)，提供人增加資產(chǎn)價(jià)值的激勵(lì)，不一定有助于委托人的激勵(lì)。如果來自資產(chǎn)所有權(quán)的激勵(lì)嚴(yán)重?fù)p害了委托人通過契約獲得激勵(lì)的努力程度，那么委托人應(yīng)該擁有資產(chǎn)(即一體化是有效率的)。這個(gè)邏輯為企業(yè)低能激勵(lì)提供了另一種解釋，只有當(dāng)市場(chǎng)上交易產(chǎn)生誤導(dǎo)性激勵(lì)時(shí)，雙方將選擇企業(yè)內(nèi)交易。Holmstrom和Mil.grom(1994)、Holmstrom、Roberts(1998)和Holmstrom(1999)分析了包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的多種激勵(lì)手段所產(chǎn)生的激勵(lì)成本。他們認(rèn)為：一項(xiàng)任務(wù)是采取內(nèi)部雇傭還是外部購(gòu)買，取決于不同的任務(wù)對(duì)不同約束的人所需要的績(jī)效度量成本、監(jiān)督成本和激勵(lì)效果。企業(yè)可以采取三種基本的激勵(lì)方式——給予產(chǎn)權(quán)、授權(quán)和嚴(yán)格工作安排，而最佳的企業(yè)規(guī)模體現(xiàn)了不同激勵(lì)手段之間的合意權(quán)衡。因此，企業(yè)有些活動(dòng)是自己制造，有些活動(dòng)則是外包。如果績(jī)效度量成本較低，那么它偏向于采取市場(chǎng)契約的方式，比如制、特許經(jīng)營(yíng)等。(六)“進(jìn)人權(quán)”決定論

Rajan和Zingales(2000)、Zingales(1997)認(rèn)為，格羅斯曼—哈特—莫爾模型中用所有權(quán)即所謂剩余控制權(quán)來解釋企業(yè)邊界和企業(yè)中“權(quán)力結(jié)構(gòu)”的理論，隨著企業(yè)性質(zhì)的變遷，其局限性已越來越凸現(xiàn)出來。因?yàn)楝F(xiàn)代企業(yè)中物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)已不是企業(yè)唯一的權(quán)力來源，人力資本所有權(quán)的重要性在日益顯現(xiàn)。同時(shí)，在促進(jìn)企業(yè)的專用性資產(chǎn)尤其是人力資本投資方面，“股東至上主義”并非最有效。企業(yè)是物質(zhì)資產(chǎn)和人力資產(chǎn)包括技術(shù)、專利、品牌、創(chuàng)意等復(fù)雜集合體。針對(duì)此，Rajan和Zingales(1998)指出，對(duì)任何關(guān)鍵性資源的控制權(quán)都是權(quán)力的一個(gè)來源，而其中的“關(guān)鍵資源”可以是非人力資本，也可以是人力資本，比如天才、創(chuàng)意等。Rajan和Zingales認(rèn)為“進(jìn)人權(quán)”是使用或處理企業(yè)關(guān)鍵資源的能力。如果關(guān)鍵資源是一臺(tái)機(jī)器，則是操作機(jī)器的能力;如果關(guān)鍵資源是一個(gè)想法，“進(jìn)人權(quán)”就是了解這個(gè)想法細(xì)節(jié)的權(quán)限;如果關(guān)鍵資源是一個(gè)人，那么“進(jìn)人權(quán)”就是與之密切相連的權(quán)力和能力，即“進(jìn)入權(quán)”是獲得和合理分配權(quán)力的一種機(jī)制，通過權(quán)力的適當(dāng)配置，將所有權(quán)和控制權(quán)分離，達(dá)到促進(jìn)投資、提供更強(qiáng)的激勵(lì)、最大化創(chuàng)造組織租金的目的。因此，“進(jìn)入權(quán)”理論將企業(yè)邊界定義為創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值(最大化盈余)的關(guān)鍵資源的集合。

二、企業(yè)邊界決定理論的比較與評(píng)述

斯密的古典分工理論把分工和企業(yè)的界線聯(lián)系起來，認(rèn)為企業(yè)的邊界由分工的程度及相應(yīng)的市場(chǎng)規(guī)模和容量決定，這一思想具有原創(chuàng)性。但需要指出的是，分工并不必然導(dǎo)致企業(yè)的出現(xiàn)，分工的各環(huán)節(jié)亦可以通過市場(chǎng)組織起來。企業(yè)邊界由分工程度決定的思想實(shí)際上沒有具體區(qū)分企業(yè)內(nèi)分工和社會(huì)分工，因而最終很難準(zhǔn)確界定企業(yè)邊界究竟在哪里。

新古典企業(yè)理論雖然以利潤(rùn)最大化原則來分析企業(yè)的邊界，符合微觀經(jīng)濟(jì)主體的“經(jīng)濟(jì)人”的基本假設(shè)，但其理論只是從生產(chǎn)成本單方面來分析企業(yè)的規(guī)模，把企業(yè)看作是一個(gè)投入產(chǎn)出的“黑匣子”。同時(shí)，該理論建立在不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)基礎(chǔ)上，其完全理性、完備信息的假設(shè)，實(shí)質(zhì)也就是暗含生產(chǎn)是在一個(gè)完全無“摩擦”的世界運(yùn)行。而在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)主體只能是有限理性的，市場(chǎng)交易和企業(yè)內(nèi)部的組織生產(chǎn)活動(dòng)本身存在成本，信息不可能完備且在主體之間分布是不對(duì)稱的，這就會(huì)產(chǎn)生許多交易中的機(jī)會(huì)主義行為，甚至使交易根本不能進(jìn)行，因而不可能達(dá)到生產(chǎn)和交易的帕累托最優(yōu)。從這個(gè)意義上說，新古典生產(chǎn)函數(shù)理論對(duì)企業(yè)邊界決定和企業(yè)存在的分析是不完全的、片面的。

在科斯為代表的交易成本決定論中，盡管交易成本分析工具令人耳目一新，但到目前為止尚沒有完善的、可操作的、建構(gòu)性的交易成本概念。其分析方法(新古典的)也存在很大的局限性，他們盡管改變了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視交易成本的做法，但片面強(qiáng)調(diào)交易成本的節(jié)約，其革命意義卻是十分有限的。該理論采取比較靜態(tài)的短期均衡分析(市場(chǎng)交易成本與企業(yè)內(nèi)各種成本之間的比較)，忽略了經(jīng)濟(jì)組織中的任何其他收益，或者含蓄假定不變的企業(yè)效益而忽視市場(chǎng)環(huán)境動(dòng)態(tài)變化而產(chǎn)生的錯(cuò)綜復(fù)雜的問題。建立于獨(dú)特組織優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)之上的企業(yè)效益是一動(dòng)態(tài)因素，然而交易成本卻是一項(xiàng)建立于給定組織特征基礎(chǔ)之上的靜態(tài)效應(yīng)，只有當(dāng)組織特征和技術(shù)特征不受傳統(tǒng)變化支配時(shí)，科斯的交易成本及其節(jié)約行為在某一給定的技術(shù)范圍內(nèi)才是恰當(dāng)?shù)模纱藳Q定了該理論對(duì)于處于復(fù)雜環(huán)境下企業(yè)動(dòng)態(tài)行為變化造成的企業(yè)邊界與規(guī)模問題缺乏解釋力。

威廉姆森在企業(yè)邊界的分析中，修正了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提假設(shè)，他從有限理性和機(jī)會(huì)主義、不確定性和不完全契約出發(fā)，綜合考慮不同規(guī)制結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)費(fèi)用和交易費(fèi)用，以總成本達(dá)到最小為原則來選擇規(guī)制結(jié)構(gòu)，與科斯的交易成本最小原則相比較，這種考慮要全面得多;威廉姆森借助于交易維度理論解釋了科斯理論不能說明的很多問題，特別是在專用性投資所引起的“要挾”這樣的事后機(jī)會(huì)主義行為的解釋中，資產(chǎn)專用性理論具有特別重要的意義。雖然威廉姆森的企業(yè)邊界理論基本上形成了一個(gè)體系，但在解釋現(xiàn)實(shí)中某些企業(yè)間的行為面前卻顯得無能為力。例如有些企業(yè)的資產(chǎn)專用性很強(qiáng)，但交易雙方并沒有實(shí)行縱向一體化，而是以戰(zhàn)略聯(lián)盟等中間組織形式進(jìn)行交易，這從威廉姆森的企業(yè)邊界理論中是無法找到合理解釋的。

克萊因的不完全契約理論有著深厚的自由主義根源，帶有很強(qiáng)的自由主義傾向。在克萊因看來，因受到不確定性、考核困難和交易成本的影響，契約的制定、遵守和執(zhí)行都是基于節(jié)約原則，事后的機(jī)會(huì)主義行為如“要挾”的威脅是否產(chǎn)生，對(duì)準(zhǔn)租的爭(zhēng)奪達(dá)到何種程度，也是從個(gè)人利益出發(fā)的，最終都是受交易者自我利益的引導(dǎo)?？巳R因認(rèn)為，第三方亦即法律和法院的作用并不是最重要的，它們只是契約簽訂和執(zhí)行中的一種作用有限的形式，并不總是最后的確保契約績(jī)效的手段。因此，他提出了不完全契約的自我履行機(jī)制，并用他自己的專用的可占用性準(zhǔn)租討論了契約的自我履行范圍，在克萊因那里，自由主義原則得到了徹底的貫徹。克萊因的不完全契約的自我履約機(jī)制確實(shí)能解釋經(jīng)濟(jì)交易中的許多現(xiàn)象，能讓我們看到動(dòng)態(tài)最優(yōu)和長(zhǎng)期交易關(guān)系是如何發(fā)生作用的，能夠看到單一的、短期的契約關(guān)系的種種局限性。但是，由于契約關(guān)系是個(gè)人自利的體現(xiàn)，自我履行契約會(huì)導(dǎo)致紛爭(zhēng)，引起租值的耗散，即契約的自我履行將使契約關(guān)系局部地返回到“霍布森叢林”。因此，從根本意義上，沒有法律的威懾和基于普遍一致的互惠關(guān)系和道德基礎(chǔ)的理念發(fā)生作用，契約的自我履行是否能做到長(zhǎng)期穩(wěn)定將是難以確定的。

格羅斯曼—哈特—莫爾(GHM)模型用資產(chǎn)所有權(quán)最優(yōu)配置來解釋企業(yè)的邊界。該模型的重要貢獻(xiàn)在于綜合考慮了一體化的成本和收益，成功地解決了“誰一體化誰”的問題。按照GHM理論，資產(chǎn)所有權(quán)決定剩余權(quán)，在資產(chǎn)可分離的前提下，擁有更多的資產(chǎn)保證了擁有更多的剩余權(quán)。當(dāng)剩余權(quán)被一方購(gòu)買，實(shí)際上構(gòu)成了第二方的損失，所以一體化雖然能改變機(jī)會(huì)主義者的動(dòng)機(jī)和扭曲的行為，但它并不能消除這些激勵(lì)問題。因此，最優(yōu)的一體化應(yīng)該是將控制權(quán)讓渡給這樣的主體：他們的投資決策相對(duì)于其他方更為重要。如果雙方的投資決策同樣重要，則非一體化也許更為有效。該理論深遠(yuǎn)的洞悉到，所有權(quán)終止了一個(gè)“套牢”問題，但同時(shí)產(chǎn)生了另一個(gè)反向“套牢”問題，從而回答了一體化減少的趨勢(shì)是由于其同時(shí)降低了被兼并方的激勵(lì)。盡管GHM的分析框架是強(qiáng)有力的，但它無法回避的一個(gè)缺陷在于組織結(jié)構(gòu)、科層或授權(quán)等組織特征在模型中完全被抽象掉，片面強(qiáng)調(diào)企業(yè)問所有權(quán)配置的意義;另外，GHM理論只能解釋為什么個(gè)人擁有資產(chǎn)，但不能解釋為什么企業(yè)擁有資產(chǎn)，尤其是按照GHM理論的邏輯，大公司的所有權(quán)應(yīng)該是分散的，以利于個(gè)人的投資激勵(lì)。然而，事實(shí)正與此相反，現(xiàn)代大公司幾乎擁有所有生產(chǎn)性資產(chǎn)，員工很少擁有資產(chǎn)，他們只是貢獻(xiàn)人力資本。

阿爾欽和德姆塞茨的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論將企業(yè)看作生產(chǎn)要素間的一組合約，這是一個(gè)十分有益的觀點(diǎn)。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)意味著從產(chǎn)出角度區(qū)分個(gè)人貢獻(xiàn)與其他人的貢獻(xiàn)是比較困難的，結(jié)果導(dǎo)致了“搭便車”問題和低水平績(jī)效。阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，所有者和工人之間的任何契約在市場(chǎng)中或企業(yè)中是無差異的，所有權(quán)僅僅是賦予了所有者執(zhí)行完全契約的一種監(jiān)督權(quán)力，忽略了所有權(quán)配置在不完全契約下的重要意義。團(tuán)隊(duì)理論承認(rèn)理性是有限的，但認(rèn)為人的偏好與委托人是一致的，換言之，人追求私利的程度比較弱或并不強(qiáng)烈。團(tuán)隊(duì)理論一方面認(rèn)為團(tuán)隊(duì)成員具有后機(jī)會(huì)主義行為，另一方面又否認(rèn)了監(jiān)督團(tuán)隊(duì)成員的監(jiān)督者及人不具有機(jī)會(huì)主義行為，這樣就忽視了委托關(guān)系的復(fù)雜性，大大地簡(jiǎn)化了企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從而沒能解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。

在激勵(lì)成本決定論中，Holmstrom和Milgrom的多任務(wù)委托一模型不僅解決了企業(yè)邊界問題，還揭示了所有權(quán)的意義和產(chǎn)權(quán)理論中員工普遍偷懶問題，并在此基礎(chǔ)上形成了激勵(lì)系統(tǒng)理論。該理論認(rèn)為，物質(zhì)資本的控制賦予了資產(chǎn)使用簽約權(quán)的控制權(quán)，資產(chǎn)所有者將制訂游戲規(guī)則的權(quán)力授權(quán)給了管理者，使那些接受各種激勵(lì)工具的人在企業(yè)內(nèi)或與企業(yè)進(jìn)行各種交易。如果不協(xié)調(diào)好這些激勵(lì)工具，將導(dǎo)致很大的簽約外部性，企業(yè)之所以擁有資產(chǎn)是因?yàn)槠髽I(yè)可以擁有更多的激勵(lì)工具，可以建立起更協(xié)調(diào)的激勵(lì)系統(tǒng)。而企業(yè)之所以不能無限擴(kuò)大是由于度量成本和濫用權(quán)力的結(jié)果，而市場(chǎng)可以解決這些問題。該理論的分析視角帶給我們有益的借鑒是：產(chǎn)權(quán)、權(quán)力等因素在某些情況下可能不是決定企業(yè)邊界的最重要變量，特別是在所有權(quán)和控制權(quán)分離及資本市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的情況下，企業(yè)戰(zhàn)略、金融工具、管制法律也都成為不可忽視的重要變量。這似乎表明，在解釋企業(yè)最佳規(guī)模時(shí)，單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角可能顯得有些狹隘了，從管理學(xué)或者組織理論的角度來探討企業(yè)的最佳規(guī)模問題可能給我們帶來另外的啟發(fā)。

“進(jìn)入權(quán)”理論認(rèn)為，所有權(quán)甚至剩余控制權(quán)并不能真正界定企業(yè)的邊界，只有“進(jìn)人權(quán)”才可以。因?yàn)樗袡?quán)是通過法律等從外部強(qiáng)制分配權(quán)力的，一旦遭遇法律沒有很好界定產(chǎn)權(quán)的或不能被法律強(qiáng)制的或其產(chǎn)出不依賴關(guān)鍵物質(zhì)資源的經(jīng)濟(jì)組織，則所有權(quán)不能界定其邊界。而“進(jìn)人權(quán)”用包括人力資本在內(nèi)的關(guān)鍵資源來界定企業(yè)，也可以用獲得“進(jìn)人權(quán)”而使用這些資產(chǎn)的人(事實(shí)上的關(guān)鍵資源控制者不一定是法律意義上的所有者)來界定。同時(shí)，“進(jìn)入權(quán)”理論認(rèn)為，所有權(quán)和控制權(quán)是可以分離的，通過賦予或限制人進(jìn)入某一特殊領(lǐng)域進(jìn)行專用投資而使之獲得一定的控制權(quán)。因此，“進(jìn)入權(quán)”理論提供了企業(yè)組織邊界的經(jīng)濟(jì)定義?！斑M(jìn)人權(quán)”理論強(qiáng)調(diào)了事實(shí)上(而不是法律上)的關(guān)鍵資源的所有者在界定企業(yè)邊界上的重要性，這使之更符合現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的實(shí)際?！斑M(jìn)入權(quán)”理論作為現(xiàn)代主流企業(yè)理論的發(fā)展，本身已融入到主流企業(yè)理論之中，但這并不否認(rèn)產(chǎn)權(quán)和契約理論，而只是為了克服它的局限性所做的補(bǔ)充和發(fā)展。

三、理論問題的延伸：企業(yè)邊界的模糊性與動(dòng)態(tài)性

通過前面對(duì)企業(yè)邊界理論的簡(jiǎn)單回顧，我們發(fā)現(xiàn)這些理論關(guān)注的是企業(yè)的各種規(guī)制，強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)內(nèi)部交易相對(duì)于企業(yè)外部行為活動(dòng)的重要意義，忽視了對(duì)企業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的分析，由此認(rèn)為企業(yè)和市場(chǎng)之間的界限是清晰可分的。這種研究方法的局限性導(dǎo)致其理論很難解釋當(dāng)前企業(yè)界發(fā)生的一系列現(xiàn)象。自20世紀(jì)90年代以來，企業(yè)的邊界和規(guī)模發(fā)生了巨大變化，許多企業(yè)對(duì)原有的組織和結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重建，企業(yè)從大規(guī)模生產(chǎn)型組織轉(zhuǎn)變?yōu)殪`活性與適應(yīng)性強(qiáng)的組織形式。與此同時(shí)，企業(yè)開始重新審視規(guī)模與邊界問題，紛紛采取并購(gòu)、資產(chǎn)剝離、戰(zhàn)略聯(lián)盟(包括合資企業(yè))、合作、外購(gòu)、業(yè)務(wù)交換等形式對(duì)規(guī)模與邊界進(jìn)行重新調(diào)整，促使企業(yè)邊界逐漸呈現(xiàn)模糊性和動(dòng)態(tài)性的特征。

關(guān)于這一點(diǎn)可以從以下兩個(gè)方面來考察：首先，科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)技術(shù)特別是信息技術(shù)的高速發(fā)展使市場(chǎng)對(duì)遠(yuǎn)距離生產(chǎn)活動(dòng)的協(xié)調(diào)成為可能，以前只有通過企業(yè)內(nèi)部管理組織才會(huì)產(chǎn)生效益的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，現(xiàn)在通過市場(chǎng)的調(diào)節(jié)很容易組織，企業(yè)在“生產(chǎn)或采購(gòu)”的決策中傾向于選擇采購(gòu)?？v向規(guī)模上的優(yōu)勢(shì)已不是當(dāng)前企業(yè)所刻意追求的目標(biāo)，反應(yīng)迅速以及經(jīng)營(yíng)靈活化成為當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)的主題，企業(yè)對(duì)縱向結(jié)合的需求在下降，企業(yè)縱向邊界趨于縮減。其次，經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化促使企業(yè)的邊界變得愈來愈有彈性，企業(yè)逐漸放棄縱向一體化發(fā)展戰(zhàn)略的同時(shí)，許多業(yè)務(wù)活動(dòng)正從企業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)由與企業(yè)有長(zhǎng)期、固定關(guān)系的外部企業(yè)經(jīng)營(yíng)，或者通過建立虛擬組織與戰(zhàn)略聯(lián)盟形式和其它企業(yè)共同開發(fā)生產(chǎn)，這些企業(yè)之間的結(jié)合形式既不同于具有緊密聯(lián)結(jié)特征的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，也不同于純粹的市場(chǎng)交易協(xié)調(diào)機(jī)制，是企業(yè)協(xié)調(diào)與市場(chǎng)協(xié)調(diào)的一種中間形式。由此可見，未來企業(yè)的邊界將更加模糊化和動(dòng)態(tài)化。

鑒于涉及企業(yè)邊界的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題是復(fù)雜而動(dòng)態(tài)的，關(guān)于企業(yè)邊界的理論還有待進(jìn)一步研究、深化。企業(yè)邊界理論對(duì)這種現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象解釋的困難要求我們必須轉(zhuǎn)換角度，從新的視角來認(rèn)識(shí)、理解企業(yè)的邊界與規(guī)模，企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)僅僅是企業(yè)邊界和規(guī)模的大小，而應(yīng)從企業(yè)的組織管理、核心能力、知識(shí)的積累、利用和延伸角度來衡量。這種理論上的基本認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，或許可以使我們對(duì)企業(yè)邊界的模糊性和動(dòng)態(tài)性有一個(gè)合理的解釋。