前言：本站為你精心整理了國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容摘要】根據(jù)中西方企業(yè)均存在委托－問(wèn)題這一事實(shí)，就得出中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的關(guān)鍵不是推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革，而是要著力解決因信息不對(duì)稱所造成的委托－問(wèn)題的結(jié)論是欠慎重的。傳統(tǒng)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度安排既是造成我國(guó)國(guó)有企業(yè)委托－問(wèn)題嚴(yán)重與復(fù)雜的根本原因；也是造成我國(guó)國(guó)有企業(yè)中長(zhǎng)期存在著政企不分或難分問(wèn)題的根本原因。深化國(guó)有企業(yè)改革只能從所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整入手，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革。

近年來(lái)，在國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題上流行著一種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)權(quán)并非我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革中的關(guān)鍵，委托－問(wèn)題才是國(guó)有企業(yè)問(wèn)題的核心。其根據(jù)是，在國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，所有者國(guó)家是不可能直接去經(jīng)營(yíng)企業(yè)的，它只能委托他人來(lái)自己管理企業(yè)。而經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)證明，只要存在委托－關(guān)系，那么就必然會(huì)出現(xiàn)人損害委托人利益的種種情況，這是不以企業(yè)的所有制性質(zhì)為轉(zhuǎn)移的普遍現(xiàn)象。國(guó)有企業(yè)制度下會(huì)存在委托－問(wèn)題，同樣，非國(guó)有或私有企業(yè)制度中也會(huì)存在委托－問(wèn)題，因此我國(guó)國(guó)有企業(yè)中所存在的效率不高問(wèn)題也就不能簡(jiǎn)單地從產(chǎn)權(quán)上找原因，而應(yīng)該從企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)著手，以最大限度地解決國(guó)有企業(yè)的委托－問(wèn)題。（1）本文認(rèn)為，上述產(chǎn)權(quán)問(wèn)題不重要的觀點(diǎn)似是而非，我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革中的深層問(wèn)題正在于產(chǎn)權(quán)方面，而不在委托－問(wèn)題上。

一、我國(guó)國(guó)有企業(yè)委托－問(wèn)題日趨嚴(yán)重與復(fù)雜的根源分析

誠(chéng)然，在實(shí)行所有權(quán)與控制權(quán)相分離的現(xiàn)代公司制企業(yè)中，都面臨著一個(gè)共同的問(wèn)題，這即：由于委托人與人的利益不一致、委托－雙方的信息不對(duì)稱等原因，極可能產(chǎn)生人偏離委托人及其企業(yè)所期望的利潤(rùn)最大化目標(biāo)，而去追求人自身的效用最大化、從而使公司實(shí)際實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)小于其潛在利潤(rùn)的問(wèn)題。對(duì)此，西方學(xué)者已有過(guò)大量論述。如，早在1776年，亞當(dāng)·斯密就在其《國(guó)富論》中指出，股份公司中存在著兩權(quán)分離現(xiàn)象。而且他對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者是否有適當(dāng)?shù)募?lì)去追求所有者利益最大化持懷疑態(tài)度。20世紀(jì)60－70年代以來(lái)，阿爾欽、德姆塞斯、詹森、麥克林等人的精辟而深刻的分析也都表明，委托－問(wèn)題早已超越了所有制范疇，而成為現(xiàn)代所有公司制企業(yè)都面臨的一個(gè)共同難題。但是，如果我們根據(jù)中西方企業(yè)均存在委托－問(wèn)題這一現(xiàn)象就得出結(jié)論，認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革中的問(wèn)題也只是委托－問(wèn)題，而與產(chǎn)權(quán)沒(méi)有關(guān)系，那可就大錯(cuò)特錯(cuò)了。表面上看，人侵犯委托人利益的現(xiàn)象既可能發(fā)生在私有制企業(yè)中，又可能發(fā)生在國(guó)有制企業(yè)中，因此，企業(yè)利益的被侵犯似乎確實(shí)與產(chǎn)權(quán)問(wèn)題沒(méi)有什么太大的關(guān)系。然而，我們必須看到的另一方面問(wèn)題是：我國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的委托－問(wèn)題是遠(yuǎn)比西方國(guó)家企業(yè)中的委托－問(wèn)題嚴(yán)重與復(fù)雜的。至于造成我國(guó)國(guó)有企業(yè)委托－問(wèn)題日趨嚴(yán)重和復(fù)雜的根本原因，正是國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度安排存在缺陷所致。

為了說(shuō)明委托－問(wèn)題在我國(guó)國(guó)企改革中的重要性，有學(xué)者說(shuō)了一個(gè)"老王買酒"的故事，這個(gè)故事是：你委托老王給去買酒，但是老王在半路上卻把酒喝了，回來(lái)他告訴你說(shuō)自己不小心把酒摔了。因?yàn)槲腥耍悖┡c人（老王）雙方的信息不對(duì)稱，所以你這個(gè)委托人只好有苦難言，自認(rèn)倒楣。（2）事情果真如此嗎？我們認(rèn)為回答是否定的！實(shí)際上，這種委托人自認(rèn)倒楣的現(xiàn)象只會(huì)普遍發(fā)生在老王為"鄉(xiāng)里"買酒的過(guò)程中，而很少會(huì)發(fā)生在老王為"鄉(xiāng)長(zhǎng)家里"買酒的過(guò)程中。換言之，"委托－問(wèn)題"一般更會(huì)普遍地存在于國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，而不太可能大面積地發(fā)生在規(guī)范的現(xiàn)代西方公司制企業(yè)制度中。因?yàn)槲鞣浆F(xiàn)代企業(yè)中的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)都是出于規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為、協(xié)調(diào)各利益主體之間關(guān)系之目的而建立起來(lái)的。也就是說(shuō)，在西方企業(yè)的委托－過(guò)程中，人所可能產(chǎn)生的種種損害委托人利益的機(jī)會(huì)主義行為，雖然不可能完全杜絕，但實(shí)際上大都能在嚴(yán)格的激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制中得到最大程度的防范或控制。首先，托老王為自家買酒的那個(gè)人作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，在找人買酒之前，出于對(duì)自身利益的極大關(guān)注，總會(huì)千方百計(jì)按市場(chǎng)規(guī)則從經(jīng)理市場(chǎng)上選擇一個(gè)最為理想的職業(yè)買酒者的，換言之，買酒的老王（經(jīng)營(yíng)者）不是隨隨便便地通過(guò)行政任命方式產(chǎn)生的，而是長(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制篩選的結(jié)果；其次，初始委托人（出資買酒者）和最終人（老王）之間的委托－鏈條是很短的；再次，委托人和人之間是存在嚴(yán)格的契約關(guān)系的，雙方基本上是能做到激勵(lì)相容的，（在現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中委托人一般是通過(guò)將企業(yè)的剩余索取權(quán)界定給經(jīng)營(yíng)者或人來(lái)實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容的）。因此總體上說(shuō)，一系列嚴(yán)格的制度約束使老王是不敢、也不會(huì)在偷喝了酒后還說(shuō)假話的。

但是在我國(guó)國(guó)有企業(yè)制度安排中，事情就不是這么簡(jiǎn)單了。首先，國(guó)有企業(yè)的真正所有者是全體人民，而國(guó)有資產(chǎn)的初始人或首級(jí)人是誰(shuí)的問(wèn)題在我國(guó)卻沒(méi)能得到徹底的解決或取得一致的看法。全國(guó)人大還是中央政府？一種較為經(jīng)典的觀點(diǎn)是：由于我國(guó)國(guó)有企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)屬于全體人民或國(guó)家所有，而全國(guó)人大作為我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，因此理所當(dāng)然應(yīng)該成為國(guó)有資產(chǎn)的首要代表者；可是另一種比較流行的觀點(diǎn)則認(rèn)為，在我國(guó)，國(guó)有資產(chǎn)其實(shí)是歸各級(jí)人民政府所擁有并由其直接支配使用的，人大作為所有者代表已成為一種形式。在國(guó)有資產(chǎn)的初始人甚至所有者都欠明朗的前提下，的高效率自然被打上了一個(gè)很大的問(wèn)號(hào)。其次，撇開(kāi)初始人尚欠明確這一問(wèn)題不談，另一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題是：無(wú)論初始人是人大還是政府，國(guó)有資產(chǎn)的最終所有者（全體人民）對(duì)其都無(wú)法形成或難以形成有效的監(jiān)督與約束。這至少有三個(gè)方面的原因，一是涉及法律上的民主監(jiān)督機(jī)制建設(shè)問(wèn)題，人大代表與政府官員的產(chǎn)生機(jī)制并不是直接由全體人民選擇產(chǎn)生；二是考核初始人經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)業(yè)績(jī)好壞的標(biāo)準(zhǔn)缺乏，無(wú)論是人大還是政府經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)，不僅有追求利潤(rùn)最大化這一經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，還有穩(wěn)定、就業(yè)、公平等眾多的社會(huì)目標(biāo)；三是即便撇開(kāi)上述兩點(diǎn)不談，還有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上人所周知的初始委托人（全國(guó)人民）監(jiān)督人時(shí)的搭便車問(wèn)題。有這樣一個(gè)故事說(shuō)明了國(guó)有資產(chǎn)所有者對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的態(tài)度：在一個(gè)火車站，一個(gè)旅客不小心打碎了車站的一塊玻璃，車站工作人員以這位旅客損害了國(guó)有財(cái)產(chǎn)而要其賠償損失，但這位旅客認(rèn)為，車站的資產(chǎn)屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)，歸全國(guó)人民所有，我作為一個(gè)中國(guó)公民，也同樣擁有所有權(quán)?，F(xiàn)在，其它的所有國(guó)有資產(chǎn)我都不要了，只要這一塊玻璃，所以我可以不賠償損失。該旅客的觀點(diǎn)無(wú)疑表明公民在對(duì)國(guó)有資產(chǎn)行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，難免存在著搭便車行為。第三，國(guó)有企業(yè)不僅制度本身存在監(jiān)督上的失靈問(wèn)題，而且其委托－鏈條還存在過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題。傳統(tǒng)的國(guó)家所有制這一形式?jīng)Q定了我國(guó)的初始委托人和終極人之間是一種多層次的授權(quán)經(jīng)營(yíng)關(guān)系。即全體人民――中央或地方人民代表大會(huì)－－中央或地方人民政府－－國(guó)有資產(chǎn)管理局－－國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司－－總經(jīng)理，委托－鏈條的拉長(zhǎng)無(wú)疑使委托－過(guò)程中原本存在的諸多機(jī)會(huì)主義行為更加復(fù)雜化和嚴(yán)重化。第四，即便按一些學(xué)者的意見(jiàn)將鏈條盡可能地縮短，但是一方面，我們絕不可能將傳統(tǒng)國(guó)有制下的委托－鏈條縮短到象現(xiàn)代規(guī)范的股份公司那樣簡(jiǎn)單明了的三個(gè)層次（股東――董事會(huì)－－總經(jīng)理）上；另一方面，國(guó)有資產(chǎn)的人格化主體缺位問(wèn)題還是無(wú)法得到根本性的解決。這樣，當(dāng)某個(gè)具體的委托人（政府官員）在準(zhǔn)備替全體人民選擇一個(gè)經(jīng)營(yíng)者時(shí)，是不是也可能存在著偷懶這一機(jī)會(huì)主義行為或其他的敗德行為呢？答案恐怕是肯定的。第五，傳統(tǒng)國(guó)有制下的國(guó)有產(chǎn)權(quán)不流動(dòng)性使得國(guó)有資產(chǎn)所有者無(wú)法能夠象現(xiàn)代規(guī)范公司制企業(yè)中的資產(chǎn)所有者那樣靈活地運(yùn)用腳的投票機(jī)制來(lái)約束經(jīng)營(yíng)者，而不可否認(rèn)或不可忽視的是，腳的投票機(jī)制對(duì)那些具有機(jī)會(huì)主義行為傾向的職業(yè)經(jīng)理人員來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一項(xiàng)極其嚴(yán)厲的制裁與約束制度。最后，傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)制度下，正是由于腳的投票機(jī)制的缺乏，因此決定了國(guó)有企業(yè)也就不存在被接管的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)理人員自然可以高枕無(wú)憂，缺乏搞好國(guó)有企業(yè)的壓力、動(dòng)力與積極性。

很顯然，上述中國(guó)特色的委托－問(wèn)題是和國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度安排緊密聯(lián)系在一起的，不改革傳統(tǒng)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度，第一，不可能解決冗長(zhǎng)的委托－鏈問(wèn)題；第二，不可能確立具有獨(dú)立品格的或人格化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益主體；第三，腳的投票機(jī)制無(wú)法形成；第四，國(guó)企負(fù)責(zé)人缺乏來(lái)自于接管方面的風(fēng)險(xiǎn)與壓力。持產(chǎn)權(quán)并不重要的人認(rèn)為，只要解決了國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)、讓利潤(rùn)真正成為能夠反映國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的指標(biāo)，就能最大限度地解決國(guó)有企業(yè)的委托－問(wèn)題。然而，我們的疑問(wèn)是，如果上述諸多問(wèn)題（即鏈過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題、人格化主體缺位以及監(jiān)督者的搭便車問(wèn)題、腳的投票機(jī)制缺乏問(wèn)題以及國(guó)有企業(yè)不存在被接管的風(fēng)險(xiǎn)等等問(wèn)題）得不到有效的解決，那么，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的委托－問(wèn)題又怎么可能從根本上得到治理與解決？

二、我國(guó)國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期存在政企不分或難分問(wèn)題的深層原因分析

國(guó)有企業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度不改革，那么，從某種程度上講，政府強(qiáng)加給國(guó)有企業(yè)的各種政策性負(fù)擔(dān)也就有了一個(gè)充足的理論依據(jù)。因?yàn)槟氵@個(gè)企業(yè)本身就是屬于我國(guó)家所有，而作為產(chǎn)權(quán)主體或所有者，國(guó)家甚至可以將國(guó)有資產(chǎn)處置掉或消滅掉，更何況我國(guó)家現(xiàn)在要求你企業(yè)做的只不過(guò)是承擔(dān)一些（政策性）負(fù)擔(dān)，這有什么不可以的呢？從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行干預(yù)確實(shí)是無(wú)可指責(zé)的，政府干預(yù)國(guó)有企業(yè)的活動(dòng)是其行使所有者權(quán)力的表現(xiàn)，這樣一來(lái)，政企分"的改革目標(biāo)自然地也就成了一句空話。因此，要真正徹底地解除國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)、實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)的既定目標(biāo)，就必須對(duì)國(guó)有企業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行調(diào)整或改革。

眾所周知，自1992年我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入制度創(chuàng)新階段以來(lái)，現(xiàn)代企業(yè)制度便成為我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向，然而客觀地說(shuō)，到目前為止現(xiàn)代企業(yè)制度在我國(guó)各地并沒(méi)有很好地建立起來(lái)，重要原因之一便是政府與企業(yè)之間的關(guān)系還沒(méi)能真正而徹底地理順，或政企沒(méi)有徹底分開(kāi)，國(guó)有企業(yè)仍被各級(jí)政府束縛著手腳，難以成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的真正的利益主體，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的進(jìn)程也因此受到了很大的牽制。政企分開(kāi)步履維艱的客觀現(xiàn)實(shí)無(wú)疑警示我們應(yīng)該轉(zhuǎn)換思路，考慮一下另外一個(gè)問(wèn)題，這就是：產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家所有的國(guó)有企業(yè)到底能否真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)與政府的分開(kāi)？

為了回答國(guó)有企業(yè)到底能否實(shí)現(xiàn)企業(yè)與政府的分開(kāi)這一問(wèn)題，我們可以首先從政府與非國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系談起。眾所周知，政府并不是非國(guó)有企業(yè)的所有者與者，它在非國(guó)有企業(yè)面前的身份是非常簡(jiǎn)單的，這即：對(duì)非國(guó)有企業(yè)而言，政府只是政權(quán)的政府或政權(quán)的代表，她對(duì)非國(guó)有企業(yè)只能行使政治權(quán)力。具體來(lái)說(shuō)，政府只能依照有關(guān)法律規(guī)定，從非國(guó)有企業(yè)外部管理、協(xié)調(diào)、監(jiān)督其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，而不能介入非國(guó)有企業(yè)內(nèi)部，對(duì)其實(shí)施直接或間接的干預(yù)。例如，只要非國(guó)有企業(yè)的投資方向不違反國(guó)家政策，那么，政府就不得干預(yù)非國(guó)企的投資決策；政府不能直接任命并考核非國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人；政府不得干預(yù)非國(guó)有企業(yè)內(nèi)部分配等等。換言之，政府對(duì)非國(guó)企可以采取你投資我歡迎，你賺錢我收稅，你破產(chǎn)我不管，你違法我制裁（你）的態(tài)度。

但是，從政府與國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，情況就有所不同了，政府在國(guó)有企業(yè)面前是雙重身份，即既是政權(quán)的政府又是產(chǎn)權(quán)的政府（或國(guó)有資產(chǎn)的者。更有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)，政府實(shí)際上是國(guó)有企業(yè)的所有者，國(guó)有企業(yè)的實(shí)質(zhì)是政府企業(yè)）。這樣，作為政權(quán)的擁有者，政府只能依照法律規(guī)定從國(guó)有企業(yè)外部對(duì)其進(jìn)行管理與監(jiān)督（這和政府管理非國(guó)有企業(yè)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別）；然而作為國(guó)有資產(chǎn)的者（或所有者），政府就必然要對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行一定的控制或干預(yù)，間接地、特殊情況下則必須直接地介入國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部，參與其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理，如直接選擇、考核、罷免企業(yè)負(fù)責(zé)人；參與制定（或直接制定）企業(yè)的有關(guān)投資決策和利益分配方案等等。可以認(rèn)為，政府干預(yù)國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是非常正常的，是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)；反之，如果政府不管國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、或政府對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人也不行使選擇與監(jiān)督的權(quán)力，那才是極不正常的現(xiàn)象，那樣的話，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)還有什么區(qū)別？另外，從西方國(guó)家的情況來(lái)看，一些國(guó)家（如英法等國(guó)）的法律制度也明確規(guī)定，國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人是由企業(yè)的所有者――國(guó)家或政府――直接任命的，企業(yè)負(fù)責(zé)人也只對(duì)任命他的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而不對(duì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)。國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)自然也不是追求利潤(rùn)最大化，而是側(cè)重于社會(huì)效益最大化方面。

上述分析表明，政府作為國(guó)有資產(chǎn)的者（或國(guó)有企業(yè)的所有者），在國(guó)有企業(yè)面前根本不存在能不能干預(yù)這一問(wèn)題，而只存在如何干預(yù)的問(wèn)題。如果我們堅(jiān)持把政府不干預(yù)國(guó)有企業(yè)作為國(guó)有企業(yè)的改革目標(biāo)，或者說(shuō)必須在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，那么，恐怕只能通過(guò)以下幾條途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)：第一，將國(guó)有企業(yè)承包或租賃給非國(guó)有經(jīng)濟(jì)主體去經(jīng)營(yíng)，政府只收取承包或租賃費(fèi)用，而不直接介入承包企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)；第二，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)撒手不管。或采取放任自流的態(tài)度，或?qū)?guó)有企業(yè)睜一眼閉一眼，任憑國(guó)有企業(yè)為其內(nèi)部人所控制；第三，從國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革入手，積極探索公有制的其他實(shí)現(xiàn)形式，將國(guó)有企業(yè)改造成非國(guó)有的其他類型的公有制企業(yè)或民有企業(yè)，進(jìn)而使政府在（競(jìng)爭(zhēng)性的）國(guó)有企業(yè)面前不再擁有（或只擁有部分）權(quán)甚至所有權(quán)。顯而易見(jiàn)，上述第二種途徑是首先應(yīng)該被排除的；至于第一種途徑，由于改革的實(shí)踐已經(jīng)充分證明，承包制、租賃制并不是解決我國(guó)國(guó)有企業(yè)問(wèn)題的最佳形式，因此我們也可以不考慮這一途徑。這樣，我們便只能將希望寄托在第三種途徑上，即通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整，來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)投資主體多元化，進(jìn)而達(dá)到政企分開(kāi)之目的。

三、解決國(guó)有職工身份轉(zhuǎn)變問(wèn)題需要以國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革為起點(diǎn)

無(wú)論是經(jīng)濟(jì)體制改革還是政治體制改革，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)各相關(guān)主體的物質(zhì)利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整與改變，而在這種利益關(guān)系重新整合過(guò)程中，雖然有可能存在全體社會(huì)成員都從改革中得到好處、而沒(méi)有任何一個(gè)社會(huì)成員受到損失的帕累托式改革，（如20世紀(jì)70年代末始于安徽的農(nóng)村土地制度改革，便是在沒(méi)有影響城市經(jīng)濟(jì)和城市居民實(shí)際利益的情況下進(jìn)行的。）但是，象我國(guó)早期農(nóng)村改革這樣明顯的帕累托改進(jìn)現(xiàn)象在城市改革過(guò)程中便不復(fù)存在了。

20世紀(jì)80年代初期崛起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，很快沖擊了傳統(tǒng)計(jì)劃體制下的城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)和城市職工，后者原有的各種優(yōu)越感隨著改革波及到城市后有了一定的動(dòng)搖。在隨后進(jìn)行的城市經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中，城市經(jīng)濟(jì)主體對(duì)改革的熱情也自然沒(méi)有改革初期農(nóng)民那么高，政府成為推動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)體制改革的首要主體也就勢(shì)在必然?？梢栽O(shè)想，如果沒(méi)有政府通過(guò)放權(quán)讓利式的改革來(lái)對(duì)城市相關(guān)利益主體進(jìn)行激勵(lì)或補(bǔ)償，中國(guó)的城市改革或國(guó)有企業(yè)改革恐怕很難能夠在無(wú)任何動(dòng)蕩的環(huán)境下順利推進(jìn)至今天。1981－1990年，我國(guó)財(cái)政通過(guò)各種讓利方式讓國(guó)有企業(yè)獲得了超過(guò)3000億元的補(bǔ)償收益。1980－1990年，國(guó)有企業(yè)職工工資在企業(yè)新增價(jià)值中的比重，由17．5％上升至35．7％，而同期的國(guó)內(nèi)財(cái)政收入占國(guó)民收入的比重則由31．5％下降至21．6％。我國(guó)城市經(jīng)濟(jì)體制改革的歷史經(jīng)驗(yàn)明顯表明，在相關(guān)主體的實(shí)際利益受到?jīng)_擊或影響時(shí)，依靠政府或社會(huì)的力量對(duì)受損群體進(jìn)行補(bǔ)償是保證改革順利推進(jìn)的重要前提。

同樣，在改革推進(jìn)到今天需要我們的國(guó)有企業(yè)職工徹底放棄其國(guó)有職工身份的時(shí)候，即下崗分流、減員增效呼聲一浪高過(guò)一浪時(shí)，政府對(duì)國(guó)有職工這一社會(huì)弱勢(shì)群體的利益補(bǔ)償同樣是不可忽視和不能省略的。因?yàn)?，?guó)有職工特別是那些和共和國(guó)同齡的國(guó)有企業(yè)職工，他們一方面為我國(guó)的工業(yè)化起步做出了巨大的貢獻(xiàn)；而另一方面，他們?cè)谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期卻沒(méi)有獲得相應(yīng)的貨幣收益報(bào)酬，政府以包攬國(guó)有職工全部后顧之憂的承諾（政府或企業(yè)養(yǎng)老、免費(fèi)教育、公費(fèi)醫(yī)療、公費(fèi)住房等等）將本應(yīng)屬于職工勞動(dòng)報(bào)酬的一部分轉(zhuǎn)化為國(guó)有企業(yè)積累或國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)投資。很顯然，在政府繼續(xù)包攬國(guó)有職工的全部后顧之憂時(shí)，或者說(shuō)政府并不要求國(guó)有企業(yè)職工走向市場(chǎng)自謀職業(yè)的情況下，是不存在對(duì)這些職工的原有勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行返還或補(bǔ)償之說(shuō)的。然而，在國(guó)有企業(yè)普遍存在著勞動(dòng)邊際產(chǎn)出低于勞動(dòng)報(bào)酬甚至已降為0的情況下，動(dòng)員國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)者放棄其國(guó)有身份或走向市場(chǎng)、自謀職業(yè)便自然成為能否繼續(xù)推進(jìn)國(guó)企深化改革的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，雖然這一舉措令廣大的國(guó)有企業(yè)職工在感情上難以接受，但它對(duì)我國(guó)的國(guó)企改革乃至整個(gè)城市經(jīng)濟(jì)體制改革來(lái)說(shuō)卻是無(wú)法回避或難以逾越的關(guān)口。

實(shí)際上，對(duì)于我國(guó)國(guó)有企業(yè)職工來(lái)說(shuō)，需要解決的不僅僅是身份轉(zhuǎn)換或過(guò)去勞動(dòng)報(bào)酬補(bǔ)償問(wèn)題，而且還要解決他們的工資拖欠和減發(fā)問(wèn)題。所謂職工工資拖欠是指因各種原因未按時(shí)發(fā)放職工基本工資長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月及其以上的行為；所謂職工工資減發(fā)是指減發(fā)了職工月工資百分之十以上并持續(xù)減發(fā)三個(gè)月及其以上的行為。1993年上述兩項(xiàng)所涉及到的職工人數(shù)便達(dá)629萬(wàn)人，其中拖欠工資涉及258萬(wàn)人，減發(fā)工資涉及372萬(wàn)人；到1997年，上述三項(xiàng)指標(biāo)分別達(dá)1700萬(wàn)人，1145萬(wàn)人和556萬(wàn)人，比上年分別增長(zhǎng)53.4％、120.7％和-5.8％。據(jù)資料表明，1993－1997年期間我國(guó)國(guó)有和集體企業(yè)拖欠職工工資累計(jì)涉及2455萬(wàn)人次，其中1997年所涉及職工人數(shù)占全國(guó)職工總數(shù)比例為16.8％，這相當(dāng)于平均每六個(gè)職工就有一個(gè)職工遭遇拖欠或減發(fā)工資的不公正待遇。自1993年以來(lái)，拖欠、減發(fā)工資累計(jì)額超過(guò)500億元。大面積拖欠、減發(fā)職工工資問(wèn)題，不僅是一個(gè)急需解決的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，還是一個(gè)十分嚴(yán)肅的政治與社會(huì)問(wèn)題。人心穩(wěn)定是社會(huì)穩(wěn)定的核心。在推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)和完善的過(guò)程中，我們不僅要解決國(guó)有企業(yè)職工的過(guò)去勞動(dòng)補(bǔ)償和工資拖欠與減發(fā)等問(wèn)題，而且必須建立一個(gè)健全的社會(huì)保障制度以穩(wěn)定人心。

然而更為棘手的問(wèn)題是，依據(jù)我國(guó)政府的現(xiàn)有財(cái)政能力根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)成百上千萬(wàn)的國(guó)有職工身份轉(zhuǎn)變，因此，補(bǔ)償資金和社會(huì)保障資金的籌措便自然成為國(guó)企職工身份轉(zhuǎn)變過(guò)程中的關(guān)鍵。而從目前的情況來(lái)看，唯一的可取之策便是通過(guò)國(guó)有產(chǎn)權(quán)改革（如在國(guó)有控股公司中進(jìn)行國(guó)有股減持等），變現(xiàn)部分國(guó)有資產(chǎn)，從而為國(guó)有企業(yè)職工的身份轉(zhuǎn)和社會(huì)保障制度的建立掃清障礙。

注釋

（1）林毅夫．充分信息與國(guó)有企業(yè)改革[M]．上海：三聯(lián)書店，1997．

（2）趙曉．關(guān)于國(guó)企改革的一種獨(dú)特見(jiàn)解[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)，2000－10－6．

主要參考文獻(xiàn)

（1）洪銀興．轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的秩序[M]．南京：江蘇人民出版社，2000．

（2）許成安．國(guó)企改革中的國(guó)有資本退出問(wèn)題[J]．財(cái)經(jīng)科學(xué)，2000（3）。

（3）曹子堅(jiān)．改革的推進(jìn)方式及其對(duì)受損者的補(bǔ)償[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2000